Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А63-1927/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведенной почерковедческой экспертизы Государственным учреждением «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» представлено заключение эксперта от 12.10.2010 №1249/1 -3.

Из указанного заключения следует, что подписи от имени Нургалиева В.В.(ООО «Максистарт») в графе «Образец подписи», в строке «Подпись клиента» на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Максистарт» от 25.04.2007 и подписи от имени Нургалиева В.В. в графе «Директор» на третьем листе договора №56/07/С от 03.07.2007, в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах 00000020от 30.06.2007, 00000121 от 05.07.2007, 00000128 от 12.07.2007, 00000133 от 17.07.2007, в строках «Отпуск груза разрешил Директор», «Главный(старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел Директор» в товарных накладных № 20 от 30.06.2007, № 117 от 05.07.2007, № 124 от 12.07.2007, № 129 от 17.07.2007 выполнены разными лицами.

Установить выполнены ли подписи от имени Коновалова Д.В. (директор ООО «Горизонт») в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Горизонт» от 29.06.2007 и подписи от имени Коновалова Д.В. в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащихся в исследуемых подписях.

 Счета-фактуры № 121 от 05.07.2007 на сумму 637826 рублей, № 128 от 12.07.2007 на сумму 877424 рублей, № 133 от 17.07.2007 на сумму 812760 рублей, № 20 от 30.06.2007 на сумму 2167360 рублей представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по сделке с ООО «Максистарт» не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение подчерковедческой экспертизы не может быть принято во внимание, так как представителей организаций -контрагентов в суд не вызывали и не опрашивали, а документов было недостаточно, отклоняется, так как имеющиеся материалы, представленные на экспертизу, позволили сделать эксперту достоверный вывод. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с установленными требованиями. Поскольку по юридическим адресам общества-контрагенты не находятся, ходатайства о вызове в суд представителей не заявлялись, у суда не было оснований для их вызова по собственной инициативе.

 Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,   направленная   на   систематическое   получение   прибыли   от   пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Те обстоятельства, что общество запросило у ООО «Горизонт», ООО «Агрополис» и ООО «Максистарт» копии Устава и свидетельства о государственной регистрации, не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, при заключении сделок обществу следовало не только запросить у контрагента копии учредительных документов, но и удостовериться в реальной возможности контрагента исполнить условия договора, предоставить надлежаще оформленные документы, проверив наличие персонала, транспортных средств, идентифицировать лиц, подписывавших документы от имени руководителей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, общество не  проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагенты ООО «Максистарт», ООО «Горизонт», ООО «Агрополис» свои обязанности по договорам выполнили, поэтому у общества не было необходимости получать сведения о деятельности и реальности существования этих организаций, отклоняется. Реальность совершения операций данными юридическими лицами не подтверждена материалами дела. Совершение операций иными неуполномоченными лицами от имени этих организаций не дает права на применение налоговых вычетов. Общество не доказало, что проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что пороки в заполнении форм ЗПП-13 не могут служить основанием для признания сделок бестоварными, отклоняется. Общество не представило доказательств, устраняющих неполноту и непоследовательность оформления документов, поэтому нет оснований для признания этих документов в целях бухгалтерского и налогового учета, а также для подтверждения реальности совершенных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества, отклоняется. Полученные в ходе налоговой проверки документы подтверждают, что общество необоснованно приняло к учету ненадлежащее оформленные документы, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не доказало реальности совершения операций с зерном контрагентами ООО "Горизонт", ООО "Агрополис" и ООО "Максистарт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о несоблюдении обществом условий для предоставления налогового вычета, о правомерности решения налоговой инспекции и  об отклонении требования ООО «Южная региональная компания» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 11.03.2008 № 2792 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в сумме 2861631 рубля.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 И.М. Мельников

                                                                                                            О.В. Марченко