Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А63-7719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России от 11 ноября 1999 г. N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена унифицированная форма Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), которая оформляется в случае завершения очередного этапа работ.

Таким образом, закон устанавливает, что до момента сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, то есть до подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, работа не считается выполненной. В этой связи термин «работы, подготовленные к закрытию» не применим.

 Выводы, изложенные в Акте обследования от 25 февраля 2009 года (о фактически не выполненных объемах работ на участках строительства, по которым между истцом и третьим лицом уже были подписаны акты по форме КС-2 и которые уже были оплачены), сделанные указанными выше лицами на основании обследования не законченного этапа строительно-монтажных работ по объекту – не обоснованы.

 Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» № 61 /407 от 1 7.03.2009 года  составлен ответчиком на основании недостоверного (незаконного) Акта обследования от 25.02.2009 года, составленного о/у по ОВД 3 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО - Дзюбенко А.А., в присутствии сотрудников ООО «Информ-Аудит Сервис» - Скавронской Т.И. и Клименко В. В.

В соответствии с пунктом 2 Правила (Стандарта) № 5 «Аудиторские доказательства», утвержденного постановлением Правительства РФ ОТ 23.09.2002 года № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», аудиторская организация должна получить достаточные надлежащие доказательства с целью формулирования обоснованных выводов, на которых основывается мнение аудитора. Аудиторские доказательства получают в результате проведения комплекса тестов средств внутреннего контроля и необходимых процедур проверки по существу. Согласно пункт 19 указанных Правил (Стандартов) аудиторской деятельности аудитор получает аудиторские доказательства путем выполнения следующих процедур проверки по существу: инспектирование (проверка записей, документов и материальных активов), наблюдение (отслеживание аудитором процесса или процедуры, выполняемой другими лицами), запрос (поиск информации у осведомленных лиц), подтверждение (получение ответов на запросы), пересчет (проверка точности арифметических расчетов) и аналитические процедуры(анализ и оценка полученной аудитором информации).

Указанное выше правило (Стандарт) аудиторской деятельности не устанавливает право либо обязанность аудитора по проведению таких процедур проверки по существу, как: осмотр места и исследование факта выполненных работ, выборочное обследование объемов работ, установление соответствия объемов выполненных работ к объемам, отраженным в документах, обследование участков местности, фактической проверки хозяйственных операций и так далее

Сотрудники ООО «Информ-Аудит Сервис» при проведении осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года и при обследовании места выполненных работ от 25.02.2009 года действовали с превышением своих полномочий, вопреки нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 4, 7, 12 Правила (Стандарта) № 5 «Аудиторские доказательства», аудиторские доказательства - это информация, полученная аудитором при проведении проверки, и результат анализа указанной информации, на которых основывается мнение аудитора. При получении аудиторских доказательств с использованием аудиторских процедур по существу, аудитор должен рассмотреть достаточность и надлежащий характер этих доказательств наряду с доказательствами, полученными в результате тестов средств внутреннего контроля, с целью подтверждения предпосылок подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

  При составлении обжалуемых актов проверки ответчиком, в нарушение Стандартов аудиторской деятельности, не выполнены требования о проверке достаточности и надлежащего характера использованных доказательств (Протокола осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года и Акта обследования от 25.02.2009 года).

 Данный вывод также подтверждается, приобщенными к материалам дела письмом Председателя Комиссии по рассмотрению дел о применении к членам Палаты установленных мер ответственности вице-президента СРО НА АПР Винокурова М.Д. № 01/01/11-1395 от 01.09.2010 года.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Согласно акту документальной проверки деятельности ООО «Агростройкомплект» от 05.03.2010 года при проведении документальной проверки деятельности ООО «Агростройкомплект» по материалам уголовного дела № 900528 ревизорами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» достоверность фактов, установленных о/у по ОВД 3 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО Дзюбенко А.А. и сотрудниками ООО «Информ-Аудит Сервис» - Скавронской Т.И. и Клименко В.В. и изложенных в акте обследования от 25.02.2009 года, а также фактов установленных в протоколе осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года, поставлена под сомнение.

Исследуя отчеты ООО «Агростройкомплект» о расходе основных материалов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 год, ревизором Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» установлено, что фактически израсходованные материалы списаны на фактически выполненные истцом строительно-монтажные работы. Некоторые виды работ, нашедшие отражение в акте обследования от 25.02.2009 года, вообще не относятся к строительству объекта на участке водовода от ПК 11+66 до ПК 40+50. Ревизором Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» установлено, что выводы о завышении ООО «Агростройкомплект» объемов выполненных работ, изложенные в Акте обследования от 25.02.2009 года и в протоколе осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года, не соответствуют действительности, документально не подтверждены, не обоснованы и опровергаются заключениями сметно-аналитической (№ 20 от 10.02.2010 года) и инженерно-технологической (№ 258 от 16.12.2009 года) экспертиз.

Ревизорами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» был сделан вывод о том, что выводы аудитора ООО «Информ-Аудит Сервис» о завышении объемов выполненных предприятием ООО «Агростройкомплект» строительно-монтажных работ в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, на участке водовода от ПК 11+66 до ПК 40+50 на сумму 23.210.805,00 рублей, изложенных в акте документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «ДКС» № 61/407 от 17.03.2009 года и сделанные на основании акта обследования от 25.02.2009 года, не соответствуют действительности, документально не подтверждены и не обоснованы.

 Выводы аудитора ООО «Информ-Аудит Сервис» о завышении объемов выполненных предприятием ООО «Агростройкомплект»  строительно-монтажных работ  в  период с  01.01.2008  года  по 31.12.2008 года на участке водовода от ПК 11+66 до ПК 40+50 на сумму 39.056.205,00 рублей, изложенных в акте документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «ДКС» № 75 /407 от 31.03.2009 года и сделанные на основании протокола осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года, (документально не подтверждены и не обоснованы) и  не соответствуют действительности.

Проведенная по уголовному делу № 900528 строительно-техническая судебная экспертиза № 29/0461-10 от 04.06.2010 года, приобщенная к материалам дела в качестве доказательств, также подтверждает, что выводы, сделанные в акте обследования от 25.02.2009    года, не соответствуют действительности; факты, указанные в протоколе осмотра места выполненных работ по объекту «Расширение и реконструкция систем водоснабженияи очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» от 16.03.2009 года, не соответствуют действительности; выводы аудитора ООО «Информ-Аудит Сервис» Мисайловой Л.И. о завышении объемов выполненных предприятием ООО «Агростройкомплект» строительно-монтажных работ в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года на объекте «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» на сумму 39.056.205,00 рублей, изложенные в акте до кументальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» (исх. № 75/407 от 31.03.2009 года) и сделанные ею на основании протокола осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года, не соответствуют действительности; выводы, сделанные аудитором ООО «Информ- Аудит Сервис» Мисайловой Л.И. о завышении объемов работ, выполненных предприятием ООО «Агростройкомплект» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года на сумму 23.210.805,00 рублей, описанных в таблице № 3 и таблице № 2 акта документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» (исх. № 61/407 от 17.03.2009 года) и сделанные ею на основании акта обследования от 25.02.2009 года, не соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что оспариваемые акты составлены  без проведения аудиторской проверки или противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки,  не подтвердился.

Оспариваемые акты документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 года и № 75/407 от 31.03.2009 года, по своему содержанию и выводам отвечают признакам аудиторского заключения,  изготовлены с использованием недостоверных доказательств, полученных аудиторами, противоречат содержанию представленной бухгалтерской и финансовой отчетности  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что    на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»   оспариваемые акты  являются заведомо ложным аудиторским заключением.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Информ-Аудит Сервис» не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Агростройкомплект» не подлежат удовлетворению, поскольку акты проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 года и № 75/407 от 31.03.2009 года   касаются финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства». Обжалуемые акты документальной проверки содержат выводы о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» и предназначены для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности третьего лица. Указанные акты не повлияли на  бухгалтерскую  отчетность ООО «Агростройкомплект».  Требования о защите деловой репутации   ООО «Агростройкомплект» не заявлялись.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 февраля 2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                           И.М. Мельников