Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А63-7719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратились в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой систему показателей, отражающих имущественное и финансовое положение предприятия на отчетную дату, а также финансовые результаты деятельности предприятия за отчетный период, и, в числе прочего, состоит из аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Внешними пользователями бухгалтерской (финансовой) отчетности являются банки, инвесторы, кредиторы, поставщики и подрядчики, покупатели и заказчики, работающие на предприятии, органы власти, общественные организации и другие.

К внутренним пользователям бухгалтерской отчетности относятся руководители, менеджеры различных уровней, учредители, участники и собственники имущества предприятия. Органы власти заинтересованы в информации для осуществления возложенных на них функций, ведения статистического наблюдения, контроля за деятельностью предприятий и так далее.

Судом установлено, что акты документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 года и № 75/407 от 31.03.2009 года являются официальными документами, содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности и о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства», оба обжалуемых акта предназначены для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том,  что акты не являются аудиторским заключением, так как акт № 61/407 от 17.03.2009 является промежуточным отчетом перед выдачей аудиторского заключения от 25.06.2009, акт № 75/407 от 31.03.2009 является актом обзорной проверки, отклоняется.

Отсутствие наименования «аудиторское заключение», само по себе не влияет на существо документов.

Как следует из актов, предметом изучения явились документы КЧР КП «Дирекция капитального строительства», касающиеся государственного контракта, первичные документы по учету операций по банковским счетам, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, исполнительская документация, иные документы; указаны сведения о получении бюджетных  средств и перечислении их подрядчику, сделаны выводы  о завышении объемов работ и наличии работ без документальной обоснованности с указанием сумм. Поскольку суммы, на которые завышены объемы работы, уже были перечислены подрядчику из бюджетных средств заказчика, то это свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности дирекции.

Отсутствие в актах прямого указания о недостоверности отчетности  не изменяет их фактического содержания.

Составленное позднее аудиторское  заключение по результатам проведенного аудита Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» исх. № 147/407 от 25.06.2009 года  (том 6 л.д. 28-108)   и без выражения мнения  о достоверности бухгалтерской отчетности; фактически является отчетом о проведении аудиторских процедур (том 7 л.д. 62).  Доказательств вручения этого документа заказчику не имеется, акта приемо-передачи аудиторского заключения от 25.06.2009 не имеется.

Из содержания оспариваемого акта документальной проверки финансово - хозяйственной деятельности  КЧР КП  «Дирекция капитального строительства» №  75/407 от 31.03.2009           года усматривается, что к исследованию были предоставлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, отражающие выполнение ООО «Агростройкомплект» работ по строительству Объекта - «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений  канализации,  г.  Черкесск,  КЧР» за  2008   год.  В  указанном оспариваемом акте указано: «Для установления достоверности данных, содержащихся в вышеуказанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, сотрудниками ООО «Информ-Аудит Сервис»: Ткаченко В.В. и Клименко В.В. в присутствии представителей Заказчика: директора КЧР КП «Дирекция капитального строительства» Данченко Н.М., сотрудника отдела ПТО КЧР КП «Дирекция капитального строительства» Баркова А.К., главного инженера ОАО «Агростройкомплект» Лова В.А., проведено исследование выполненных работ по строительству объекта «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» за 2008 год непосредственно на объекте, о чем составлен протокол осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года» (стр. 42 Акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» № 75/407 от 31.03.2009 года).

Указанной комиссией было установлено несоответствие данных в Актах КС-2 фактически выполненным работам, в том числе: не выполнены работы по восстановлению растительного грунта, работы по устройству основания песчаного, невыполнение работ, указанных в Актах формы № 2 на участке от ПК 11+66 до ПК 40+50.

Протокол осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года послужил для ответчика основанием для вывода о том, что истцом были завышены объемы выполненных строительно-монтажных работ по объекту - «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» и необоснованно предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на сумму 39 056 205,00 рублей (том 6 л.д. 128 -129.

К материалам настоящего дела по ходатайству истца было приобщено постановление о прекращении уголовного дела № 900528 от 23.07.2010 года, в котором излагаются обстоятельства составления и подписания протокола осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года (том 4 л.д. 3-79).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела № 900528 от 23.07.2010 года соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, и оценивается   в качестве доказательства по настоящему делу.

Из постановления о прекращении уголовного дела № 900528 от 23.07.2010 года усматривается, что: Лоов В.А. (гл. инженер ООО «Агростройкомплект») 16 марта 2009 года на объекте «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации г. Черкесск, КЧР» не присутствовал и не принимал участия в проводимом осмотре; с сотрудниками ООО «Информ-Аудит Сервис» Ткаченко В.В. и Клименко В.В., проводившими осмотр 16.03.2009 года с его участием, он не знаком; применения технических средств при проведении осмотра не видел.

Данченко Н.М. (директор КЧР КП «Дирекция капитального строительства») 16 марта 2009 года с сотрудником ПТО КЧР КП «ДКС» Барковым А.К., главным инженером ООО «Агростройкомплект» Лоовым В.А., и работниками ООО «Информ-Аудит Сервис» Ткаченко В.В., Клименко В.В. на объект «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» для осмотра фактически выполненных работ не выезжал, и с последними вообще не знаком. В графе напротив его фамилии в протоколе осмотра места выполненных работ по объекту «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск» за 2008 год от 16.03.2009 года стоит факсимиле его личной подписи.

Барков А.К. (сотрудник ПТО КЧР КП «ДКС») 16 марта 2009 года с директором КЧР КП «ДКС» Данченко Н.М., главным инженером ООО «Агростройкомплект» Лоовым В.А. и работниками ООО «Информ-Аудит Сервис» Ткаченко В.В., Клименко В.В. на объект «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» для осмотра фактически выполненных работ не выезжал, с последними не знаком.

Сотрудники ответчика Ткаченко В.В. и Клименко В.В., работающие в ООО «Информ -Аудит Сервис» в должности водителей, в ходе предварительного следствия показали, что 16.03.2009 года они вместе с директором КЧР КП «ДКС» Данченко Н.М., главным инженером ООО «Агростройкомплект» Лоовым В.А., с сотрудником ПТО КЧР КП «ДКС» Барковым А.К. выезжали на место выполненных работ и проводили осмотр объекта с помощью фотокамеры «Самсунг Д 60», фотоаппарата «Кэнон А 460».

Таким образом, в ходе предварительного расследования установлено, что из пяти членов комиссии, якобы осуществивших осмотр по объекту «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск», трое (Данченко Н.М., Барков А.К., Лоов В.А.), исходя из данных ими   свидетельских показаний,   не выезжали непосредственно на объект и таких сотрудников ООО «Информ-Аудит Сервис», как Клименко В. В., Ткаченко В.В. не знают.

Двое сотрудников ООО «Информ-Аудит Сервис», якобы проводивших осмотр на объекте (Клименко В.В. Ткаченко В.В.), показали, что выезжали на место проведения работ, однако при осмотре никакие измерительные приборы ими не применялись и контрольное вскрытие или шурфирование обследуемого участка объекта «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» не проводилось. Данные лица не только не обладают специальными образованием и знаниями в строительной области, но и не имеют необходимого для объективных выводов по рассматриваемым вопросам опыта работы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» № 75/407 от 31.03.2009 года был составлен ответчиком на основании недостоверного (незаконного) протокола осмотра места выполненных работ по объекту «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» от 16.03.2009 года.

Из содержания оспариваемого акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 года усматривается, что к исследованию были предоставлены копии Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копии Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, отражающие выполнение ООО «Агростройкомплект» работ по строительству Объекта - «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» за 2008 год. В данном оспариваемом акте указано: «К проведению проверки предоставлен Акт обследования от 25.02.2009 года, составленный по результатам обследования участков местности в соответствии с имеющейся проектной и исполнительной документацией по объекту. Проведенным обследованием установлено отражение в Актах КС-2 фактически не выполненных объемов работ, в том числе: не выполнены работы по восстановлению растительного грунта, работы по устройству основания песчаного, невыполнение работ, указанных в Актах формы № 2 на участке от ПК 11+66 до ПК 40+50» (стр. 45 обжалуемого акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 года).

Обследование проводилось о/у по ОВД 3 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО - Дзюбенко А.А., в присутствии Скавронской Т.И. и Клименко В.В., являющихся сотрудниками ООО «Информ-Аудит Сервис».

            Акт обследования от 25 февраля 2009 года послужил для ответчика основанием сделать вывод о том, что истцом были завышены объемы выполненных строительно-монтажных работ по Объекту - «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» и необоснованно предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на сумму

23 210 805,00 рублей.

Из постановления о прекращении уголовного дела № 900528 от 23.07.2010 года, приобщенного судом к материалам настоящего дела в качестве доказательства, усматривается, что указанными выше лицами, без участия представителя ООО «Агростройкомплект», было произведено обследование участков местности в соответствии с имеющейся проектной и исполнительной документацией по объекту «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск,

КЧР».

Указанные выше лица не имели специального строительного образования, знаний в области строительства, не имели профессионального аттестата либо лицензии, а также опыта работы экспертами либо специалистами по вопросам, касающимся установления соответствия и достоверности исполнительной документации по строительству Объекта фактически выполненным работам.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 900528 было установлено, что при обследовании участков выполнения работ вышеуказанными лицами измерительные приборы не применялись и контрольное вскрытие или шурфирование обследуемого участка объекта «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» не проводилось, а кроме того, следствием установлено, что обследование проводилось на участке объекта, работы на котором еще не были завершены и, соответственно, не были предъявлены к оплате заказчику.

 В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Для подтверждения своей деятельности организации обязаны применять унифицированные формы первичной учетной документации. Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также постановлением Госкомстата