Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А63-1025/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получает страховые платежи (вознаграждения) по договорам страхования, не подлежат налогообложению  (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно получало страховые платежи и направляло их страховщику в суммах, рассчитанных без налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждено получение обществом страховых платежей за 2003 год в сумме 3 231 214,23 рублей, за 2004 год в сумме 3 671 150,78 рублей, за 2005 год в сумме 4 502 557,5 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необоснованным  начисление на указанные суммы страховых платежей налога на добавленную стоимость  за 2003 год в сумме 646 238,18 рублей, за 2004 год в сумме 660 800,13 рублей, за 2005 год в сумме 810 455,34 рублей.

По полученной обществом выкупной цене предметов лизинга, налоговым органом произведено начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 8 519 521,33 рублей, за 2004 год в сумме 12 975 112,53 рублей, за 2005 год в сумме 17 367 929,34 рублей.

Согласно пункту 1 Государственного контракта на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) с использованием краевых бюджетных ассигнований от 21 мая 2001 года  предметом контракта являются взаимоотношения Министерства сельского хозяйства Ставропольского края и общества при осуществлении лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе и выполнении последним иных отдельных поручений органов государственной власти края с использованием краевых бюджетных средств лизингового фонда для приобретения сельскохозяйственной техники.

Статьей 1.1. Государственного контракта № 1 на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга от 24 мая 2004 года Министерство сельского хозяйства Ставропольского края передает обществу функции на проведение лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга.

Осуществляя лизинговую деятельность, общество по заявкам Министерства сельского хозяйства Ставропольского края приобретало продукцию, которую в дальнейшем передавало в финансовую аренду (лизинг) сельскохозяйственным товаропроизводителям края.

Денежные средства, полученные обществом от лизингополучателей в виде выкупной стоимости предметов лизинга в  суммах за 2003 год – 51 117 128,63 рублей, за 2004 год – 85 124 916,41 рублей, за 2005 год в сумме 113 856 425,65 рублей, были полностью  зачислены в краевой лизинговый фонд и направлены на закупку сельскохозяйственной техники в целях дальнейшего развития лизинговых отношений на краевом уровне, что подтверждается Справкой Министерства сельского хозяйства Ставропольского края о зачислении возвратных средств и платы за пользование бюджетными средствами в лизинговый фонд Ставропольского края по лизинговым платежам за период 01.01.2003г. – 31.12.2005г. от 06 июня 2007 года.

Письмом от 16.10.2006 года №06-16-13/4197 Министерство финансов Ставропольского края также подтвердило получение  возвратных лизинговых платежей  и зачисление их в краевой бюджет в суммах за 2003 год – 51 117,1 тыс. рублей, за 2004 год – 85 124,9 тыс. рублей, за 2005 год – 113 993,9 тыс. рублей.

Согласно условий указанных выше государственных контрактов Министерство сельского хозяйства Ставропольского края утверждало цены конкретных видов продукции, закупаемых для дальнейшей передачи в лизинг. Как обоснованно установлено судом первой инстанции общество осуществляло передачу в лизинг продукцию, стоимость которой соответствовала утвержденной Министерством сельского хозяйства закупочной стоимости у поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, получая выкупную стоимость предметов лизинга и передавая указанные суммы в краевой лизинговый фонд, общество не получало доход от реализации, который мог быть включен в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость по выкупной цене предметов лизинга в суммах: за 2003 год - 8 519 521,33 рублей, за 2004 год - 12 975 112,53 рублей, за 2005 год - 17 367 929,34 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что деятельность общества нельзя расценивать как деятельность агента, поскольку агентский договор не заключался, а государственный контракт нельзя расценивать как агентский договор. Государственный контракт является договором, на который распространяются общие положения о договоре. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьей 1005, 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям  главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Статьей 1.1. Государственного контракта № 1предусмотрено, что министерство передает обществу функции на право осуществления лизинговых операций, то есть поручает ведение деятельности. В данном случае, при наличии элементов смешанного договора, допустимо применение норм вышеуказанного законодательства.

В  материалы дела представлены документы, подтверждающие, что общество при осуществлении лизинговой деятельности за счет средств краевого бюджета частично оформляло лизингополучателям счета-фактуры на выкупную стоимость предметов лизинга с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае  выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость продавец обязан уплатить сумму налога  в бюджет.

Согласно утвержденной обществом учетной политики, действовавшей в период проведенной налоговым органом налоговой проверки, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость являлся день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) согласно статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период проверки.

Суд первой инстанции установил, что обществом были выставлены счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость и  лизингополучателями была произведена оплата таких счетов-фактур в 2003 году на сумму 3 124 029,06 рублей, включая налог на добавленную стоимость 520 703,68 рублей, в 2004 году - в сумме 4 359 171,52 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 701 662,31 рублей, в 2005 году - в сумме 5 531 291,91 рублей, включая налог на добавленную стоимость 895 328,22 рублей, всего за период 2003 – 2005 годов в сумме 13 014 422,49 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 117 618,21 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 520 703,68 рублей, за 2004 год в сумме 701 662,31 рублей, за 2005 год в сумме 895 328,22 рублей, всего за период 2003 – 2005 годов в сумм 2 117 618,21 рублей, а также начисленных согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 179 707 рублей.  При таких обстоятельствах является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части.

В результате осуществления лизинговой деятельности общество получало вознаграждение, которое было определено пунктом 3.5. Порядка финансирования в 2003 году расходов на формирование краевого лизингового фонда машиностроительной продукции и оборудования для предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края и пунктом 2.5. Порядка финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга.

Согласно указанным нормам размер вознаграждения лизинговой компании за проведение лизинговых операций не должен превышать 1,5 процента в год от остаточной стоимости объекта лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении лизинговой деятельности общество действовало не в собственных интересах, а в интересах государственного заказчика и главного распорядителя средств краевого бюджета, выделяемых на лизинг, - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

В соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученного ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Доход, полученный обществом в виде вознаграждения за осуществление лизинговой деятельности, а именно арендная плата и лизинговые услуги, определялись обществом с учетом налога на добавленную стоимость и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено по материалам дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества были неправильно применены нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации,  и в решении налогового органа незаконно начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 375 862,79 (67 493 481,00 – 2 117 618,21) рублей, в том числе за 2003 год в сумме 18 481 928,32 (19 002 632,00 – 520 703,68) рублей, за 2004 год в сумме 21 827 405,69 (22 529 068,00 – 701 662,31) рублей, за 2005 год в сумме 25 066 452,78 (25 961 781,00 – 895 328,22) рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 749 137,00 (17 928 644,00  - 179 507,00) рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате осуществляемой в 2003 – 2005 годах лизинговой деятельности обществом не был причинен бюджету Российской Федерации ущерб, так как им не формировались вычеты, предусмотренные статьями 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по приобретаемой за счет средств краевого бюджета машиностроительной продукции при получении от поставщиков счетов-фактур и фактической оплате такой продукции с бюджетного счета общества. Данное обстоятельство зафиксировано в тексте оспариваемого решения налогового органа и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

По смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. Судами установлено, что обязанность уплатить налог на добавленную стоимость возникла у общества в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выставлением счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. При этом лицо, не обязанное уплачивать налог, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, решение налогового органа в части начисления штрафа  по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 662 948,00 рублей правильно признанию недействительным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на налоговый орган. При этом суд учитывает ходатайство инспекции и считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007 г. по делу №А63-1025/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС РФ № 5 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Л.В.Афанасьева

Судьи                                                                                                            Г.В. Казакова

А.Л. Фриев