Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А63-1025/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail:  [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            дело №А63-1025/2007-С4

04 октября 2007 года                                                                                регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-567/07 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Г.В. Казаковой, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика – МРИ ФНС России № 5 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007г. по делу № А63-1025/07-С4 (судья Ю.В. Ермилова)

по иску ОАО «Ставропольагропромснаб» к МРИ ФНС России № 5 по СК, третьи лица: ОАО «Росагроснаб» г. Москва, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края о признании недействительным решения

при участии:

от ОАО «Ставропольагропромснаб»: Пашко С.Б., Пащенко С.И.

от МИ ФНС: Корнеева Н.Н., Демченко С.Н., Салиева О.А., Смольникова Е.В.,

Кураков В.А., Елагин А.В., Фоменко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольагропромснаб» г. Михайловск   обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю №10-14/80 от 22.01.2007г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Ставропольагропромснаб» (далее по тексту – общество).

Определением суда от 29 марта 2007 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены – Открытое акционерное общество «Росагроснаб», г. Москва, и Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение №10-14/80 от 22 февраля 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Ставропольагропромснаб» - как не соответствующее статье 39, главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, -  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65 375 862,78 рублей, пени в сумме 17 749 137,00 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 4 662 948,00 рублей.

В остальной части требований, заявленных ОАО «Ставропольагропромснаб», г. Михайловск (о признании недействительным решения №10-14/80 от 22 января 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Ставропольагропромснаб», в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 162,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 246,00 рублей; налога добавленную стоимость в сумме 2 117 691,22 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 507 рублей) отказано.

Решение мотивировано следующим.

По мнению суда первой инстанции, решение налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 39 162,00 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 246,00  рублей соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых произведено списание дебиторской задолженности.

В части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2003 – 2005 годы в общей сумме 67 493 481,00 рублей и соответствующих пеней в сумме 17 928 644,00 рублей и штрафа в сумме 4 662 948,00 рублей суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными, так как общество не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), как это установлено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации – предметов лизинга лизингополучателям и у общества не возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в виде возмещения выкупной стоимости предметов лизинга, а также платы за пользование бюджетными средствами и страховых платежей. При этом суд первой инстанции применил норму статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в части операций, по которым обществом были выставлены счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю (далее по тексту – налоговый орган) не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65 375 862,78 рублей, пени в размере 17 749 137,00 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 662 948,00 рублей; и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Ставропольагропромснаб»  полностью.

Указывает, сто в соответствии со ст. 146, 149  НК РФ льгот при осуществлении лизинговой деятельности не имеется. В рамках заключенных договоров долосрочного финансового лизинга ОАО «Ставропольагропромснаб» является плательщиком НДС. Обязанность по исчислению и уплате НДС возникает по мере поступления лизинговых платежей от лизингополучателя. Тот факт, что оказываемые истцом услуги произведены за счет средств бюджета, не влияет на правовую природу договора и на налоговые отношения, участником которых является ОАО «Ставропольагропромснаб» и не может служить основанием для исключения полученных во исполнение договоров сумм денежных средств (лизинговых платежей)  от лизингополучателей из налогообложения. Судом неправомерно не принят довод инспекции о необходимости рассматривать  лизинговый платеж как единый платеж.

Считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что он выступал от имени Минсельхоза в качестве налогового агента, так как агентский договор не представлен, а согласно пункту 3.3 государственного контракта от 21.03.2001 Минсельхозом переданы исполнителю - ОАО «Ставропольагропромснаб» функции лизингодателя. Госконтракт невозможно квалифицировать как  агентский договор, так как в нем отсутствуют условия, предусмотренные ГК РФ о сумме вознаграждения, сроках и порядке возврата денежных средств. Общество выставляло счета-фактуры с выделенным НДС, поэтому обязано было уплатить НДС в бюджет.

Считает, что общество действовало недобросовестно, проводя операции по приобретению и передачи техники в лизинг, что приводило к удорожанию техники в размере, превышающем торгово-сбытовую наценку в размере 6%, установленную Правительством СК.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

ОАО «Ставропольагропромснаб» (далее – общество) просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что на основании статей 39, 146 НК РФ суд первой инстанции правомерно проанализировал каждый вид лизингового платежа, предусмотренного ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пришел к выводу о том, что полученные в счет вознаграждения денежные средства являлись объектом налогообложения, нарушений при исчислении НДС в этой части налоговой проверкой не выявлено.

Для осуществления лизинговой деятельности общество использовало полученные на возвратной основе бюджетные средства, право собственности на объекты лизинга к обществу не переходило, поэтому объекта налогообложения не возникало.

Плата за пользование  бюджетными средствами не составляла доход общества, так как эти средства зачислялись в краевой лизинговый фонд и по указанию главного распорядителя – Министерства сельского хозяйства  Ставропольского края направлялись на дальнейшую закупку предметов лизинга.

В соответствии с установленным порядком страхование предметов лизинга осуществлялось за счет средств лизингополучателя. Все полученные от лизингополучателей средства на уплату страхового взноса в размере 2.5% от страховой суммы полностью перечислены страховщику – ЗАО Страховая компания «Ариадна», от указанной операции доход и объект налогообложения у общества не возник. Согласно пп. 7 п.3 ст. 149 НК РФ оказание услуг по страхованию не является объектом налогообложения. Страховые платежи исчислялись без НДС.

Обороты по поступающим суммам лизинговых платежей не составляли доход общества, так как при проведении лизинговых операций общество действовало по поручению и в интересах распорядителя бюджетных средств -  Министерства сельского хозяйства. Наличие отдельного агентского договора не является обязательным.

Признает, что в тех случаях, когда общество ошибочно выставляло счета-фактуры с выделением НДС, то возникла обязанность уплатить полученный НДС, выводы, изложенные в решении суда в этой части являются правомерными.

Относительно довода об удорожании сельхозтехники поясняет,  общество не обладало правом выбора поставщиков, нарушений финансовой дисциплины не допускало, стоимость передаваемой в лизинг продукции соответствовала утвержденной Министерством сельского хозяйства закупочной стоимости у поставщиков.

Поясняет, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по приобретению и передаче в лизинг товаров не только за счет краевого бюджета, но и за счет средств федерального бюджета, действуя в интересах ОАО «Росагроснаб».

В судебном заседании представители общества доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали.

Суд отклонил ходатайство представителей инспекции о вызове в судебное заседание представителей Минсельхоза для пояснения  их позиции, так как в томах 8 и 34 их письменные отзывы имеются. Суд отклонил ходатайство инспекции об отложении дела до получения ответа  контрольно-счетной палаты ГД СК на запрос Управления ФНС России по СК  на том основании, что Управление не является лицом, участвующим в деле, предметом спора является правомерность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, заявителем не обоснована относимость указанного документа к предмету спора.

ОАО «Росагроснаб» и Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, уведомленные надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой налоговым органом части. От лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007г. по делу №А63-1025/2007-С4 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 22 января 2007 года №10-14/80, принятым по материалам выездной налоговой проверки, общество в соответствии с  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 662 948,00 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги на общую сумму 67 532 643,00 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 67 493 481,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость -  17 928 644,00 рублей, налог на прибыль за 2004 год в сумме 39 162,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 246,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции по вопросам начисления налоговым органом недоимки по налогу на прибыль за 2004 год и пеней по налогу на прибыль не оспариваются. Решение суда  оспаривается в части НДС.

В части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в общей сумме 67 493 481,00 рублей, соответствующих пеней в сумме 17 928 644,00 рублей и штрафа в сумме 4 662 948,00 рублей установлено следующее.

Общество в течение 2003 – 2005 годов осуществляло лизинговую деятельность по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края продукцией машиностроения на основе финансовой аренды (лизинга) за счет средств федерального лизингового фонда и за счет средств краевого лизингового фонда.

Сумма доначисленной налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате того, что общество не включало в налогооблагаемую базу суммы, полученные в возмещение стоимости предмета лизинга (по лизинговой деятельности, осуществляемой за счет средств федерального и краевого бюджетов), а также плату за пользование бюджетными средствами и страховые взносы (по лизинговой деятельности, осуществляемой за счет средств краевого лизингового фонда).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.98 № 686 «Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)» к выполнению работы по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) привлечено Акционерное общество «Росагроснаб».

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.10.97 № 1367 «О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.06.2002 № 388) указано, что Акционерное общество «Росагроснаб» осуществляет лизинговую деятельность за счет средств федерального бюджета с 1994 года в соответствии с Постановлением Правительства