Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-26900/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещениями общественного назначения и подземной парковкой в любом случае не может быть признана для истца создающей такой ущерб, который исключает возможность дальнейшего строительства и подключения дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что требования истца мотивированы положениями пункта 2 статьи 455 и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В ходатайстве об уточнении исковых требований истец не изменил правовых оснований заявленных требований, а только изложил просительную часть иска в полном соответствии с содержанием протокола разногласий, направленного в адрес ответчика, что свидетельствует о намерении кооператива урегулировать только спорные условия, а не обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с перечислением всех условий, по которым у сторон разногласия отсутствуют.

В абзаце 11 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

По смыслу указанного разъяснения представление другой стороной предложений по условиям заключаемого договора квалифицирует иск как преддоговорный, переданный суду по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии со стороны общества предложений по условиям дополнительного соглашения к договору, поскольку именно ответчик является инициатором заключения дополнительного соглашения на тех условиях, разногласия по которому переданы на рассмотрение суда.

Как видно из материалов дела, со стороны ответчика отсутствует категорическое несогласие с пролонгацией договора.

То обстоятельство, что отсутствие такого несогласия обусловлено позицией о необходимости осуществить плату за подключение, не свидетельствует об отсутствии преддоговорного спора. Именно в рамках названного спора суд призван внести определенность в правоотношения сторон и разрешить спор о правомерности требования внесения платы в случае пролонгации договора.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

С учетом возражений ответчика по условиям протокола разногласий истца, суду следует разрешить имевшиеся между сторонами разногласия, указав содержание спорных пунктов дополнительного соглашения в резолютивной части итогового судебного акта.

По существу требований апелляционной коллегией признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.1 договора № 720 не соответствовал требованиям закона в части указания на отсутствие платы за подключение (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на дату заключения договора истец обязан был произвести плату за подключение по существующим тарифам.

Указанный вывод суд обосновал ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в соответствии с которым пункт 11 Правил N 83 изложен в новой редакции, полностью исключившей возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при наличии у исполнителя инвестиционной программы.

Однако названный нормативно-правовой акт, исключающий возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, вступил в законную силу после заключения договора от 22.07.2013 N 720.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора от 22.07.2013 N 720 действовала редакция пункта 11 Правил N 83, которая предусматривала, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

При заключении договора от 22.07.2013 N 720 (пункт 4.1) общество подтвердило, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем (обществом) сетей водоснабжения и канализации. Именно по указанной причине общество не внесло в договор от 22.07.2013 N 720 условие о взимании платы за подключение, несмотря на то, что на момент заключения договора постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Согласившись продлить срок действия договора от 22.07.2013 N720, ответчик заявляет довод о необходимости изменения статьи 4 договора "Плата за подключение и присоединение" и фактически допускает произвольное изменение условий договора, что недопустимо в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что на день заключения договора от 22.07.2013 N 720 постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, само по себе не свидетельствует о том, что пункт 4.1 договора от 22.07.2013 N 720 в момент его заключения не соответствовал каким-либо действующим императивным нормам закона.

Спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами (N Д1386 и 720).

На момент заключения договора от 21.12.2012 N Д1386 действовали Правила N 360, определяющие предмет договора о подключении, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида (пункт 4 Правил N 360).

Достижению указанной цели (подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца) соответствует предмет договора NД1386. Договор N 720, напротив, не содержит соответствующих обязанностей исполнителя, регламентируя лишь обязанности последнего по подключению (присоединению) объекта.

Отклоняя довод истца о том, что плата по договору от 21.12.2012 N Д1386 является платой за подключение и, указывая, что предмет договора N Д1386 не охватывает в полной мере те отношения, которые подлежат регулированию договором о подключении, поскольку не нацелен сам по себе (недостаточен) для получения результата в виде технологического присоединения объекта, суд первой инстанции не учел правовую природу платы за подключение.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N Д1386) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства (пункт 14 Правил N 360).

В соответствии с действующей редакцией пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора от 22.07.2013 N 720. В пункте 4.2 договора от 22.07.2013 N 720 предусмотрено, что заказчик (кооператив) дополнительно, помимо платы за подключение, оплачивает исполнителю расходы, связанные с присоединением объекта к системам водоснабжения и канализации в точках подключения, а также расходы, связанные с проведением работ по промывке и дезинфекции устройств и сооружений, необходимых для подключения объекта к системе коммунального водоснабжения.

Плата за подключение введена законодателем с целью компенсации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора от 21.12.2012 N Д1386.

Таким образом, размер платы за подключение подлежал определению именно в момент заключения договора от 21.12.2012 N Д1386, в предмет которого входили действия ответчика, расходы за совершение которых подлежат компенсации за счет платы за подключение.

Довод ответчика о включении в договор от 22.07.2013 N 720 обязанности истца внести плату за подключение направлен на придание обратной силы тарифам, которые были утверждены после заключения договора от 21.12.2012 NД1386.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование ответчика о включении в дополнительное соглашение пункта 9, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами (N Д1386 и 720); в пункте 4.1 договора от 22.07.2013 N 720 указано, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем (обществом) сетей водоснабжения и канализации; кооператив отдельно оплачивает расходы общества, связанные с присоединением объекта к системам водоснабжения и канализации в точках подключения, а также расходы, связанные с проведением работ по промывке и дезинфекции устройств и сооружений, необходимых для подключения объекта к системе коммунального водоснабжения (пункт 4.2 договора от 22.07.2013 N 720); ответчик не доказал, что его затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца превышают сумму оплаченную кооперативом по договору от 21.12.2012 N Д1386.

По заявлению истца общество выдало кооперативу технические условия водоснабжения и канализования объекта, определив срок действия технических условий - 2 года.

Однако в соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса срок действия технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного