Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-26900/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26900/2014

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-13817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лапач Л.В. по доверенности от 27.10.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Юрканов А.А. по доверенности от 22.06.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Седова" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2015 по делу № А53-26900/2014 по иску Жилищно-строительный кооператив "Седова" к ответчику - акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" об обязании заключить договор, об обязании изменить технические условия принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Седова" обратился в Арбитражный суд Ростовской области обратился к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал") с исковым заявлением об обязании АО "Ростовводоканал": заключить с ЖСК "Седова" дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) со следующими условиями: - изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий N 1232-13 от 29.05.2013 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2. договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае незавершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок настоящего договора"; Изменить технические условия. N 1232-13 от 29.05.2013 года в части установления срока действия 3 года.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать заключить с ЖСК "Седова" дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 пункт 9 полностью, а также изложить содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 720 от 22.07.2013 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 720 от 22.07.2013".

Уточненные требования судом рассмотрены и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что договор №Д1386 от 21.12.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам о подключении. Истцом произведена оплата за технологическое подключение строящегося объекта к сетям ВКХ, в связи с исполнением истцом условий договора, соответствующего пункту 12 Правил №30, ответчиком выданы технические условия водоснабжения и канализования объекта от 29.05.2013 №1232-13 со сроком действия 2 года. Условие пункта 4.1 договора соответствует закону. Суд пришел к неверному выводу о ничтожности договора. Проект договора был предложен ответчиком, содержал явно обременительные для истца условия более коротких сроков как проектирования жилого дома, так и действия условий подключения. Расторжение договора противоречит общественным интересам, приведет к невозможности предоставить членам ЖСК жилое помещение, повлечет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Седова" и ОАО ПО "Водоканал" был заключен договор NД1386 от 21.12.2012 "О развитии коммунальной инфраструктуры". Согласно пункту 2.1. указанного договора, его предметом является комплекс мероприятий по развитию существующей системы ВКХ, направленных на увеличение ее мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения и канализации с целью подключения Объекта - строящегося здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 39 а - к указанным сетям в точках подключения с нагрузкой, предусмотренной настоящим договором.

Цена договора N Д13 86 от 21.12.2012 определена в пункте 4.1. договора -      3 млн.руб., оплачена истцом платежными поручениями № 7 от 04.03.3013г., № 9 от 15.03.2013г., № 10 от 26.04.2013г.

29.05.2013г. истцу выданы технические условия № м1232-13 сроком действия 2 года.

22.07.2013 между сторонами был заключен договор N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), приложением N1 к которому истцу согласованы условия подключения Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Срок действия условий подключения установлен до истечения срока действия технических условий N 1232-13 от 29.05.2013.

Согласно пунктам 3.7.1-3.7.2 договора № 720 заказчик (истец) обязан в соответствии с выданными исполнителем (ответчиком) техническими условиями и условиями подключения разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию (п.3.7.1), а также до начала выполнения работ передать исполнителю один экземпляр раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений» проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора № 720 для подключения объекта не требуется  проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых ответчиком сетей водоснабжения и канализации, в связи  с чем плата за подключение не взимается.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что договор, а также все приложения к нему прекращают свое действие, если в течение года со дня его заключения заказчик не предоставит исполнителю документацию, предусмотренную п.3.7.2 договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

Поскольку обязанность, предусмотренная п.3.7.2. договора № 720 истцом не исполнена в установленный срок, истец письмом N 120 от 30.05.2014 обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N 720 от 22.07.2013, в котором просил пункт 5.1. указанного договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий N 1232-13 от 29.05.2013 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2. договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае незавершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок настоящего договора".

В ответе на данное письмо истца ответчик N 1186/14 от 14.07.2014 сообщил, что не возражает против принятия пункта 5.1. в редакции истца, однако в проект приложенного к указанному письму дополнительного соглашения N 1 были включены новые редакции целого ряда пунктов договора, в том числе и условия пункта 9 дополнительного соглашения N 1 о необходимости, порядке и сроках внесения истцом платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец в письме N 189 от 11.08.2014 выразил несогласие заключить дополнительное соглашение N 1 в части содержания пункта 9 в редакции, предлагающей изменить статью 4 действующего договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности заказчика вносить указанную плату дважды, а также просил уточнить содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 720 от 22.07.2013 "Срок действия настоящих условий соответствует сроку действия дополнительного соглашения N1 от к договору о подключении N 720 от 22.07.2013", изложив его в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 720 от 22.07.2013" (протокол разногласий).

Ответчик в письме N 1601/14 от 28.08.2014 сообщил, что представленный истцом протокол разногласий рассмотрен и отклонен. Истцу вновь предложено заключить дополнительное соглашение N 1 на условиях определенных ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об обязании заключить с ЖСК "Седова" дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 пункт 9 полностью, а также изложить содержание Приложения N1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 720 от 22.07.2013 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 720 от 22.07.2013" (уточненные требования).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Достижению основной цели (подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца) соответствует предмет договора NД 1386, а договор N 720, напротив, не содержит соответствующих обязанностей исполнителя. Регламентируя лишь обязанности последнего по подключению (присоединению) объекта. Спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя указанными выше договорами и квалификация договора N Д 1388 как договора о подключении объекта не является верной, поскольку предмет данного договора не охватывает в полной мере те отношения, которые подлежат регулированию данным договором и не нацелен сам по себе (не достаточен) для получения результата в виде технологического присоединения объекта. Такая раздельная регламентация отношений по подключению объекта к сетям ВКХ двумя договорами не может быть признана недопустимой с точки зрения вышеприведенных нормативных положений и влекущей ничтожность либо незаключенного какого-либо из двух договоров. Не имеется оснований полагать обязанность ответчика по подключению объекта возникшей в полном объеме из одного лишь договора N Д 1386 и в момент его заключения не имеется.

Суд указал, что поскольку технические условия истцу выданы, договор на подключение строящегося объекта заключен, юридический состав, необходимый для оформления договорных правоотношений по подключению, завершен в момент подписания сторонами договора N 720, то есть 22.07.2013 г.

Заключенный сторонами 22.07.2013 г. договор N 720 не соответствовал требованиям закона в части указания на отсутствие платы за подключение (ст. 422 ГК РФ). Вопрос о наличии правовых оснований для взимания с истца платы в рамках договора N Д1386, равно как о необходимости взимания с истца платы за подключение за вычетом суммы, оплаченной по договору N Д 1386, не влияет на правовую квалификацию действительности условия пункта 4.1 договора N 720.

Срок действия технических условий, выданных истцу, соответствовал закрепленному пунктом 10 Правил N 83 на момент выдачи данных технических условий. Необходимость установления срока действия таких условий сопряжена с необходимостью исполнителя определять техническую возможность подключения. Правила N 83 прямо закрепляют, что по истечении установленного срока действия параметры выданных технических условий могут быть изменены. Закреплена также нормативно и возможность продления соответствующих технических условий.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия технических условий и срок исполнения обязанности по передаче ответчику проектной документации имеют различную функциональную и целевую направленность. Прямой корреляции данных сроков не усматривается, в связи с чем несоответствие пункта 5.1 договора закону не может быть констатировано.

Также, судом было отмечено, что обозначенная ответчиком сумма нормативно установленного тарифа в сопоставлении со стоимостью строительства 100-квартирного дома (исходя из общеизвестного среднего уровня цен на жилье) со встроенными