Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-3406/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взносы в пенсионный фонд, фонды медицинского страхования, социального страхования. Общая сумма перечисленных взносов за три месяца составила 15 390 руб., что соответствует начислению страховых взносов с заработной платы, выплаченной одному лицу.

Согласно заключенных договоров между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «ЮНА», организацией выполнялись работы в период с 12.09.2011 по 21.11.2011. Перечисление же за выполненные работы и поставку ТМЦ по расчетному счету производилось с 02.11.2011 по 19.03.2012. Следовательно, при отсутствии лаборатории, производственных помещений и персонала, имеющего специальные познания в области обработки металлоизделий и монтажа электрооборудования, ООО «ЮНА» самостоятельно не могло исполнить договоры, заключенные с ООО НПП «ВНИКО».

ООО «ЮНА» 19.10.2011 перечислило авансовый платеж субподрядной организации по договору субподряда № 16 от 11.08.2011 по счету № 105 от 14.10.2011. При этом назначение платежа в банковской выписке не содержит сведений о том, что аванс перечислялся за работы, которые будут в дальнейшем выполняться   для ООО НПП «ВНИКО».

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами, установлено следующее.

В своём заявлении заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что при заключении договоров общество, проявляя должную степень осмотрительности, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

В качестве документов, подтверждающих, по мнению заявителя, правоспособность контрагента, им были получены карта партнера, копия свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копия приказа о вступлении в должность директора Хитеева Д.Ф., копия решения о внесении изменений в Устав ООО «ЮНА» о назначении на должность Хитеева Д.Ф., копия свидетельства о постановке ООО «ЮНА» на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ЮНА» в отделе государственной статистики.

Вместе с тем, данные документы не были заверены ООО «Юна» в установленном законом порядке в связи с чем суд правомерно отнесся к ним критически.

Кроме того, общество указало, что достаточным основанием для проявления доверия к контрагенту явились сведения, размещённые на официальном сайте zakupki.gov.ru, в соответствии с которыми ООО «Юна» заключало государственные и муниципальные контракты, а также данные справочно-правовой системы КонсультантПлюс», согласно которым ООО «Юна» не признавалось арбитражными судами недобросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «НПП «Внико»» убедилось в наличии у его контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у такого контрагента как производственных мощностей, технологического оборудования, так и квалифицированного персонала и опыта.

Помимо прочего, судом установлено, что в отношении ООО «Юна» имеются судебные дела со схожими фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что судом сделан выводы об участии данной организации в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу № А53-23979/14).

Таким образом, суд установил, что налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и направленности таких отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств.

При этом, суд отметил, что помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «ЮНА» и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «ЮНА», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.

Так, заявитель указывает на то, что не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014 № 8, а также с заключением эксперта по результатам проведения такой экспертизы.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом от 21.04.2014 3 8 (л.д. 81-82 т. 5) представитель налогоплательщика ознакомился с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 18.04.2014 № 8.

В материалы дела инспекцией представлено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014 № 8 (л.д. 83-84 т. 5). По утверждению инспекции, иных постановлений о назначении почерковедческой экспертизы в отношении заявителя не выносилось, ссылка же в протоколе на постановление от 18.04.2014 № 8 является технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста протокола.

С целью проверки довода заявителя суд предложил налоговому органу представить журнал регистрации мероприятий налогового контроля по результатам налоговых проверок, из которых бы следовало, какие именно постановления о назначении почерковедческой экспертизы были вынесены в отношении заявителя.

Исполняя определение суда, инспекция представила распечатку из электронного журнала регистрации мероприятий налогового контроля по результатам налоговых проверок по разделу «проведение экспертизы», который согласно п. 388 приказа ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ налоговые органы ведут в электронном виде.

Из данного журнала следует, что в отношении ООО «НПП «Внико» было вынесено единственное постановление о назначении почерковедческой экспертизы - от 21.04.2014 № 8. Из данного журнала также следует, что 18.04.2014 каких-либо постановлений о назначении экспертизы инспекцией не выносилось (ни в отношении заявителя, ни в отношении иных налогоплательщиков.

Исходя из изложенного, доводы налогового органа о наличии в данном случае технической ошибки правомерно оценены судом последовательными, логичными, в связи с чем последний пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав рассматриваемой технической ошибкой.

Что касается заключения эксперта от 14.05.2014 № 2014/159, то в материалах дела имеется протокол вручения документов к акту выездной налоговой проверки (л.д. 6 т. 6), в соответствии с которым заключение эксперта было передано представителю заявителя 12.08.2014.

Иных оснований для признания оспариваемого решения инспекции по формальным основаниям заявителем не приведено, не установлено их и судом. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции № 1520 от 20.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Доводы апелляционной жалобы  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 24.07.15 № 1462 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-3406/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО НПП "ВНИКО" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.15 № 1462.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев