Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-3406/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоек для пунктов контроля и управления автоматизированных систем управления энергоснабжением КАЭ-СКВ скважин, кабельных перемычек диаметром 120 мм2, монтажных жгутов для источников бесперебойного питания типа СБЭ, металлоизделий для работы в среде, содержащей кислые газы с концентрацией до 10 мг/м3 сероводородов (Н2Б), ООО «ЮНА» не производило.

Кроме того, отсутствуют перечисления поставщикам за запасные части, материалы, защитные лаки, которые могли использоваться при изготовлении товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО НПП «ВНИКО».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮНА» следует, что организация не производила перечисления за вышеуказанные работы, поскольку у предприятия отсутствуют перечисления субподрядным организациям за работы, в дальнейшем реализованные в адрес ООО НПП «ВНИКО», а также

отсутствуют такие перечисления, как оплата аренды помещений, оборудования, отсутствуют коммунальные и эксплуатационные расходы, оплата за наем персонала.

Очевидно, что прогрузка автоматических выключателей, проверка устройств защитного отключения, проверка трансформаторов тока, покрытие печатных плат модулей КАЭ-СКВ специальным лаковым слоем, изготовление сальниковых панелей для щитов ЩР2, креплений сальниковых панелей для щитов ЩР2, вентиляционных фильтров для корпусов КАЭ-СКВ, амортизационных стоек для пунктов контроля и управления автоматизированных систем, изготовление жгутов и перемычек требует наличия определённых технических условий и специалистов, имеющих специальные познания в области обработки металлоизделий и монтажа электрооборудования.

Вместе с тем, у ООО «ЮНА», как показала проверка, отсутствовала техническая возможность изготовления товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО НПП «ВНИКО».

На основании вышеизложенного, инспекцией было установлено, что ООО «ЮНА» работы для ООО НПП «ВНИКО» не выполняло в силу отсутствия собственных трудовых ресурсов, а также ввиду отсутствия организаций, нанятых по договорам подряда, и отсутствия финансовых возможностей найма работников по срочным договорам подряда.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос работников ООО НПП «ВНИКО» Кравцова А.В. и Подольяна А.Г.

В ходе допроса Подольян А.Г. сообщил, что в 2011 г. ООО НПП «ВНИКО» имело сертифицированную электротехническую лабораторию, поэтому, как показал свидетель, «мы могли заниматься прогрузкой автоматических выключателей и проверкой устройств защитного отключения, проверкой трансформаторов тока. Кроме меня вышеуказанными работами занимался Корнеев О.П.». (Протокол допроса свидетеля №2628 от 14.04.2014г).

В ходе допроса Кравцов А.В. сообщил, что он в 2011 -2012 гг. выполнял вышеуказанные работы в лаборатории ООО НПП «ВНИКО» с Подольяном А.Г. и Корнеевым О.П. (протокол допроса свидетеля №2524 от 01.04.2014г).

Также инспекцией был проведен допрос руководителя ООО НПП «ВНИКО» Надтоки В.И. В ходе допроса Надтока В.И. сообщил, что в 2011 г. в ООО НПП «ВНИКО» работали специалисты, имеющие образование и опыт работы по разработке электрических схем источников бесперебойного питания, техническому обслуживанию ИБП. Также Надтока В.И. сообщил, что ООО НПП «ВНИКО» покрывало защитным лаковым слоем печатные платы модулей КАЭ-СКВ, занималось прогрузкой автоматических выключателей и проверкой устройств защитного отключения, проверкой трансформаторов тока. (Протокол допроса № 2776 от 04.08.2014).

В соответствии со статьей 95 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области Харьковщенко Д.Б. вынесено постановление от 21.04.2014 № 8 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» Сухомуд М.Г.

В распоряжение эксперта представлены следующие материалы:

- оригиналы счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ЮНА» ИНН 6153025807: от 20.09.2011г. № 23, от 20.09.2011 №22, от 12.09.2011 № 6, от 20.09.2011 № 21, от 12.09.2011 №13, от 20.09.2011№ 20, от 12.09.2011 № 8, от 20.09.2011 №19,от 12.09.2011 №11, от 12.09.2011№10, от 21.11.2011 № 35, от 21.11.2011 № 37, от 20.10.2011 №31, от 03.10.2011 №29,от 03.10.2011 №27,от 03.10.2011 № 28,от 06.10.2011 №30,от 20.10.2011 № 34;

- оригинал протокола допроса Хитеева Д.Ф. от 20.03.2014 № 2498; Одновременно в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» были направлены постановления от 21.04.2014 № 6 и № 7 о назначении почерковедческой экспертизы, в которых были поставлены вопросы об исполнителе подписей от имени Хитеева Д.Ф. Указанные постановления были вынесены в рамках проверок иных юридических лиц.

Вместе с указанными постановлениями № 6 и № 7 в распоряжение эксперта были направлены:

- оригинал протокола допроса Хитеева Д.Ф. № 2376 от 24.12.2013,

- уведомление о вручении почтового отправления № 34640069018133 на имя Хитеева Д.Ф. (г. Новочеркасск Ростовской области,ул.А.А.Никольского,132).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем, Хитеевым Дмитрием Федоровичем или иным лицом выполнены подписи в указанных счетах-фактурах, выставленных от лица ООО «ЮНА»?

- одним или разными лицами выполнены подписи в счетах-фактурах, выставленных в указанных счетах-фактурах?

По результатам почерковедческой и технической экспертизы получено заключение эксперта от 14.05.2014 № 2014/159.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта получены следующие ответы.

Подписи от имени Хитеева Д.Ф., размещенные на линовках с подстрочным текстом (подпись) в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» перед печатными расшифровками ФИО «Хитеев Д.Ф.» на указанных счетах-фактурах, выполнены не Хитеевым Дмитрием Федоровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Хитеева Д.Ф.

Подписи от имени Хитеева Д.Ф., размещенные на линовках с подстрочным текстом (подпись) в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» перед печатными расшифровками ФИО «Хитеев Д.Ф.», выполнены одним лицом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, добытые налоговым органом в ходе проверки, суд приходит к убеждению, что вывод налогового органа о неподтверждённости факта приобретения товаров, закупаемых у вышеназванного контрагента, и выполнение им работ, услуг, является обоснованным.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности принятия во внимание заключения почерковедческой экспертизы, правомерно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены копии финансово-хозяйственных документов ООО «НПП «Внико» на 18 листах, оригиналы протоколов допроса свидетеля на 7 листах.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом при проведении рассматриваемой экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Суд, исследуя заключение почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда отсутствовали.

Суд обратил при этом внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.

Судом установлено также, что налоговым органом помимо постановления о назначении экспертизы № 8 от 21.04.2014 вынесены следующие постановления:

- постановление № 6 от 21.04.2014 о назначении почерковедческой и технической экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Магнет» (одним из контрагентов проверяемого лица являлось ООО «ЮНА» - директор Хитеев Д.Ф.);

- постановление № 7 от 21.04.2014 о назначении почерковедческой и технической экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДорСтрой Сервис» (одним из контрагентов проверяемого лица являлось ООО «ЮНА» - директор Хитеев Д.Ф.).

Все вышеуказанные постановления вместе с документами для проведения экспертизы, переданы эксперту для проведения почерковедческой и технической экспертизы.

На рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся 14.10.2014 в помещении инспекции, в присутствии представителей ООО НЛП «ВНИКО» Надтоки Н.М. и Гринёвой И.В., эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Сухомуд М. Г. пояснила следующее.

В ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» одновременно поступили постановления № 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.04.2014 о назначении экспертиз, а также материалы для проведения экспертного исследования. Образцы подписей проверяемого лица Хитеева Д.Ф. были представлены к постановлениям № 6, 7, 8 от 21.04.2014, в которых были поставлены вопросы об исполнителе подписей от имени Хитеева Д.Ф.

При проведении предварительного и раздельного экспертного почерковедческого исследования были исследованы все (в целом) предоставленные образцы подписей (в частности, Хитеева Д.Ф.), а именно:

- пяти подписей, выполненных по тексту Протокола № 2376 от 24.12.2013 допроса свидетеля Хитеева Д.Ф.;

- одиннадцати подписей, выполненных по тексту Протокола № 2498 от 20.03.2014 допроса свидетеля Хитеева Д.Ф.;

- одной подписи, датированной 18.12.2013, выполненной в Уведомлении о вручении почтового отправления № 34640069018133

- между ними методом визуального сопоставления было проведено сравнение, в результате которого было установлено, что все они (между собой) выполнены одним лицом. Далее, на основании вышеизложенного и в порядке экспертной инициативы, экспертом было проведено сравнительное исследование подписей, выполненных от имени Хитеева Д.Ф., в отношении которых поставлены вопросы в Постановлении № 8 от 21.04.2014 г., со всеми поступившими в распоряжение эксперта образцами подписи Хитеева Д.Ф., а именно:

- пяти подписей, выполненных по тексту Протокола № 2376 от 24.12.2013 г. допроса свидетеля Хитеева Д.Ф.;

- одиннадцати подписей, выполненных по тексту Протокола № 2498 от 20.03.2014 г. допроса свидетеля Хитеева Д.Ф.;

- одной подписи, датированной 18.12.2013 г., выполненной в Уведомлении о вручении почтового отправления № 34640069018133.

Следовательно, экспертное заключение построено на материалах, которые передавались в распоряжение эксперту, и налоговым органом при проведении экспертизы соблюдены нормы действующего законодательства.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы являются лишь одним из доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Суд приходит к выводу, что в совокупности налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем результаты экспертизы лишь дополняют совокупность доказательств и служат дополнительным доводом, свидетельствующим о правомерности выводов налогового органа.

Доводы заявителя, касающиеся противоречивости показания Д.Ф. Хитеева, правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.03.2014 № 2498 Хитеев Д.Ф. действительно подтвердил взаимодействие ООО «ЮНА» с ООО НПП «ВНИКО».

Однако 01.08.2014 Хитеев Д.Ф. добровольно явился в Межрайонную ИФНС России №13 по Ростовской области и дал показания, согласно которым установлено что, Хитеев Д.Ф. являлся формальным руководителем ООО «ЮНА», договоры с ООО НПП «ВНИКО» не заключал (протокол допроса 2779 от 01.08.2014).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Д.Ф. Хитеева (л.д. 73-74 т. 7), данное им майору полиции А.В. Будякову 07.10.2014 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с которым Д.Ф. Хитеев отрицает свою причастность к ООО «Юна», а также извещение ГУ МВД РФ по Ростовской области (л.д. 71 т. 7), адресованное инспекции, согласно которому в действиях Д.Ф. Хитеева наличествуют признаки состав преступления ст. 198 и 199 УК РФ.

Суд правомерно отклонил ходатайство заявителя, заявленное в судебном заседании 30.06.2015, об истребовании у ГУ МВД РФ по Ростовской области доказательств привлечения данного лица к уголовной ответственности, поскольку указанный факт послужил лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, и результаты уголовного преследования в отношении Д.Ф. Хитеева не опровергают доказательств, добытых налоговым органом.

Доводы заявителя, касающиеся непринятия инспекцией во внимание данных выписки по расчётному счёту ООО «Юна» о перечислении последним арендных платежей, страховых взносов и т.д. также правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Произведение арендных платежей не свидетельствует о факте наличия у ООО «ЮНА» специально оборудованной лаборатории, необходимой для выполнения работ, являющихся предметом договоров с ООО «НПП «Внико». Кроме того, согласно протоколу допроса Хитеева Д.Ф. № 2779 от 01.08.2014, ООО «ЮНА» в г. Сальске арендовался офис, а не лаборатория.

Социальные выплаты не подтверждают факта наличия работников у ООО «ЮНА», поскольку в штате у ООО «ЮНА» находился  работник - директор.

Так, из данных банковской выписки следует, что в сентябре и декабре 2011г. перечислялись страховые