Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А01-88/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данной   организации   он   не   знает,   за   время   его   руководства ОАО «Боровагроснаб-1» взаимоотношений с ООО «Чайка» не осуществляло, договоры с указанной организацией не заключало.

В материалы дела представлены также объяснения, полученные старшим оперуполномоченным МРО БН и ЭП (г. Лиски) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Литашиным В.В. у главного бухгалтера ОАО «Боровагроснаб-1», которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит руководство и организация бухгалтерского учета, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Чайка» и обществом у ОАО «Боровагроснаб-1» не было. До октября 2010 года ОАО «Боровагроснаб-1» являлось официальным дилером «Россельхозмаш» и занималось только продажей и техническим обслуживанием комбайнов. Организация не осуществляла деятельность по реализации оборудования по переработке нефти и конденсата.

Из показаний директора ООО «Бобровагроснаб-1» Ефименко Г.И. и главного бухгалтера Суминой О.Н. не следует, что на складе хранилось именно спорное оборудование, приобретенное обществом у ООО «Чайка».

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что оборудование хранилось на складе, принадлежащем ОАО «Боровагроснаб-1», и реализовано обществу поставщиком ООО «Чайка».  

Из объяснений от 17.03.2014 и протокола допроса свидетеля б/и от 04.06.2014 Яхутль А.Д. следует, что инициатором заключения договора являлось ООО «Чайка», которое посредством телефонного звонка предложило приобрести оборудование по переработке нефти и газового конденсата. Так как предложение заинтересовало Яхутль А.Д., по телефону стороны договорились о встрече в гостинице г. Боброва, где были проведены переговоры и заключен Договор №7 от 05.07.2010. От имени ООО «Чайка» на переговорах присутствовал представитель, действовавший на основании доверенности; фамилию, имя, отчество представителя ООО «Чайка» Яхутль А.Д. не помнит, доверенность на имя представителя ООО «Чайка» не сохранилась.

Исследовав материалы дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товара у ООО «Чайка» содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщик хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, схема взаимодействия общества с контрагентом ООО «Чайка» указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре ООО «Чайка».  

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями свидетелей.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Чайка» и пришел к выводу об обоснованности довода инспекции о транзитном характере платежей, поступивших на расчетный счет поставщика. Факт перечисления обществом денежных средств в пользу ООО «Чайка» не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у последнего.

Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, отрицание директором контрагента факта взаимоотношений не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному выводу и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Чайка» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод необоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно показаниям Яхутль А.Д., в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента служба безопасности ООО «Мост-Т» проверила данные ООО «Чайка», получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чайка». С директором ООО «Чайка» Алексеевой Анной Андреевной Яхутль А.Д. не встречался и лично не знаком. Договор, подписанный от имени ООО «Чайка» руководителем организации, представитель организации передал Яхутль А.Д. уже с печатью и подписью Алексеевой А.А. Вместе с договором поставки Яхутль А.Д. были получены от представителя ООО «Чайка» счет-фактура, товарная накладная и спецификации. Деловая переписка с ООО «Чайка» не велась, переговоры первоначально велись по телефону, в последующем с представителем при встрече. Акт №1 от 05.07.2010 сдачи-приемки товара по Договору№7 также подписан Алексеевой А.А., с которой руководитель общества не знаком и не встречался.

По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении договора поставки и его исполнении общество не проявило должную осмотрительность, не убедилось в том, что ООО «Чайка» имеет возможность произвести поставку оборудования, не проверило полномочия лица, действовавшего от имени ООО «Чайка» при заключении договора.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Чайка» в качестве контрагента, не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО «Чайка» при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки товара. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно ООО «Чайка». 

При таких обстоятельствах вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Чайка» не подтверждается материалами дела.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Чайка», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре этой организации.

В рассматриваемом деле общество формально создало документооборот по приобретению товара у ООО «Чайка», которое фактически деятельность не осуществляло, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея от 19.09.2014 № 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб., пени в размере 181 150 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, общество просило суд снизить размер начисленных штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 696 686 руб. в 10 раз.

В  качестве  обстоятельств,  смягчающих  ответственность,  заявитель  указал  на  тяжелое материальное положение предприятия-банкрота, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисленных на нее пени, оказание спонсорской помощи.      

Согласно пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  начисления  налога  (сбора)  или  других  неправомерных  действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом  2 статьи  114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов)  в  размерах,  предусмотренных  статьями  главы  16  Налогового  кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера