Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А01-88/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-88/2015

15 сентября 2015 года                                                                       15АП-14178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим»: представитель Романова А.И. по доверенности от 20.04.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея: представитель Хурум С.Н. по доверенности от 18.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2015 по делу №А01-88/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Адыгейскнефтехим»  (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея от 19.09.2014 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб., пени  в размере 181 150 руб. Просило суд снизить размер начисленных штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в 10 раз.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея от 19.09.2014 №32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб., пени в размере 181 150 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской  Федерации, в виде штрафа 557 348,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указала, что  не оспаривает факт установки налогоплательщиком оборудования аналогичного тому, что указано в спорном счете-фактуре. Вместе с тем, общество не доказало документально, что оборудование приобретено именно у ООО «Чайка». По мнению налогового органа, сделка с ООО «Чайка» не имеет реального экономического содержания, а осуществленные обществом платежи использованы для создания формального денежного оборота. Учредитель ООО «Чайка» является «массовым учредителем». ООО «Чайка» не находится по адресу, указанному в счете-фактуре и товарной накладной. Сведения в счете-фактуре от 05.07.2010 №7 об адресе поставщика, грузоотправителе и его адресате являются недостоверными. По мнению инспекции, недостоверную информацию содержат и товарные накладные. Суд не обоснованно не принял во внимание факт отрицания Алексеевой А.А. своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чайка». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Чайка» инспекцией установлено, что операции по перечислению денежных средств имеют транзитный характер. Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, сделка оформлена с ООО «Чайка» с целью создания формального документооборота. Общество не подтвердило обоснованность налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Адыгейскнефтехим» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером 1020100860790.

Налоговым органом с 26.12.2013 по 06.06.2014 была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.08.2014 № 31.    

По результатам выездной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.09.2014  №32  о  привлечении  общества  к  ответственности  за  совершение налогового правонарушения, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату и неполную уплату налога на имущество по акцизам на подакцизный товар за исключением табачных изделий; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 696 696 руб. за неуплату НДФЛ; обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 234 500 руб., в том числе: по НДС – в размере 181 150 руб., по НДФЛ – в размере 53 350 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб. 

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 24.11.2014 №65 об отмене решения инспекции от 19.09.2014 № 32 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 4 076 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб., пени по НДС в размере 181 150 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции в части правовой оценки оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть достоверными, взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований  и  возражений.  Обязанность  доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой  выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком,  подлежат  исследованию  в  судебном  заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и пени послужил