Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А32-31399/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 975 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

 Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

  Подходы, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 о праве суда снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, применяются в отношении нарушения денежных обязательств, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о нарушении обществом неденежного обязательства (невыполнение запланированного объема перевалки груза). Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Формулируя условия о штрафе, стороны определили, что терминал должен получить соразмерную компенсацию за уменьшение объема перевалки. При этом перевалка представляет собой технологический процесс, предполагающий задействование значительных материальных и технических средств, предполагающий заблаговременную готовность исполнителя принять переваливаемый товар в определенном порядке и обеспечить его сохранность. Данная услуга предполагает планирование процесса, его технологическое единство, что исключает возможность значительного отклонения от согласованных условий. Терминал вынужден нести расходы по поддержанию производства в постоянной готовности.

При таких обстоятельствах размер штрафа по своей сути гарантирует отсутствие у терминала убытков, связанных с невозможностью оперативно найти замену недобросовестному контрагенту.

Ставка штрафа согласована сторонами в договоре по правилам статьи 421 ГК РФ и не превышает размер платы за перевалку, установленную договором.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на общество, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Доказательства того, что возможный размер убытков терминала, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обществом не представлены.

        Кроме того, суд учитывает давность спора, который фактически длится 3 года, и экономические изменения, влияющие на получение правой стороной возмещения своих издержек.    

По встречному иску, в обоснование своих требований общество "Торговый дом Астон" поясняет, что в соответствии с п. 3.4.1 Договора N 72/12 от 20 сентября 2012 года, Заказчик в авансовом порядке, в размере 100% стоимости услуг, оплачивает выставленный Исполнителем счет.

Действуя в соответствии с Договором и согласно выставленному Исполнителем счету N 65 от 03.10.2012, Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя 19 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N6682 от 30.10.2012, N 6692 от 31.10.2012, N 6699 от 01.11.2012.

Однако, Исполнителем надлежащим образом оказаны услуги не были, размер неотработанных средств составил - 12 412 500 руб.

Заказчик 14.11.2012 получил от Исполнителя уведомление о приостановке приемки Зерновых культур в связи с отсутствием флота и наполненностью силосов. По истечению времени Заказчиком так и не было получено разрешения на возобновление приемки Зерновых культур для перевалки.

Посчитав, что на стороне Исполнителя образовались не зачтенные средства, Заказчик 05.03.2013 обратился с письмом, в котором предложил возвратить средства в размере 12 412 500 руб., однако, данные действия оставлены со стороны Исполнителя без удовлетворения, что явилось основанием для инициирования спора в судебном порядке путем предъявления иска в суд.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения терминала в отсутствие оказанных услуг на основании ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные денежные средства удержаны терминалом в счет начисленных штрафных санкций, обоснованность которых признан судом как  подтвержденная материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, доказательств наличия на стороне ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» неосновательного обогащения ООО «ТД «Астон» не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по искам, апелляционным и кассационной жалобе возлагаются на ООО «Торговый дом Астон» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015г. по делу №А32-31399/2013 отменить:

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон" (ОГРН 1026104144241, ИНН 6167045472), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань", (ОГРН 1092352000553, ИНН 2352044733)  18 975 000 руб. штрафа, 117 882 руб. расходы по госпошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Выдать ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ОГРН 1092352000553, ИНН 2352044733), Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Тамань справку на возврат из федерального бюджета 82 125 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N2094 от 06.09.2013.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон" (ОГРН 1026104144241, ИНН 6167045472) отказать.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева