Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А53-5076/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска, и ООО «Хакан Агро-Русь» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора хранения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2014 между ООО «Хакан Агро-Русь» (поклажедатель) и ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (хранитель) заключен договор хранения № 30-02/14 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2014, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять на временное хранение имущество («продукция»), принадлежащее поклажедателю, на условиях, предусмотренных договором и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Наименование продукции – семена подсолнечника, местом хранения продукции является склад хранителя, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230.

Как указывает истец, на основании вышеуказанного договора поклажедатель - ООО «Хакан Агро-Русь» передал хранителю 22 партии принадлежащих ему семян подсолнечника в количестве 54 156 тонн.

Право собственности истца на вышеназванную продукцию, а также факт передачи его на хранение подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД, актами приема-передачи, актами МХ-1) и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком частично 20 партиями возвращена с хранения вышеуказанная продукция в количестве 26 030 тонн семян подсолнечника, что также подтверждается первичными документами (УПД, актами МХ-3). На хранении ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» осталось 28 126 тонн семян подсолнечника, принадлежащего ООО «Хакан Агро-Русь».

Истцом 02.03.2015 в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости возврата с хранения продукции, принадлежащей ООО «Хакан Агро-Русь». В указанном письме истец указал, что, начиная с 03.03.2015 с 9.00 будет вывозить продукцию с территории хранителя.

По прибытии на место хранения продукции (г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230) представителю истца было отказано в выдаче семян подсолнечника, о чем был составлен акта от 03.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хакан Агро-Русь» в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В отношении последнего, поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу исследование возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу выше приведённых норм права именно истец должен был представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у ответчика спорного имущества.

Вывод о фактическом наличии у ответчика имущества истца – семян подсолнечника в количестве 28 126 тонн суд первой инстанции сделал на основании складских подтверждений и составленного судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от 22.04.2015.

Из правовой позиции сторон следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу о количестве семян подсолнечника, находившегося на хранении у ответчика.

ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» утверждает, что в рамках договора хранения 30.10.2014 № 30-02/14 ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» принято на хранение от ООО «Хакан Агро-Русь» 56 156 тонн семян подсолнечника (по актам: № 1 от 12.11.2014 – 10 242 т., № 2 от 19.11.2014 – 6 000 т., № 3, № 4 от 21.11.2014 – 2 000 т., № 5, № 6 от 25.11.2014 – 3 000 т., № 7 от 27.11.2014 – 1 000 т., № 8 от 01.12.2014 – 5 000 т., № 1/1, № 9, № 10 от 05.12.2014 – 6 914 т., № 11, № 12, № 13 от 09.12.2014 – 6 000 т., № 14 от 10.12.2014 – 1 000 т., № 15 от 12.12.2014 – 2 000 т., № 16 от 16.12.2014 – 4 000 т., № 17, № 18 от 17.12.2014 – 2 000 т., № 19 от 18.12.2014 – 1 000 т., № 20 от 19.12.2014 – 2 000 т., № 21 от 22.12.2014 – 2 000 т., № 22 от 15.01.2015 – 2 000 т.).

Истцу возвращено 26 030 тонн по актам: № 1 от 14.11.2014 – 2 000 т., № 2 от 19.11.2014 – 2 500 т., № 3, № 4, № 5 от 01.12.2014 – 2 500 т., № 6 от 02.12.2014 – 1 930 т., № 7 и № 8 от 09.12.2014 – 4 000 т., № 1 и № 9 от 15.12.2014 – 1 284,7 т.; № 2 от 18.12.2014 - 5 441,3 т., № 1 от 30.12.2014 – 329,57 т., от 14.01.2015 – 2 444,43 т., от 05.02.2015 – 3 600 т.

С учетом вышеперечисленных документов остаток невозвращенной истцу продукции, находящейся на хранении ответчика, составляет 30 126 тонн.

Истец указывает на то, у ответчика на хранении должно было остаться только 28 160 тонн семян подсолнечника, т.к. ООО «Галс» - поставщик семян подсолнечника истцу – не передавало ООО «Хакан Агро-Русь» 2 000 т. указанного товара, в связи с чем он не мог быть передан ответчику по настоящему делу на хранение.

Вместе с тем, в рамках судебного дела № А53-6923/2015 ООО «Галс» было заявлено требование о взыскании с ООО «Хакан Агро-Русь» задолженности за поставку спорных 2 000 т. семян подсолнечника. Хотя решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу № А53-6923/2015, которым требования ООО «Галс» о взыскании стоимости за поставленные 2 000 т. семян подсолнечника удовлетворены, не вступило в законную силу на момент вынесения постановления по настоящему делу, однако истец не представил достоверных доказательств того, что ответчику на хранение не передавалось 2 000 т. семян подсолнечника, полученных от ООО «Галс».

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

В материалы дела был представлен подлинник договора поставки масла от 01.12.2014, заключенный между ООО «Хакан Агро-Русь» (покупатель), ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (заказчик) и ООО «Агра-Кубань» (поставщик).

По условиям указанного договора поставщик по заданию заказчика обязуется изготовить из сырья, принадлежащего покупателю, масло подсолнечное и жмых подсолнечный, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и передать ее покупателю, а покупатель оплатить ее.

На основании указанного договора по акту от 16.02.2015 ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» передало ООО «Агра-Кубань» семена подсолнечника в количестве 30 126 тонн, принадлежащие ООО «Хакан Агро-Русь».

Согласно актам переработки маслосемян подсолнечника от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 19.04.2015 ООО «Агра-Кубань» полностью осуществило переработку 30 126 т. семян подсолнечника, полученных от ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» в рамках договора от 01.12.2014.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции суд критически отнесся к договору поставки масла от 01.12.2014, указав, что он не усматривает взаимосвязи между продукцией, подлежащей передаче по этому договору, и продукцией, находящейся на хранении ответчика.

Вместе с тем, в преамбуле договора, а также в его отдельных условиях отражено, что ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» (заказчик) является хранителем сырья, принадлежащего ООО «Хакан Агро-Русь».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Хакан Агро-Русь» по иному договору нежели по договору хранения 30.10.2014 № 30-02/14 передавало семена подсолнечника ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля», в связи с чем последнее на дату передачи подсолнечника в переработку ООО «Агра-Кубань» (на дату 16.02.2015) располагало иными семенами, помимо спорных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что он не давал своего поручения на переработку семян подсолнечника.

В пункте 2.3.3 договора стороны установили, что ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» гарантирует ООО «Агра-Кубань» загруженность производственной линии за счёт сырья ООО «Хакан Агро-Русь» (находящегося на хранении у ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля»). В случае, если ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» и ООО «Хакан Агро-Русь» не предоставляют ООО «Агра-Кубань» сырьё на переработку, последнее имеет право истребовать в переработку находящееся на хранении у ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» сырьё ООО «Хакан Агро-Русь», а ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» передаёт хранимое сырьё ООО «Агра-Кубань» в количестве не более 35 000 т. как давальческое без дополнительного согласования с ООО «Хакан Агро-Русь».

С учётом изложенного, ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» по условиям договора было наделено правом передавать семена подсолнечника в переработку ООО «Агра-Кубань» без получения специального разрешения со стороны ООО «Хакан Агро-Русь».

Объём семян подсолнечника (30 126 т.), переданный ответчиком ООО «Агра-Кубань» в рамках договора поставки масла от 01.12.2014 на переработку, соответствует сведениям о количестве товара, остававшегося на хранении ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» по договору хранения от 30.10.2014 № 30-02/14.

Как указывалось ранее, в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены оригиналы договора от 01.12.2014 и акта от 05.02.2015, имеющие подписи ответственных лиц, скрепленные печатями организаций.

При этом в определении суда апелляционной инстанции от 10.07.2015, а также в судебных заседаниях истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, достоверно подтверждающие факт фальсификации доказательств - представленных подлинников договора поставки масла от 01.12.2014 и акта приёма-передачи семян подсолнечника от 16.02.2015.

Представленная истцом объяснительная генерального директора ООО «Хакан Агро-Русь» от 30.07.2015 о том, что он не заключал договор от 01.12.2014, не опровергает факта заключения указанной сделки, т.к. в договоре имеется подпись директора, скрепленная печатью ООО «Хакан Агро-Русь». При этом визуально подпись директора данного общества, проставленная на представленных в материалы дела документах истца, соответствует подписи, проставленной в договоре от 01.12.2014. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих уполномоченных представителей сторон договора проставлять свои подписи на каждом листе договора, как на это ссылается истец в обоснование своего довода о незаключённости договора.

О фальсификации договора от 01.12.2014 и акта от 16.02.2015 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, хотя суд апелляционной инстанции прямо задавал соответствующие вопросы представителям истца, что отражено в протоколах и аудиопротоколах судебных заседаний. Отдельных ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз с целью установления факта подписания спорного договора не директором ООО «Хакан Агро-Русь», а также для разрешения вопроса о порядке (очерёдности) проставления реквизитов документов, истцом также не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований критически оценивать документы, подлинность которых не оспаривается истцом. Доказательства того, что договор поставки масла от 01.12.2014 расторгался истцом до переработки принадлежавших ему семян подсолнечника ООО «Агра-Кубань», а также доказательства, достоверно подтверждающие факт неисполнения данной сделки её сторонами, в материалы дела не представлены.

Поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует в связи с его переработкой, такой способ защиты прав истца как присуждение к исполнению обязанности в натуре в данном случае не приведет к восстановлению его прав, ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» фактически не может передать вещь, которая у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что о факте наличия у ответчика спорных семян подсолнечника достоверно