Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А53-5076/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5076/2015

15 сентября 2015 года                                                                       15АП-8897/2015

                                                                                                                15АП-10679/2015

                                                                                                                15АП-11028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Цукановой Е.А. по доверенности № 10 от 03.03.2015, представителя Тугушева Р.И. по доверенности от 03.04.2015,

от ответчика: представителя Лещенко С.В. по доверенности от 10.04.2015,

от ООО «Агра-Кубань»: представителя Керимова М.О. по доверенности от 20.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь», общества с ограниченной ответственностью «КПГ - Инвестиции и Торговля»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу № А53-5076/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «КПГ - Инвестиции и Торговля»

о расторжении договора хранения и истребовании находящихся на хранении семян подсолнечника,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (далее – ООО «Хакан Агро-Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПГ - Инвестиции и Торговля» (далее – ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля», ответчик) о расторжении договора хранения № 30-02/14 от 30.10.2014, заключенного между ООО «Хакан Агро-Русь» и ООО «КПГ – Инвестиции и Торговля», об обязании ответчика возвратить находящиеся у него на хранении по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230, семена подсолнечника в количестве 28 126 тонн (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказывается возвращать истцу семена подсолнечника, являющиеся предметом договора хранения № 30-02/14 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 требование истца о расторжении договора хранения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора. Требование об обязании ответчика возвратить истцу семена подсолнечника в количестве 28 126 тонн удовлетворено. Суд признал складские подтверждения допустимым доказательством наличия на складе ответчика на момент выдачи указанных документов семян подсолнечника в объеме 54 156 тонн. Представленный договор поставки масла, заключенный ответчиком с ООО «Агра-Кубань», сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО «КПГ – Инвестиции и Торговля» на хранении семян подсолнечника в объеме 28 126 тонн. Ответчиком не представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, которые по условиям договора хранения должны составляться при выдаче продукции представителю истца.  Нахождение на хранении у ответчика семян подсолнечника в объеме 28 156 тонн подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества от 22.04.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хакан Агро-Русь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.05.2015 отменить в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора хранения № 30-02/14 от 30.10.2014. В апелляционной жалобе истец указывает, что в силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю принятое на хранение имущество по первому требованию. Выдачей товара прекращается действие заключенного между сторонами договора хранения. Для предъявления иска, связанного с невозвратом хранителем принятой на хранение вещи, не предусмотрен какой-либо претензионный порядок.

ООО «КПГ – Инвестиции и Торговля» также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, и просило его отменить в части обязания ответчика возвратить истцу семена подсолнечника в количестве 28 126 тонн. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение трехстороннего договора от 01.12.2014, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Агра-Кубань», находящаяся на хранении ответчика семечка передана последнему на переработку. На момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика семян подсолнечника в количестве, необходимом для исполнения его обязательства перед истцом по возврату данной продукции в натуре. Акт приема-передачи семян подсолнечника в количестве 30 126 тонн ООО «Агра-Кубань» от 16.02.2015 свидетельствует об отсутствии хранимого имущества.  

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.05.2015 обратилось также лицо, не участвовавшее в рассмотрении настоящего дела, – ООО «Агра-Кубань». Общество просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя исполнительные действия судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что имущество, подвергнутое аресту, принадлежит именно ООО «Хакан Агро-Русь». Собственником арестованного имущества является ООО «Агротерра». Между истцом, ответчиком и ООО «Агра-Кубань» сложились договорные отношения по переработке сырья с целью получения готовой продукции – подсолнечного масла. Спорный объем семян подсолнечника передан истцом ООО «Агра-Кубань» для переработки. Общество считает, что решение по настоящему делу нарушает его права, поскольку в случае вступления решения суда в законную силу находящиеся на территории общества семена подсолнечника, не принадлежащие истцу, будут изъяты у ООО «Агра-Кубань».

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и ООО «Агра-Кубань», просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представители истца поддержали свой отказ от апелляционной жалобы, просили производство по апелляционной жалобе ООО «Агра-Кубань» прекратить, апелляционную жалобу ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля», просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Пояснил, что семена подсолнечника у ответчика отсутствуют, поскольку данная продукция передана по договору ООО «Агра-Кубань» и переработана.

Представитель ООО «Агра-Кубань» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что спорные семена подсолнечника в случае их изъятия должны будут переданы ООО «Агротерра», а значит ООО «Агра-Кубань» должно будет вернуть спорную семечку. Просил привлечь общество в качестве третьего лица и прейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 21.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 28.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «Хакан Агро-Русь» - прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Агра-Кубань», суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанной жалобе также подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 08.05.2015, ООО «Агра-Кубань» указывает, что в случае вступления решения суда в законную силу находящиеся на территории общества семена подсолнечника, не принадлежащие истцу, будут изъяты у ООО «Агра-Кубань», что повлечёт невозможность исполнения обществом его обязанности перед третьими лицами.

В силу статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.

В данном случае спор касается двух самостоятельных хозяйствующих субъектов по требованиям, вытекающим из заключенного ими договора хранения. ООО «Агра-Кубань» не является участником правоотношений по хранению продукции, возврат которой является предметом иска.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах ООО «Агра-Кубань» относительно предмета спора, не возлагает на данное общество какие-либо обязанности.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено (пункты 1, 2), что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Агра-Кубань» подлежит прекращению.

С учётом изложенного в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению по существу апелляционная жалоба ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля», в которой ответчик оспаривает судебный акт только в части удовлетворения иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая,