Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 по делу n А32-35693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35693/2014

13 сентября 2015 года                                                                       15АП-8445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Цыганков И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2015 № 119/10-2270

от ответчика: представитель Шириков М.С., паспорт, доверенность от 17.12.2014, представитель Хапачева Н.Х., паспорт, доверенность от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-35693/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику  открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» с исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2014 года в размере 4 381 279,05 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 95-96, т. 3).

Решением от 06.04.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в акте от 04.10.2013 № 13071012, составленном в отношении потребителя МУП МО Туапсинский район «Райводоканал», зафиксировано нарушение - остановка прибора учета. В акте от 06.11.2013 № 13071008, составленном в отношении потребителя Чернышенко Алексея Анатольевича, зафиксировано нарушение -жидкокристаллический дисплей не работает, показаний не видно. В акте от 06.02.2012 № 103329, составленном в отношении потребителя ТСЖ «Рассвет», зафиксировано нарушение - на электросчетчике при включенной нагрузке не изменяются показания счетного механизма. В акте от 06.11.2013 № 13071022, составленном в отношении потребителя ГКУ КК «Комитет по лесу», зафиксировано нарушение - не высвечиваются показания на дисплее электросчетчика, на нагрузку не реагирует. В указанных актах не указано, что потребителем совершены действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор  учета   (систему  учета),  а  также  в  совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Нарушения, зафиксированные в актах от 06.11.2013 № 13071008, от 04.10.2013 № 13071012, от 06.11.2013 № 13071022 и от 06.02.2012 № 103329, указывают на неисправность приборов учета электрической энергии. Неисправность прибора учета (системы учета) может быть квалифицирована, как безучетное потребление электрической энергии только в случае, предусмотренном пунктом 2 Основных положений, а именно при несоблюдении потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета). Вместе с тем, ни договорами энергоснабжения, заключенными с потребителями МУП МО Туапсинский район «Райводоканал», Чернышенко Алексея Анатольевича, ТСЖ «Рассвет», ГКУ КК «Комитет по лесу», ни законом не установлены сроки извещения потребителем о неисправности прибора учета  (системы учета), только в случае нарушения которых неисправность прибора учета может квалифицироваться, как безучетное потребление. Доказательств, что неисправность прибора учета возникла по вине потребителей МУП МО Туапсинский район «Райводоканал», Чернышенко Алексея Анатольевича, ТСЖ «Рассвет», ГКУ КК «Комитет по лесу» в материалы дела не представлено. Проверкой не установлено физических повреждений прибора учета потребителя, нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля либо неосуществления своевременной поверки прибора учета, выявлен лишь факт «при подаче нагрузки показания прибора учета не видно (не отображается)». Таким образом, нарушения, зафиксированные в указанных актах, не подпадают под определение понятия «безучетного потребления» и являются  неисправностью прибора учета, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений. Кроме того, в акте от 06.11.2013 № 13071022, составленном в отношении потребителя ПСУ КК «Комитет по лесу», в пункте 1 указано, что акт составлен в присутствии потребителя (представителя потребителя) - участкового лесничего     Сердобинцевой  Натальи Александровны. Вместе с тем, в пункте 11.2 акта в графе «Подпись потребителя представителя потребителя» расписался инженер Водяная Н.Б., которая не присутствовала при составлении акта, уполномоченным представителем потребителя не является. Также, в актах от 06.11.2013 № 13071008 и от 06.02.2012 № 103329 не указана дата предыдущей проверки прибора учета потребителя, что также является нарушением требований пункта 193 Основных положений. Актом о безучетном потреблении от 18.12.2013 № 13071027 в пункте 2 зафиксировано нарушение «неправильно собранной схемы подключения электросчетчика». Из указанного акта не следует, что потребителем Ермаковым Г.А. была нарушена выполненная сетевой организацией схема подключения прибора учета   № 10699001,   также   не   представлено   доказательств, подтверждающих, что схема подключения электросчетчика была собрана сетевой организацией верно при установке прибора учета. Сведения о повреждении прибора учета потребителя, нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля прибора учета в акте № 13071027 либо иных обстоятельствах, свидетельствующих об изменении третьим лицом установленной компанией схемы подключения, в указанном акте отсутствуют. Установленный указанным актом № 13071027 факт - неправильной схемы подключения электросчетчика - не позволяет достоверно установить непригодность прибора учета № 10699001 к учету электроэнергии.  Акт от 05.09.2013 № 13040509 составлен в отношении точки поставки предпринимателя Саченко С.Ю. по договору энергоснабжения № 255642, составлен в отсутствии потребителя и 2-х незаинтересованных лиц, директор СТО Ушаков Игорь Борисович, указанный в акте, не является уполномоченным представителем Савченко С.Ю. Также, в акте № 13040509 не указана дата предыдущей проверки прибора учета потребителя, что также является нарушением требований пункта 193 Основных положений. В  акте  от  03.10.2013  №   13071007,  составленном  в  отношении потребителя ТСЖ «Ольгинка», в подпункте 4.1 пункта 4 акта указано, что прибор учета электроэнергии сгорел. Акт составлен при замене прибора учета электроэнергии по заявлению потребителя с целью извещения ГП о выходе прибора учета из строя (сгорел).

В дополнении к апелляционной жалобы ответчик указывает, что проверки приборов учета, в результате которых были составлены акты о неучтенном потреблении от 06.11.2013 № 13071008, от 04.10.2013 № 13071012, от 06.11.2013 Т1022. от 06.02.2012 № 103329, акт от 05.09.2013 № 13040509, от 03.10.2013 № 13071007, от 12.12.2013 № 13071027, были проведены истцом с нарушением требований действующего законодательства, при отсутствии оснований для проведения проверок прибора учета из числа указанных в пункте 173 Основных положений и без надлежащего уведомления потребителей в установленные законом сроки, в связи с чем, по мнению ответчика, факт проведения к приборов учета незаконный и необоснованный. В нарушение норм права, проверки приборов учета были проведены истцом без согласования с потребителями даты и времени проведения контрольного мероприятия и в отсутствие потребителей либо их уполномоченных представителей потребителя по актам № 13071007, 13071027. По актам № 13040509, 13071022, 13071012 акты составлены в присутствии не являющихся ответственным за электрохозяйство потребителей либо уполномоченными для представительства перед сетевой организацией, в связи с чем, подписание данными лицами актов о неучтенном потреблении лишает их доказательственной силы. Акты от 06.11.2013 № 13071008, от 04.10.2013 № 13071012, от 06.11.2013 № 12 и от 06.02.2012 № 103329 не содержит доказательств вмешательства общества в работу прибора учета: нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором  сроков   извещения   об   утрате   (неисправности)   прибора   учета; совершение ответчиком каких-либо иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также информации о  причине   выявленного   недоучета   электрической   энергии, фотографии к акту не приложены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 06.04.2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в акте № 13071012 зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в остановке прибора учета; в акте № 13071008 зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся - жидкокристаллический дисплей не работает показаний не видно; в акте № 103329 зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся -  на электросчетчике при включенной нагрузке не изменяются показания счетного механизма; в акте                     № 13071022 зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся  - не высвечиваются показания на дисплее электросчетчика, на нагрузку не реагирует. Истец считает данные акты достоверными и соответствующими требованиям Основных положений, поскольку истец документально подтверждает факты безучетного потребления электроэнергии абонентами (потребителями). По мнению истца, приведенный в апелляционной жалобе ответчиком порядок расчета потребленной электроэнергии, установленный п.п. 166 и 179 Основных отношений может быть использован (применен) только в случае, если потребитель самостоятельно заявил о неисправности и осуществляет замену прибора учета. По мнению истца, ответчик допускает нарушения у абонентов (потребителей), что   приводит   к   искажению   фактически потребленной электроэнергии (товара) абонентами (потребителями). Указанная позиция ответчика способствует возникновению подобных ситуаций с безучетным потреблением электроэнергии со стороны абонентов (потребителей) за счет истца.

В дополнении к отзыву истец указывает, что правовая позиция ответчика способствует возникновению нарушений с безучетным потреблением электроэнергии со стороны абонентов (потребителей) за счет истца. Истец на основании п. 167, п. 169, п. 172 и п. 173 Основных положений вправе осуществлять проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета; проверки приборов учета (технические проверки); осуществлять любые не нарушающие закон действия направленные на повышение энергоэффективности (рейдовые мероприятия и т.п.). По обстоятельствам внеплановой проверки, в рамках которой был составлен акт № 13071007 истец отмечает, что специалистами истца к проверке прибора учета был привлечен председатель ТСЖ Ольгинка (Грязева Г.Б. - потребитель), которая собственноручно ключом открыла замок шкафа, в котором находился прибор учета. При осмотре прибора учета было выявлено, что прибор учета сгорел и подключение было осуществлено в обход сгоревшего прибора учета, о чем указано в п. 2 и п. 4.1 акта. Грязева Г.Б. при составлении акта отказалась предоставлять сведения о потребителе и свои данные и после допуска к прибору учета удалилась, в связи с чем, акт был подписан двумя незаинтересованными лицами (Глушниковым К.О. и Глушниковым И.О.). Данные о ФИО Грязевой Г.Б. истцом были установлены лишь после подачи Грязевой Г.Б. заявки № 350 на замену прибора учета и актом № 348011. После составления акта, специалисты истца пояснили Грязевой Г.Б., что ей необходимо осуществить замену прибора учета в заявительном порядке, подав заявку в адрес организации истца или ответчика. В связи с тем, что потребление электроэнергии осуществлялось в обход сгоревшего прибора учета, истец считает позицию ответчика относимо акта № 13071007 несостоятельной. Акт № 348011 по делу также является документальным доказательством. После привлечения 2-ух незаинтересованных лиц к проверке, обеспечить повторное присутствие ответчика не представляется возможным, поскольку потребитель уже не находится на месте, где было выявлено самовольное подключение и бездоговорное потребление электроэнергии. При таких обстоятельствах, действия потребителя расцениваются как отказ от присутствия при составлении акта, но этот отказ, два незаинтересованных лица не могут зафиксировать своими подписями, так как потребитель не явился на проверку (или ушел (покинул) с места выявленного безучетного потребления электроэнергии, и незаинтересованные лица фактически не слышали отказ от присутствия либо отказ от подписания акта со стороны потребителя. ПАО «Кубаньэнерго» не имеет права принудительно доставлять потребителя на место выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии, либо с незаинтересованными лицами осуществлять поиск потребителя для фиксации отказа. Истец (ПАО «Кубаньэнерго») полагает, что из буквального толкования п. 193 Основных положений, следует, что именно в момент установления, выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии на Объекте должен присутствовать потребитель и именно в этот момент отказ от присутствия или подписания потребителем акта, должен фиксироваться двумя незаинтересованными