Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А32-24977/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

имущественного комплекса 20.02.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, позволяющих предъявить к нему требование о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом представленная заявителем жалобы справка о рыночной стоимости арендной платы земельных участков в Гулькевичском районе не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку в ней не указывается какая конкретно земля сдается в аренду, имеет ли она схожие признаки с землей должника. Кроме того, как указывалось выше, предметом договора являлся именно имущественный комплекс должника без изъятий и дополнительных условий со стороны потенциального арендатора. Данные условия договора позволили профинансировать текущие платежи должника, в т.ч. произвести выплаты задолженности по заработной плате, пособий по увольнению, текущей заработной платы.

Доводы жалобы со ссылкой на возможность заключения договора с иными потенциальными арендаторами на более выгодных для должника условиях отклоняются, поскольку возможность заключения договора с указанными лица, залоговым кредитором фактически не согласовывалась.

В целом, отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что фактически все условия договора аренды были согласованы с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк», ввиду чего доводы подателя жалобы со ссылкой на причинение действиями арбитражного управляющего убытков являются необоснованными и не основанными на нормах Закона о банкротстве.

По аналогичным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов утвердившим условия договора решением заседания комитета кредиторов, оформленным протоколом от 24.03.2014, а котором отражены все существенные условия одобренного залоговым кредитором договора аренды.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М. и у ООО «Василовское», судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях согласования условий договора с залоговым кредитором в лице ОАО «Россельхозбанк» и принятия комитетом кредиторов решения о передаче имущества в аренду, истребование подателем жалобы дополнительных сведений фактически направлено на нивелирование решения залогового кредитора и не обжалованного решения заседания комитета кредиторов.

Так заявитель жалобы заявил ходатайство:

об истребовании у ООО «Василовское» документов, подтверждающих начисление амортизации по объектам основных средств, полученным во временное владение и пользование по договору аренды имущественного комплекса ООО Агрокомплекс «Прикубанский» от 20.02.2014г., а также о денежных средствах, потраченных на поддержку имущественного комплекса в надлежащем техническом состоянии, в том числе на осуществление его текущего и капитального ремонта, у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М. – документов, подтверждающих начисление амортизации по объектам основных средств переданных в аренду, а также сумму начисленных и оплаченных налогов , которыми облагался имущественный комплекс ООО Агрокомплекс «Прикубанский» (налог на имущество в 2014г.);

об истребовании у конкурсного управляющего сведений о численности сотрудников должника в период сентябрь 2013 февраль 2014г. о фонде оплаты труда принятых на работу, а также способе оформления трудовых отношений с работниками;

об истребовании у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих задолженности ООО Агрокомплекс «Прикубанский» по текущим платежам за аренду земельных участков по договорам аренды с физическими лицами (пайщиками) за 2013-2014 гг.;

об истребовании у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих сумму коммунальных платежей ООО Агрокомплекс «Прикубанский» помесячно за 2014 год, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, не представлены доказательства обращения к ООО «Василовское» и конкурсному управляющему с заявлением о получении соответствующих доказательств.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является то, что заявитель ходатайства не обосновал какие конкретно обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Так в соответствии с приказом Минфина РФ от 30.03.2001 ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных ПБУ 6/01" начисление амортизации на объекты основных средств производится собственником основных средств. Арендатор начисление амортизации на арендованные объекты основных средств не производит. В этой связи ООО «Василовское» не сможет представить документы, подтверждающих начисление амортизации по объектам основных полученным во временное владение и пользование по договору аренды имущественного комплекса ООО Агрокомплекс «Прикубанский» от 20.02.2014г.

Сведения от ООО «Василовское» о денежных средствах, потраченных на поддержку имущественного комплекса в надлежащем техническом состоянии, в том числе на осуществление его текущего и капитального ремонта не могут подтвердить обстоятельства связанные с причинением убытков конкурсным управляющим при заключении спорного договора аренды, в виду того, что являются затратами арендатора, а не должника.

Сведения о начисленных и выплаченных налогах за 2014г., а также сведения, подтверждающих возмещение арендатором затрат на коммунальные услуги имеются в материалах собрания кредиторов от 18.02.2015г., на котором представлялся отчет об использовании средств должника. Заявитель участвовал на собрании кредиторов, с отчетом знакомился.

В связи с тем, что должник применял ЕСХН (упрощенную систему), то амортизация в бухгалтерском не влияла на результаты налогового учета (не включалась в расходы для целей исчисления единого налога). Таким образом, амортизация и ее величина не может повлиять на величину убытков, причиненных кредиторам и подтвердить их расчет.

Сведения, подтверждающие задолженность ООО Агрокомплекс «Прикубанский» по текущим платежам за аренду земельных участков по договорам аренды с физическими лицами (пайщиками) за 2013-2014 гг., не могут обосновать величину убытков по спорному договору аренды имущественного комплекса, в виду того, что арендная плата за 2013г. была выплачена конкурсным управляющим в период осуществления хозяйственной деятельности в 2014г., а задолженности по арендной плате за 2013г., заявленной текущими кредиторами, должник не имеет. Оплата арендной платы за 2014г. должна оплачиваться в 2015г., т.е. по окончании периода аренды, т.к. договорами аренды срок ее оплаты не определен.

Истребованные документы, подтверждающие сумму коммунальных платежей ООО Агрокомплекс Прикубанский», имеются в материалах основного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению конкурсного кредитора с договором аренды имущественного комплекса должника от 20.02.2014г., не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается распиской представителя кредитора об ознакомлении с договором. Кроме того, данный договор имеется в материалах настоящего обособленного спора, что позволяет ознакомиться с ним подателю жалобы.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем СПКСК «Пушкинский» решения комитета кредиторов не обжаловал.

Также судом установлено, что в дальнейшем решением собрания кредиторов от 18.02.15г. и 20.02.15г. принято решение о передаче имущественного комплекса в ООО АФ «Приазовская» с условием оплаты постоянной части арендной платы 550 000 рублей ежемесячно. Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор) представил согласие на передачу имущества в аренду с условием оплаты 550 000 рублей ежемесячно и указанием всех существенных условий договора.

При этом указанные решения заявитель также не обжаловал.

В дополнении к жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель указал, что конкурсным управляющим не принимались меры по истребованию у бывшего руководителя имущества и финансово-хозяйственной документации должника, в материалах дела отсутствуют документы приема-передачи материальных ценностей между должником и конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий,  внешний  управляющий  несут ответственность.

Таким образом, Законом о банкротстве возложена обязанность руководителя должника по передаче ценностей и, соответственно составление акта такой передачи. Данный акт приема-передачи директором не составлялся.

Вместе с тем, неисполнение указанной обязанности не препятствовало конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, а также проверку залогового имущества совместно с ОАО «Россельхозбанк» и без участия директора.

В обоснование жалобы кредитор указывает на длительные сроки проведения инвентаризации имущества должника, а также на то, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку инвентаризация не является достаточным условием обеспечения сохранности имущества должника и не в полной мере проведена работа по выявлению имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации утвержден Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с данными указаниями инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения  и  все  виды финансовых обязательств.  Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или попонные показатели.  При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет  наличие  документов,   подтверждающих  нахождение  указанных  объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Судом установлено, что сообщение на ЕФРСБ от 20.12.13г. аннулировано конкурсным управляющим 31.01.2014 сообщением №215399. В дальнейшем конкурсный управляющий повторно включал на ЕФРСБ результаты инвентаризации. Сообщение №215407 от 31.01.2014 аннулировано 15.02.2014 сообщением №225145.

Причиной аннулирования сообщений стало выявление имущества, не включенного в инвентаризацию, а также внесения изменения в идентификацию залогового имущества.

В соответствии с письмом ОАО «Россельхозбанк» №00301-26/4589 от 08.11.2013, конкурсным управляющим совместно с банком проведена проверка имущества, находящегося в залоге у банка, о чем составлены соответствующие акты.

В связи со значительным количеством имущества, входящим в имущественный комплекс должника, срок проведения инвентаризации продлевался неоднократно приказами конкурсного управляющего.

Приказом №4 от 20.11.2013г. срок инвентаризации окончательно продлен до 15.02.2014г.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что поскольку все кредитные договора, договора залога, первичные документы были изъяты Следственным комитетом по Краснодарскому краю в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 176, 196 УК РФ до введения конкурсного производства, провести инвентаризацию имущества по установленному порядку не представлялось возможным. Данный довод подателем жалобы по существу не опровергнут.

С целью идентификации залогового и незалогового имущества арбитражным управляющим был направлен запрос в ГИБДД, Ростехнадзор, Росреестр, ОАО «Россельхозбанк». При этом ОАО «Россельхозбанк» представил документацию в декабре 2014г.

После получения информации от регистрирующих органов и получения сведений от банка арбитражным управляющим проведено сличение имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, договорах залога и в ответах регистрирующих органов.

По результатам проверки залога и инвентаризации установлено, что залог стоимостью 150 000 000 руб. отсутствует с момента открытия конкурсного производства, часть из которого утрачена в период наблюдения. Установлены факты «двойных» залогов, уничтожение и изменение идентификации имущества Должником в период до открытия конкурсного производства.

Кроме того, длительные сроки инвентаризации были обусловлены значительным количеством имущества, входящего в комплекс ООО АК «Прикубанский», его территориальной удаленностью.

Довод о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что до 20.02.2014 должник продолжал ведение хозяйственной деятельности. Охрана имущества до этого времени обеспечивалась силами штатной численности должника. С 20.02.2014г. по 01.11.2014г.  сохранность имущества обеспечивалась  арендатором  имущественного  комплекса ООО Василовское»; с 01.11.2014г. по 25.03.2015г. силами хранителя ООО «Василовское», а в последствии