Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А32-24977/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил ведение журнала регистрации участников общего собрания кредиторов, который не соответствует Типовой форме, указывая на то, что журнал от 19.02.2014 не содержит сведения о времени регистрации каждого участника собрания.

Вместе с тем судом установлено, что 19.12.2014 собрание кредиторов не проводилось.

Доказательства проведения собрания кредиторов 19.02.2014, а также существование журнала регистрации участников от 19.02.2014 в материалы дела не представлены.

 Из материалов дела следует, что протоколом собрания кредиторов от 06.11.2013 избраны члены комитета кредиторов Васютина Наталья Ивановна, Чирков Денис Александрович, Желиостова Валерия Владимировна и определены полномочия комитета кредиторов, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений комитета кредиторов, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, начиная с 06.11.2013г. все решения в рамках дела о банкротстве принимались на заседаниях комитета кредиторов (за исключением относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов), членом которого не является заявитель или его представитель.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил срок направления в суд уведомления о проведении 19.02.2014 собрания комитета кредиторов.

Между тем, доказательств нарушения прав и интересов заявителя жалобы направлением в суд не в срок уведомления о проведении 19.02.2014 собрания комитета кредиторов не представлено.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий осуществил постановку в повестку дня на голосование комитету кредиторов вопрос о прекращении деятельности должника при отсутствии полномочий на принятие по нему решения.

Судом установлено, что протоколом первого собрания кредиторов от 27.06.2013г. в порядке п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принято решение об избрании комитета кредиторов должника, протоколом собрания кредиторов от 06.11.2013г. избраны члены комитета кредиторов Васютина Ивановна, Чирков Денис Александрович, Желиостова Валерия Владимировна и определены полномочия комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для обеспечения доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для решения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что заседание комитета кредиторов созывалось конкурсным управляющим по инициативе залогового кредитора открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее также – ОАО «Россельхозбанк, банк), что подтверждается копией письма-требования о созыве заседания комитета от 25.02.2014г. № 00301-26/0058.

Учитывая вышеизложенное, компетенция по принятию данного решения по прекращению хозяйственной деятельности, не являющаяся исключительной на основании п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, передана собранием кредиторов комитету кредиторов ООО АК «Прикубанский».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий к протоколу собрания кредиторов не приложил договор аренды имущественного комплекса должника от 20.02.2014, заключенного с ООО «Василовское», при этом условия договора аренды отражены лишь в протоколе собрания комитета кредиторов.

Из пояснений арбитражного управляющего Богатырева С.Г. и представленных в материалы дела доказательств следует, что на заседании комитета кредиторов 24.03.2014 принято решение одобрить сделку по заключению договора аренды имущественного комплекса ООО Агрокомплекса «Прикубанский» от 20.02.2014 с ООО «Василовское».

При этом доказательств нарушения прав и интересов заявителя жалобы в материалы дела не представлено, при том, что в протоколе заседания комитета кредиторов 24.03.2014 отражены все существенные условия одобренного договора аренды.

В обоснование жалобы на действия управляющего и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий заключил невыгодный для должника договор аренды от 20.02.2014, при реализации которого должник понес убытки и не дополучил в конкурсную массу 52 000 000 руб.

При этом документы, обосновывающие указанный довод заявителя жалобы о невыгодности и причинения убытков, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на заседании комитета кредиторов от 24.03.2014г. не было принято решение о передаче с 01.01.2014г. имущественного комплекса должника ООО Агрокомплекс «Прикубанский» в аренду. По дополнительному вопросу, внесенному членом комитета кредиторов, на этом же заседании членов комитета кредиторов принято решение одобрить сделку по заключению договора аренды имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикубанский» от 20.02.2014г. с ООО «Василовское.

При этом членами комитета кредиторов внесены в протокол все существенные условия заключенного договора, в том числе и размера компенсации, которая определена не лично конкурсным управляющим должника Богатырева С.Г., а залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк», кроме того, при непосредственном согласовании с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк», определена величина арендной платы.

В материалы дела представлено письменное согласие залогового кредитора в лице ОАО «Россельхозбанк» № 003-01-26/1699 от 24.03.2014г., содержащее все существенные условия договора аренды имущественного комплекса должника. Арендная плата по согласованию с залоговым кредитором была определена с учетом того фактора, что объектом аренды по договору являлся имущественный комплекс ООО АК «Прикубанский».

При этом фактически податель жалобы не опроверг доводы арбитражного управляющего Богатырева С.Г. о том, что арендатором и должником ранее в хозяйственной деятельности использовались только земля сельскохозяйственного назначения, овощехранилище, офис по ул. Олимпийской, 12, в то время как иные объекты невозможно было использовать ввиду их плохого состояния и отсутствия необходимости использовать в цикле сельскохозяйственного производства. Аналогично податель жалобы не опроверг доводы арбитражного управляющего Богатырева С.Г. о том, что большая часть техники и автомобильного транспорта (80%) были непригодны для эксплуатации, т.к. находились в неисправном состоянии до банкротства должника.

Таким образом, условия договора аренды, разработанные и согласованные с комитетом и залоговым кредитором (ОАО Россельхозбанк»), отвечали принципу разумности и экономической целесообразности, поскольку в период срока аренды, арендатор нес расходы по охране арендованного имущества, которое фактически не использовал.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с арбитражного управляющего Богатырева С.Г. убытков в сумме 52 000 000 руб., рассчитанной заявителем жалобы исходя из доводов о том, что управляющий заключил невыгодный для должника договор аренды от 20.02.2014, при реализации которого должник понес убытки и не дополучил в конкурсную массу денежные средства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений арбитражного управляющего Богатырева С.Г. также следует, что 21.02.2014г. конкурсный управляющий должника Богатырев С.Г. принял участие в переговорах в Департаменте о работе с проблемными активами ОАО «Россельхозбанк» в г. Москва. При этом податель жалобы не опроверг доводы арбитражного управляющего Богатырева С.Г. со ссылкой на переписку с залоговым кредитором в лице банка о том, что аналогичные решения об одобрении сделки были приняты и на указанном совещании.

Кроме того, обоснованность величины определенной в договоре величины арендной платы дополнительно подтверждается письмами потенциальных арендаторов, смежных землепользователей, земельные участки которых находятся в непосредственной близости к землям должника, и копиями договоров аренды данного имущества, заключенных директором должника в период наблюдения.

Так, из представленных в материалы дела писем ООО "Приморский" от 24.12.2014 г., ООО "Степь" от 22.01.2015 г. и др. следует, что предложенная указанными землепользователями стоимость аренды имущественного комплекса составила от 350 000 до 550 000 руб. в месяц.

При этом согласно условиям договора от 07.08.2013г. земельный участок площадью 1936.48 с кадастровым номером 23:06:0000000:0043, являющимся основным сельскохозяйственным активом должника (всего должник имеет в собственности и аренде 2200 га, в т.ч. указанные 1936,48), был передан в аренду за 5 485 605 рублей в год, что составляет 457133 рублей в месяц и 236 руб. за 1 га. По договору от 01.08.2013г. комплекс зданий овощехранилища по адресу п. Лесодача передан в аренду за 10 000 рублей в месяц.

Условиями заключенного договора аренды имущественного комплекса от 20.02.2014г. (п. 3.1) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение) в виде переменной части арендной платы в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем. Размер переменной части арендной платы определяется арендодателем исходя из размера предъявленных ему счетов ресурсоснабжающими организациями. Указанные условия соответствуют общим нормам ГК РФ о договоре (ст. 421, 431 ГК РФ).

Кроме того, фактический возврат имущества от арендатора подтверждается актом возврата имущества от 31.10.2014г., что соответствует условиям п. 2.2.4. заключенного сторонами договора аренды