Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А32-24977/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24977/2012

25 августа 2015 года                                                                          15АП-6931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский": представитель Мамедов Т.А. по доверенности от 19.06.2015, председатель Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" Новошицкий В.В. лично, по паспорту; арбитражный управляющий Богатырев С.Г., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор

в рамках дела № А32-24977/2012,   рассматриваемый по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2015 по делу № А32-24977/2012

об отказе в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" Богатырёва Сергея Геннадьевича по жалобе Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление СПКСК «Пушкинский» (далее также – заявитель) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Богатыревым Сергеем Геннадьевичем возложенных на него обязанностей с требованием о его отстранении и взыскании с него в конкурсную массу должника ущерба в сумме 52 000 000 руб.

Определением суда от 01.04.2015 ходатайство заявителя о дополнении заявленных требований отклонено. В удовлетворении жалобы СПКСК «Пушкинский» отказано

СПКСК «Пушкинский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании председатель Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" Новошицкий В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении ходатайства, заявленного в прошлом судебном заседании, об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М. и у ООО «Василовское».

Арбитражный управляющий Богатырев С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в совещательной комнате после засушивания позиции сторон.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий Богатырев С.Г. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М., поскольку суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Представитель сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса в адрес конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М. и ответа конкурсного управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Богатырев С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-24977/2012 подлежит отмене.

В удовлетворении жалобы Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" на действия арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрокомплекса «Прикубанский», заявления о взыскании с арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича убытков следует отказать.

Определением от 18.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению жалобы СПКСК «Пушкинский» на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Богатыревым Сергеем Геннадьевичем возложенных на него обязанностей с требованием о его отстранении и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 52 000 000 руб. в рамках дела № А32-24977/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судебной коллегией установлено следующее.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба СПКСК «Пушкинский» рассмотрена без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича.

Судебной коллегией установлено, что ответственность конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича застрахована в СК «Помощь» (адрес: 121069 г. Москва, ул. Новый Арбат, д.14, стр.1; 191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А).

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СК «Помощь».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом