Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А53-24303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по государственному контракту от 19.10.2011 г. № 0173100013511000077-0007297-01 (извещение № 0173100013511000077) и по государственному контракту от 03.09.2012 г. № 0173100013512000048-0007297-01 (извещение № 0173100013512000048), в составе которой также отсутствует Проектная документация 3548-ПОС.

Проектная документация 3548-ПОС имелась в составе документов, которые были представлены Истцом для прохождения экспертизы по объекту капитального строительства Донского осетрового рыбоводного завода (II очередь), лист дела 152 Том 6. В Положительном заключении государственной экспертизы № 61-1-4-0393-10 от 13.07.2010 г., лист дела 204 Том 6, Раздел «Проект организации строительства» были внесены дополнения в текстовую и графическую части проекта. В связи с чем, представленный истцом документ без внесенных корректировок не может быть принят в качестве доказательства по делу, подтверждающего доводы жалобы о нарушении технологической последовательности этапов выполнения работ.

Суд также учитывает, что согласно п. 4.2.5. Контракта в обязанности Заказчика входило осуществление строительного контроля за строительством Объекта. ФГБУ «Аздонрыбвод» был заключен Договор на ведение технического надзора от 28.11.2011 г. с ООО «Мира». По условиям которого, ООО «Мира» обязалось осуществлять технический контроль в том числе контроль за соответствием выполняемых работ проектным решениям.

По условиям п. 2.2.5 ООО «Мира» обязано было своевременно известить Заказчика при обнаружении отступлений от проекта дать Подрядчику предписание о приостановке работ и исправлению обнаруженных недостатков.

Помимо этого на объекте осуществлялся авторский надзор за строительством, который осуществляла непосредственно проектная организация ГП АО «Каспрыбпроект», согласно Приказа от 04.04.2012 г. № 15.

Доказательств того, что со стороны Заказчика, технического надзора и авторского надзора в период строительства в адрес Подрядчика поступали замечания о нарушении проектной документации в части последовательности выполнения работ в материалы дела не представлено.

Судом исследован и отклонен довод истца о том, что ответчиком работы по контракту были начаты только 02.11.2012 г.

Данный довод противоречит представленным в дело доказательствам:

- журналами производства работ № 1 и № 2 (Исследовав в судебном заседании указанные журналы, суд установил, что в журнале № 1 имеется запись № 223 о начале работ 11.09.2012г. по «разработке грунта в В29 и перемещении в РД 32-33. Снятии растительного грунта с МК» и пр. Исследовав в судебном заседании при участии сторон чертежи из состава рабочей документации, суд установил, что данные работы относимы именно к спорному контракту с учетом обозначения нумерации прудов, являющихся его предметом).

- сопроводительным письмом от 02.10.2012 г. № 240 о направлении форм КС-2 и КС-3 и счета на оплату выполненных работ.

- справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 24.09.2012 г. за отчетный период с 11.09.2012 г. по 24.09.2012 г. на сумму 5 661 850, 22 руб., лист дела 84 Том 1;

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4 и № 1/5 за отчетный период с 11.09.2012 г. по 24.09.2012 г. на сумму 5 661 850, 22 руб., листы дела 85-99 Том 1;

- сопроводительным письмом от 30.10.2012 г. № 269 о направлении форм КС-2 и КС-3 и счета на оплату выполненных работ.

- справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.10.2012 г. за отчетный период с 25.09.2012 г. по 25.10.2012 г. на сумму 7 230 397, 01 руб., лист дела 100 Том 1;

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4 и № 2/5 за отчетный период с 25.09.2012 г. по 25.10.2012 г. на сумму 7 230 397, 01 руб., листы дела 101-113 Том 1.

Путем исследования проектной документации (с шифром 3548-ГР и отметкой истца о выдаче к производству работ) в судебном заседании при участии сторон суд установил относимость выполненных работ к предмету спорного контракта.

Истец оплачивал данный работы как относимые к спорному контракту (платежное поручение № 320423 от 10.10.2012 г. на сумму 5 661 850, 22 руб.; платежное поручение № 762812 от 02.11.2012 г. на сумму 6 507 357, 31 (имеется ссылка «2-ая очередь» и поименованы акты) (л.д. 201-202, т.1)).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано наличие не зависящих от него как подрядчика препятствий для выполнения работ, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Суд первой инстанции правомерно констатировал просрочку истца как заказчика в надлежащем исполнении своих обязательств по контракту, что привело к невозможности выполнения работ в установленный срок подрядчиком, от дальнейшего выполнения работ силами ответчика истец отказался, приняв работы в незавершенном виде и предоставив возможность их завершения иному подрядчику по результатам иного аукциона. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к договорной гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя по контракту обязательств не имеется. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-24303/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов