Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А53-24303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно Технического задания и Календарного плана.

- планировка ложа прудов и нарезка осушительной сети - выполнена, согласно Технического задания и Календарного плана.

- устройство сбросного и дренажного канала - выполнено, согласно Технического задания и Календарного плана.

- речной водопровод В7 летне-маточных прудов - выполнен, согласно Технического задания и Календарного плана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по Строительству трубчатого водовыпуска в Пруды В-24-В-33 (10 шт.), сметной стоимостью 4 048 442, 65 руб. не были выполнены подрядчиком в срок, исключительно по причине нарушения заказчиком договорных обязательств в части предоставления не полного комплекта проектно-сметной документации в сроки, указанные в Контракте; внесение изменений в проектно-сметную документацию и предоставление полного комплекта проектно-сметной документации Подрядчику с задержкой на 45 дней, при согласованном сроке выполнения работ, равном 102 дням (с 03.09.2012 по 14.12.2012); изменение (увеличение) объемов, непредусмотренных контрактом первоначально, повлекшее необходимость дополнительного времени для их выполнения (15 рабочих дней); несвоевременные ответы или игнорирование письменных запросов Подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода и иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несмотря на то, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, последний отказал подрядчику в возможности продления срока их выполнения и принял решение о принятии работ незавершенными.

Так, с целью обеспечения возможности осуществления Строительства трубчатого водовыпуска в Пруды В-24-В-ЗЗ (10 шт.) ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» обратилось к ФГБУ «Аздонрыбвод» с письмом № 299 от 04.12.2012 (т. 2 л.д. 19) о продлении срока выполнения работ до 31 декабря 2012 г., ссылаясь на п. 20.6 контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2012 г. Однако истец возможность увеличения срока выполнения работ до даты окончания срока действия контракта не согласовал.

Апелляционным судом исследованы дополнительно приведенные учреждением доводы и отклонены как несостоятельные.

Так, учреждение полагает, что поскольку на проект «Строительства Донского осетрового рыбоводного завода, 2 очередь, Ростовская область» имеется положительное заключение ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» от 13. июля 2010 г. № в реестр 61-1-4-0393-10-1 и положительное заключение Ростовского филиала ФГУ «Главгосэкпертиза Россия» от 20 августа 2010 г. № 370-10/РГЭ-1212/05 (№ в реестре 00-1-6-0335-10), постольку надлежит исходить из достоверности проектных решений и нарушение строительных норм и правил не может быть констатировано.

Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку факт корректировки проектной документации и увеличения объемов работ подтвержден материалами дела, а причиной корректировки проекта явилось расхождение фактических исходных данных (отметок, согласно которым определялся уровень ложа прудов) на местности с заложенными в проект.

Доводу истца о том, что подрядчик не приостановил выполнение работ уже была дана правовая оценка, в том числе в постановлении суда кассационной инстанции. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора ((постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

При этом истец сам признает активную позицию ответчика, отмечая, что именно по инициативе ответчика 18.09.2012 г. состоялось техническое совещание по вопросам строительства «Донского осетрового рыбоводного завода, 2 очередь, Ростовская область», о чем свидетельствует «повестка дня: рассмотрение вопросов ООО «Росжилстрой» по проведению строительства «Донского осетрового рыбоводного завода, 2 очередь, Ростовская область»(протокол технического совещания от 18.09.2012 г.). В связи с этим 02 октября 2012 г. подписано дополнительное соглашения № 2 к государственному контракту от 03 сентября 2012 г. № 0173100013512000048-0007297-01, которым внесены изменения в «Календарный план» согласно акта замены видов работ. При этом одновременно истец признает, что срок действия Контракта остался неизменным.

Несостоятелен и довод истца о том, что все необходимые изменения были учтены при заключении дополнительного соглашения.

Как видно, 02.10.2012 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту (л. 72-76 Т. 2), в которое были внесены изменения по видам работ, без увеличения конечного срока и стоимости работ (л. 87-90 Т. 2). Локальными сметными расчетами на исключаемые виды работ, было исключено 4 вида работ (л. 83-86 Т. 2) и на включаемые виды работ, было включено 8 видов работ (л. 77-82 Т. 2). Согласно Календарного плана (л. 74 Т. 2) произошло увеличение сроков, необходимых для выполнения работ на 20 дней.

А 09.10.2012 г., то есть уже после заключения данного соглашения сторонами был составлен Акт обследования площадки, на основании обновленного топографического плана, согласно которого было установлено, что фактические отметки ложа выростных прудов В-32-В-33 значительно отличаются от проектных, что влечет выполнение дополнительных работ (л. 50-52 Т. 6) и задержку начала основных работ по строительству магистрального канала.

Заказчик не принял меры по устранению обнаруженных несоответствий ложа выростных прудов В-32-В-33, поэтому 15.10.2012 г. Подрядчик обратился письменно (л. 49 Т. 6), т. к. данный факт препятствовал выполнению работ по строительству магистрального канала.

После внесения изменений Заказчик передавал Подрядчику проектно-сметную документацию частично. 16.10.2012 г. ФГБУ «Аздонрыбвод» передал ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» рабочую документацию с внесенными изменениями: «Строительство Донского осетрового завода (II очередь), Ростовская область», Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, Генплан. Дамбы и каналы. Гидротехнические сооружения. 3548-ПЗУ к. в 1 экз. (л. 143 Т. 2). При этом Заказчик передал только графическую часть документации, без локальных сметных расчетов.

25.10.2012 г. ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» исх. № 263 (л. 17 Т. 2), запросило выдать новый локальный сметный расчет взамен ЛС02-03-001 «Строительство донных водоспусков из летне-маточных прудов (6 шт.) Летне-маточные пруды» на основании изменений в проекте 3548-ГР «Гидротехнические сооружения. Донный водоспуск из летне-маточных прудов» лист 10. Данный локальный сметный расчет был передан Заказчиком только 28.11.2012 г.

28.11.2012 г. Заказчик также передал последний изменённый проект 3548-ГР «Съезды в выростные и летне-маточные пруды» со штампом «К производству работ», датированный 11.2012 г., то есть без указания даты, но с очевидностью в ноябре 2012г. При этом истец довода ответчика о получении данного проекта одновременно с локальным сметным расчетом 28.11.2012 относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Ответчиком дополнительно представлен журнал входящей документации за соответствующий период в сшиве и с непрерывной последовательной нумерацией, согласно сведениям которого поступление от истца проектной документации ранее 28.11.2012 не подтверждается.

Ответчиком и третьим лицом даны также мотивированные пояснения по технологической последовательности работ, с очевидностью исключающей возможность выполнения работ в иной очередности, нежели они выполнялись ответчиком.

Так, в первую очередь выполняется строительство магистрального канала, который представляет собой земляную насыпь по периметру Выростных прудов.

Представителем третьего лица даны дополнительные пояснения, согласно которым строительство МК начато с самой дальней точки относительно подъезда техники. Начинать выполнение других видов работ «одновременно и параллельно» на сооруженной части канала (гидротехнические сооружения, облицовка канала) не представляется возможным, т.к. с одной стороны от магистрального канала уже построены выростные пруды, с другой функционируют летне-маточные пруды, а проезжая часть на МК, согласно проекту, внутренняя, что не позволяет доставлять строительные материалы и препятствует проезду техники для выполнения других видов работ.

Затем, осуществляется устройство облицовки данного магистрального (водоподающего) канала (МК), в ходе которой осуществляется облицовка железобетонными плитами магистрального канала.

Данный этап включает в себя устройство противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки и защитного слоя из песка; монтаж канальных плит на дно и откосы МК; заделку стыков плит цементным раствором марки 100; укладку бетона В15 в монолитные участки на углу поворота; разработку грунта вручную под заплечик; устройство заплечика из бетона В15.

Необходимость облицовки МК непосредственно после его строительства вызвана возможными дождями, которые в период октябрь-ноябрь являются нормой для данного региона, а скопление воды в сечении канала может привести к размыву грунта и прорыву канала.

Работы по омоноличиванию стыков плит в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 2.15, 2.54 - 2.62) не рекомендуется выполнять во время дождя и на морозе, т.к. в первом случае, во время дождя, может вымыться цемент, что приведет к потере прочности конструкции, а проведение бетонных работ во время мороза допускается только при обогреве омоноличиваемой конструкции, подогреве бетона и создании дополнительного сооружения (термоса) по всей поверхности проведения бетонных работ.

В соответствии с пунктом 2.17. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» движение людей по забетонированным конструкциям и установка опалубки вышележащих конструкций допускаются после достижения бетоном прочности не менее 1,5 МПа.

Следующим этапом осуществляется строительство открытого регулятора РО на магистральном канале МК 3 (3 шт.) и строительство лотка на магистральном канале на ПК2+40 (прямоугольный лоток с переездом по оси существующей контурной дамбы).

Третьим лицом даны пояснения о том, что в соответствии с проектной и рабочей документацией и ППР МК, гидротехнические сооружения выполнялись после строительства и облицовки МК. Во-первых, по причине того, что был освобожден проезд по МК, что позволяло доставлять бетон и строительные материалы к месту установки сооружений, и во-вторых, по причине того, что устройство локальных гидротехнических сооружений, проще выполнять в более неблагоприятную погоду (в ноябре), т.к. защитить от влаги и мороза при бетонировании значительно проще локальные сооружения, чем работы по всей длине МК.

Далее осуществляется строительство трубчатого водовыпуска в Пруды В-24-В-33 (10 шт.). Строительство трубчатых водовыпусков затопленного типа с входными оголовками из сборного железобетона и водорегулирующими устройствами (10 шт.) предусматривают укладку труб в бетонированные каналы. Согласно п. 5.1.3. СНиП 52-01-003 (документ утратил силу с 01.01. 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/8, которым утвержден Свод правил СП 63.13330.2012) и п. 2.30. СНиП 3.03.01-87 твердение бетона для достижения необходимой прочности, с учетом мероприятий по приготовлению и уходу, составляет 28 дней, по истечении которых возможна укладка труб.

Третье лицо дополнительно указало, что данный этап не мог быть совмещен с выполнением ранее указанных работ в том числе по той причине, что в случае выполнения земляных работ (разрытие канала в месте водовыпуска по проезжей части канала) было бы невозможно доставлять строительные материалы к местам облицовки МК и устройству гидротехнических сооружений.

Таким образом, допущенная ответчиком задержка по выполнению работ на первом этапе в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации по причине несоответствия фактических отметок выростных прудов В32-В33, по границам которых проходит магистральный канал, от проектных на 6818 м3, что вызвало необходимость проведения дополнительных работ до начала строительства магистрального канала, препятствовала своевременному выполнению дальнейших работ, изменение последовательности выполнения которых было технологически невозможным.

В дополнительных пояснениях ответчиком представлен расчет фактического времени выполнения работ в сопоставлении с просрочкой заказчика, из которого следует, что в случае, если бы Заказчик предоставил к началу выполнения работ в соответствии с условиями контракта документацию надлежащего качества, без технических ошибок, то работы по 1 этапу (Строительство магистрального канала) были бы выполнены в начале октября 2012 г., по 2 этапу до 31.10.2012 г., по 3, 4 и 5 этапам до 05.12.2012 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что последовательность выполнения работ надлежит оценивать по предъявленной истцом проектной документации в составе Раздела 6 «Проект организации строительства» с шифром 3548-ПОС.

Согласно п. 5.4. Свода правил Организации строительства, актуализированной редакции СНиП 12-01-2004, СП 48.13330.2011, заказчик передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ Заказчиком с подписью ответственного лица путем постановки штампа на каждом листе.

Однако ни на одном листе, предъявленной Истцом суду, Проектной документации 3548-ПОС не стоит штамп «К производству работ» и нет подписи ответственного лица подрядчика, соответственно данный документ не мог быть принят к исполнению Ответчиком при выполнении работ и доказательства осуществления работ на его основании не представлены.

Кроме того, данный документ представлен суду не в полном объеме, что препятствует его анализу. Согласно «Содержания книги» Проектной документации 3548-ПОС отсутствуют Приложения: форма 1 «Календарный план строительства», форма 2 «Ведомость объемов работ» и форма 3 «Ведомость потребностей в основных строительных материалах и конструкциях».

Также апелляционный суд учитывает, что по Акту приема – передачи проектной документации от ФГБУ «Аздонрыбвод» подрядной организацией ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (ранее – ООО «Росжилстрой») по строительству Донского осетрового завода (2-я очередь, 1 пусковой комплекс) (Приложение № 2 к письму от 01.11.2011 исх. № 144, лист дела 43 Том 6) данный документ не передавался подрядчику.

Помимо этого, Федеральным агентством по рыболовству на электронной площадке http://sberbank-ast.ru размещалась проектная и рабочая документация в составе конкурсной документации