Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А53-24303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24303/2013

22 августа 2015 года                                                                          15АП-8362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Мазалова О.А. (доверенность №36 от 03.06.2015);

Алескерова В.С. (доверенность №37 от 03.06.2015);

от ответчика: Федорищева Е.В. (доверенность №12 от 17.06.2015); Шевченко Е.А. (доверенность №01 от 16.01.2015);

от третьего лица: директор общества Рвачев П. А., лично (паспорт);

Рвачев А. П. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-24303/2013

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Родник»,

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росжилстрой» (далее – общество) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0173100013512000048-0007297-01 от 03.09.2012 в размере 28 366 244, 56 руб., в том числе пени – 2 484 634,56 руб., штрафа – 25 881 610 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 113 т.2)).

            Исковые требования учреждения мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по государственному контракту, а именно выполнило работы с нарушением сроков и ненадлежащим образом. Истец полагает, что имеются основания для применения к ответчику установленных контрактом мер ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренных пунктами 15.2. и 15.3. контракта.

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения пеню в сумме 379 597 руб., штраф в сумме 25 881 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 155 206,04 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

            Суд констатировал заключение контракта между сторонами, факт нарушения ответчиком условий контракта, наличие оснований для начисления пени и штрафа. С учетом заявленного ответчиком ходатайства снизил размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а штраф взыскал в полном размере, указав, что в отношении штрафа представителем ответчика ходатайство о снижении не заявлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в просрочке должника-ответчика апелляционный суд исходил из того, что в обоснование вины и просрочки заказчика, ответчик предоставил суду первой инстанции ряд писем (№ 263 от 25.10.2012г., № 267 от 26.10.2012г., № 299 от 04.12.2012г.), протокол технического совещания по вопросам строительства от 18.09.2012г., акт замены видов работ без даты (копии данных документов представлены также с апелляционной жалобой), из которых усматривалось, что в процессе выполнения работ действительно возникла потребность в корректировке проектно-сметной документации (протокол технического совещания по вопросам строительства от 18.09.2012г., акт обследования от 09.10.2012г.)

Вместе с тем, судом установлено, что измененная рабочая документация передана ответчику 16.10.2012г. Учитывая приведенные в календарном плане сроки выполнения отдельных видов работ, на изменение документации по которым ссылается ответчик, – в среднем 10-30 дней, срок, оставшийся после 16.10.2012г. до согласованного срока приемки работ (45 дней), отсутствие привязки графика к календарным датам, ответчик должен был мотивированно и документально обосновать невозможность выполнения работ в оставшийся срок, недостаточности предоставленной истцом документации для выполнения работ и пр., то есть безусловно, вне очевидных сомнений, обосновать наличие вины и просрочки кредитора. Вместе с тем, такое обоснование в материалах дела отсутствует. Представленные документы не позволяют прийти к выводу о наличии вины и просрочки кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационный суд указал, что преждевременным являются выводы судов в части отсутствия вины истца. Суды не оценили довод ответчика об изменении объема работ (их возможных увеличения и замены). Ответчик не мог предвидеть последствия внесения изменений в проектно-сметную документацию (инициатором которых был заказчик), которые общество не могло преодолеть после их возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось по характеру контракта и условиям оборота. Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на задержку выполнения работ по вине учреждения ввиду внесения изменений в рабочую документацию и ее несвоевременное представление. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Росжилстрой" на общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ".

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по контракту и не предоставил своевременно проектную документацию в объеме, в составе и в срок, согласно условиям контракта.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в порядке. Установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Учреждение настаивает на доводе о том, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, работы выполнены в неполной объеме и с недоработками, подрядчик не приостановил работу в порядке статьи 719 ГК РФ , следовательно не вправе ссылаться на то, что непредоставление технической документации препятствовало своевременному выполнению работ.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определений апелляционного суда сторонами представлен ряд дополнительных пояснений, в том числе по технологии и последовательности выполнения работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, дополнительно представленные письменные пояснения сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между Федеральным агентством по рыболовству (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0173100013512000048­0007297-01 (далее по тексту Контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству Донского осетрового завода (2-я очередь, 1 пусковой комплекс), Ростовская область, ФГБУ «Аздонрыбвод», Ростовская область (п.1.1. контракта).

25.10.2011 произошла замена стороны Государственного заказчика на ФГБУ «Аздонрыбвод», о чем стороны подписали соглашение № ЗС-223 о замене стороны по контакту.

Пунктом 2.1. установлена цена Контракта в размере 51 763 220 руб., включая НДС. Согласно пункту 2.2. контракта в указанную цену включается компенсация всех издержек Подрядчика, связанных с исполнением настоящего контракта и вознаграждение Подрядчика.

Пунктом 20.5 стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части исполнения гарантийных обязательств - до истечения таковых.

Параграфом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ. Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту и представить их результат Государственному заказчику к приемке не позднее 1 декабря 2012 года.

Этапы работ должны выполняться Подрядчиком в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 4 к контракту).

Календарным планом продолжительность работ установлена до 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 15.11. срок приемки результатов выполненных работ Государственным заказчиком составляет 14 календарных дней с момента представления Подрядчиком уведомления о выполненных работах по контракту, но не позднее 14 декабря 2012.

Таким образом, срок окончания работ по Контракту - 14 декабря 2012 года.

Акт приемки результатов работ незавершенного строительства был подписан сторонами 27.12.2012.

Как следует из акта, с целью приемки результатов работ была создана рабочая комиссия в составе представителей Государственного заказчика, подрядчика, генерального проектировщика ГП АО «Каспрыбпроект», Строительного контроля ООО «Мира» и иных лиц.

Согласно пункту 7 акта приемки результатов работ ответчик сопроводительным письмом от 27.12.202 № 1996 представил комплект исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, копии документов поставки материалов и изделий. Исполнительные схемы, журнал авторского надзора и журнал производства работ.

В пункте 8 акта стороны отразили, что на момент работы Рабочей комиссии установлены фактически выполненные работы (при наличии недоработок) в объемах указанных в КС-2 и стоимостью выполненных работ, указанной в КС-3. Недоработки отмечены по восьми позициям наименования работ из шестнадцати.

В соответствии с пунктом 9 акта фактически выполнены работы (при наличии недоработок) в объемах указанных в КС-2 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 от 24.09.2012, КС-3 № 1 от 24.09.2012, КС-2 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 от 25.10.2012, КС-3 № 2 от 25.10.2012, КС-2 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/10 от 28.11.2012, КС-3 № 3 от 28.11.2012, КС-2 № 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9 от 14.12.2012, КС-3 № 4 от 14.12.2012, КС-2 № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8 от 14.12.2012, КС-3 № 5 от 14.12.2012 на общую сумму 47 714 777, 35 руб., в том числе НДС.

Стоимость невыполненных Подрядчиком работ по контракту составила 4 048 442,65 руб.

Все вышеперечисленные акты КС-2 и КС-3 представлены в материалы дела. Каких-либо иных доказательств выполнения работ на сумму 4 048 442,65 руб. в период с 27 декабря 2012 до даты окончания срока действия Контракта, стороны не представили.

Ответчик факт невыполнения работ на суму 4 048 442,65 руб. признал. Стороны пояснили суду, что объемы невыполненных работ были включены в аукционную документацию на 2013 год с целью их последующего выполнения победителем аукциона (иным подрядчиком).

В пункте 11 акта указано, что в ходе работы Комиссий выявлен ряд замечаний по отдельным видам строительных работ, которые сведены в перечень недоработок.

По результатам приемки работ комиссия приняла решение объемы выполненных работ по строительству Донского осетрового завода (2-я очередь), ФГБУ «Аздонрыбвод», Ростовская область принимаются незавершенными. Выявленные недоработки, а также предоставление документации в полном объеме (п.5.8 Контракта и письмо ФГБУ «Аздонрыбвод» от 21.11.2012 № 41668) подрядчик ООО «Росжилстрой» обязан устранить в срок до 01.03.2013, в соответствии с разработанным им Планом мероприятий по устранению недоработок и замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился с настоящими требованиями в суд о применении к ответчику мер договорной ответственности, а именно штрафных санкций, предусмотренных пунктами 15.2 и 15.3 контракта.

Так, пунктом 15.2. контракта установлено, что подрядчик при нарушении обязательств, установленных контактом, уплачивает заказчику – за окончание строительства объекта, а также при нарушении сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом после установленного срока по вине подрядчика – пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 15.3. Контракта в случае расторжения Контракта по инициативе Подрядчика, а также в случае отказа Подрядчика от выполнения работ, равно и ненадлежащего выполнения работ по Контракту, он обязан выплатить Государственному заказчику штраф в размере 50 % от цены Контракта.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 28 366 244,56 руб., в том числе пеня 2 484 634,56 руб., штраф 25 881 610 руб.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые номы материального права.

Суд правомерно указал, что к спорным