Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-6220/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

субподрядных работ силами третьих лиц, привлеченных субподрядными организациями, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд принял в качестве доказательств, подтверждающих позицию общества, ксерокопии фотографий снимков строительства автосалона, на которых запечатлена техника осуществляющая строительство.

Вместе с тем подлинники фотоснимков общество, со ссылкой на их отсутствие, в материалы дела не представило, что не позволяет установить достоверность указанных на фотографиях изображений на строительной технике логотипов ООО «ССТ» и ООО «САР».

Более того, на снимках с изображением на строительной технике логотипов ООО «ССТ» и ООО «САР», визуально наблюдается искажение текстур буквенного обозначения, а также искусственное осветление фона возле надписей, что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствующими о нереальности выполнения работ ООО «Современные строительные технологии» и ООО «СтройАльянсРегион», не позволяет прийти к выводу о достоверности снимков в части изображения логотипов ООО «Современные строительные технологии» и ООО «СтройАльянсРегион».

В отсутствие оригиналов указанных снимков и с учетом качества представленных ксерокопий, суд апелляционной инстанции относится к указанным доказательствам критически.

Суд, поддерживая позицию заявителя, сослался на то, что ИФНС России № 33 по г. Москве не предъявляло никаких претензий к ООО «Современные строительные технологии» за весь период его существования. При этом, суд не учел, что в  письме ИФНС № 33 по г. Москве от 07.06.2013г. № 19/4901  указано, что инспекция дважды направляла запрос о розыске организации в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям, при этом сведений о том, что организация была найдена в инспекцию не поступало, указанный в налоговом деле телефон для связи не соответствует действительности, организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств. При этом в указанном письме ИФНС № 33 по г. Москве  не указано об отсутствии у инспекции претензий к ООО «Современные строительные технологии». Более того, приведенные в письме сведения свидетельствуют об обратном.

Касательно выбора подрядчика в протоколе допроса от 25.06.2013, руководитель на вопрос о том «как Вы познакомились с генподрядчиком ООО «Современные строительные технологии», кто был инициатором заключения договора», дал пояснения, что «Генподрядчика выбирали на конкурсной основе, через интернет нашли сайт ООО «Современные строительные технологии» www.bstdev.ru.».

Вместе с тем в рамках проверки было установлено, что указанный сайт не имеет активных ссылок, и не содержит информации о каких-либо коммерческих предложениях. Ссылка общества на то, что указанный сайт функционировал к моменту заключения оспариваемой сделки, не соответствует действительности, поскольку, согласно сведениям, полученным при использовании общедоступных сервисов «Whois» домен bstdev.ru. был зарегистрирован 19.04.2012, в то время как договор на постройку автосалона между ООО «Армавир Реалти» и ООО «Современные строительные технологии» был заключен 28.04.2012, а договор между ООО «Современные строительные технологии»  и ООО «СтройАльянсРегион» на постройку того же салона был заключен 01.04.2012г., то есть за 18 дней до регистрации сайта.

Суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий между указанной распечаткой и показаниями директора общества и сделал вывод о том, что регистрация вышеуказанного доменного имени 19.04.2012 на какое-либо другое лицо, не опровергает возможность существования этого сайта ранее. Данный вывод является ошибочным, поскольку указанное доменное имя не могло быть использовано раньше, чем было создано.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО «Старк Эстаблишмент» является первоначальным застройщиком спорного объекта и первоначальный договор с ООО «Современные строительные технологии» на его постройку был заключен именно от лица данной организации. При этом, расторгнув договор с ООО «Старк Эстамблишмент» ООО «Современные строительные технологии» заключило договор с ООО «Армавир Реалти», что само по себе свидетельствует о недостоверности показаний директора ООО «Армавир Реалти» в части пояснения выбора контрагента (через сайт).

Довод общества  о том, что оно проявило осмотрительность при выборе в качестве поставщика ООО «Современные строительные технологии» апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имел место фиктивный документооборот, а не реальная хозяйственная операция.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   В соответствии с пунктом 5 указанного постановления  о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

  Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, указаний кассационной инстанции, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, как то:

- не нахождение ООО «Современные строительные технологии»  по адресу, указанному в учредительных документах, не постановка  подрядчиком и субподрядчиком на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, отсутствие филиалов в регионе выполнения работ,

- отсутствие у поставщиков транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, позволяющих осуществить строительство автосалона,

-  наличие недостоверных сведений в первичных  бухгалтерских  документах счет-фактурах, подтверждающих вычеты по НДС,

- при более чем значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях, налоги исчислены в минимальных размерах, с целью имитации реальной хозяйственной деятельности,

не свидетельствуют о  реальном характере осуществления строительства автосалона ООО «Современные строительные технологии» и ООО «СтройАльянсРегион».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО «Современные строительные технологии», в отсутствие реальных хозяйственных операций с  данным поставщиком, свидетельствуют о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по  НДС.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21.05.2015, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-6220/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев