Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-6220/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществлял по заданию заказчика (ООО «Современные строительные технологии», а впоследствии и ООО «Армавир Реалти») постоянный контроль за ходом строительства автосалона.

Пашенцев К.А. был допрошен в судебном заседании 14.05.2015 г. в качестве свидетеля.

При допросе Пашенцев К.А. подтвердил факт осуществления строительства автосалона силами ООО «Современные строительные технологии» и ООО «СтройАльянсРегион», а также подтвердил реальность представленных в судебное заседание фотоснимков, сделанных в ходе строительства.

На указанных фотоснимках (№№ 33, 36, 43, 54, 61) видно, что на территории объекта в мае-августе 2012 г. работает строительная техника с рекламными логотипами «САР» и «ООО «ССТ», то есть, техника, на которой работали подрядчик и субподрядчик.

Изложенный в дополнительном правовом обосновании от 14.05.2015 г. № 05-1­19/1045 довод налогового органа о том, что по представленным в дело фотоснимкам невозможно определить их достоверность в части реальности «логотипов» ООО «ССТ» и ООО «САР» на технике, участвующей в постройке автосалона, не был принят судом во внимание, так как Пашенцев К.А. в судебном заседании подтвердил их реальность, прямо указав, что фотосъемка осуществлялась им лично.

В письме ИФНС № 33 по г. Москве № 19/4901 от 07.06.2013 г. указано, что инспекция не располагает сведениями о наличии либо отсутствии у ООО «Современные строительные технологии» недвижимого имущества и транспортных средств.

Суд указал, что вывод об отсутствии собственных основных средств и техники у субподрядчика (ООО «САР») сделан инспекцией на основании письма Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области №13-07/01955дсп от 07.10.2013 г., то есть по истечении года после выполнения работ по строительству спорного автосалона. При этом, доказательств того, что фактически подрядчик и субподрядчик не использовали и не могли использовать в своей деятельности строительную технику принадлежащую иным лицам (к примеру, по договорам аренды, лизинга и т.д.) инспекцией не представлено.

Суд отметил, что материалы проверки не содержат информации о штатной численности ООО «Современные строительные технологии» и ООО «СтройАльянсРегион» в проверяемом периоде. Имеющиеся в материалах справки о штатном расписании ООО «ССТ» и ООО «САР» отражают штатную численность организаций по состоянию на 01.01.2012 г., тогда как строительство автосалона осуществлялось во 2 и 3 кварталах 2012 г.

В ходе проведения встречных проверок инспекцией установлено, что ООО «Современные строительные технологии» и ООО «СтройАльянсРегион» не находились по юридическому адресу.

Суд указал, что факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, не может служить основанием для вывода, что общество никогда не находилось по этому адресу, а отсутствие ООО «Современные строительные технологии» на момент проверки ИФНС России № 33 по г.Москве по запросу Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю - май 2013 г. не свидетельствует о том, что ООО «Современные строительные технологии» не находилось по своему адресу регистрации, и в период заключения договоров подряда и выполнения строительных работ.

 Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не исполнял своих обязательств в рамках заключенного договора подряда.

Суд установил, что в акте выезда на место нахождения юридического лица от 07.09.2012 г. (л.д. № 23 приложение 4) указано, что ООО «СтройАльянсРегион» находится по месту своей регистрации г. Старый Оскол, мкр Юбилейный, 6, 76.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный довод Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю  противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость доисследования вопроса о том, каким образом ООО «Современные строительные технологии» и ООО «СтройАльянсРегион» заключили договор от 01.04.2012 г. № 0104-2012-С (субподряда), хотя договор строительного подряда № 2804-12/ССТ между ООО «Армавир Реалти» (заказчик) и ООО «Современные строительные технологии» (генподряд) был заключен только 28.04.2012 г., то есть через 27 дней (стр. 5 абз. 2 постановления).

В данной части суд установил следующее.

Строительство автосалона в г. Армавире ФАД «Кавказ» 160 км. + 420 м. (слева) осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 23302000-441от 02 апреля 2012 г. выданного ООО «Старк Эстаблишмент» Администрацией муниципального образования город Армавир. То есть первоначальным застройщиком, осуществлявшим проектирование и получение разрешительной документации было ООО «Старк Эстаблишмент» (адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323 ИНН 7715164923 КПП 230801001).

В целях строительства Автосалона, проектная документация которого уже была готова, между ООО «Старк Эстаблишмент» (Заказчик) и ООО «Современные строительные технологии» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 54 от 22 марта 2012 г. о том, что ООО «Современные строительные технологии» обязуется построить для ООО «Старк Эстаблишмент» автосалон в г. Армавире ФАД «Кавказ» 160 км. + 420 м. (слева)

Во исполнение договора № 54 от 22 марта 2012 г. заключенного между ООО «Старк Эстаблишмент» и ООО «Современные строительные технологии» 01 апреля 2012 г. ООО «Современные строительные технологии» и ООО «СтройАльянсРегион» заключили договор № 0104-2012-С (субподряда).

Однако, 28 апреля 2012 г. ООО «Старк Эстаблишмент» по договору № 23 передало ООО «Армавир Реалти» права на земельный участок кадастровый номер 23:38:139001:5 площадью 9 217 кв.м. и соответствующие права на строительство по разрешению на строительство № RU 23302000-441 от 02 апреля 2012 г. перешли от ООО «Старк Эстаблишмент» к ООО «Армавир Реалти».

Согласно соглашения от 28 апреля 2012 г. заключенного между ООО «Старк Эстаблишмент» и ООО «Современные строительные технологии» договор строительного подряда № 54 от 22.03.2012 г. между ними был расторгнут.

В то же время, между ООО «Армавир Реалти» и ООО «Современные строительные технологии» был заключен договор № 2804-12/ССТ от 28 апреля 2012 г. (лист дела № 63 -65 том 1) на строительство Автосалона с теми же параметрами, на том же земельном участке, и с той же стоимостью.

Договор же между ООО «Современные строительные технологии» и ООО «СтройАльянсРегион» № 0104-2012-С от 01 апреля 2012 г. (субподряд) расторгнут не был, а был реализован (частично), так как для этих сторон в условиях строительства автосалона после смены заказчика ничего не изменилось.

Указанные обстоятельства подтверждены  показаниями Пашенцева К. А.

Из содержания, документов, представленных инспекцией в материалы дела, ООО «СтройАльянсРегион» выполнило работ на сумму 7 554 320,64 руб., что отображено в справке о стоимости работ и затрат № 1 от 25.05.2012 г., представленной субподрядчиком в ИФНС РФ №4 по Белгородской области. Остальные работы выполнялись непосредственно подрядчиком - ООО «Современнные строительные технологии». Приблизительно такую стоимость «нулевого цикла работ» по строительству автосалона указал и Пашенцев К.А.

В дополнительных правовых обоснованиях своей правовой позиции от 14.05.2015 г. налоговый орган указал, что «в протоколе допроса от 25.06.2013 г. Коробейников А.В. на вопросы о том, «как вы познакомились с генподрядчиком - ООО «Современные строительные технологии, кто был инициатором заключения договора?» дал пояснения о том, что подрядчик был найден в интернете (сайт www.bstdev.ru). Инспекция указывает, что указанный сайт не имеет активных ссылок, не содержит информации о каких-либо коммерческих предложениях, а также ссылается на информацию сервиса «Whois history», где указано, что домен bstdev.ru зарегистрирован 19.04.2012 г. (распечатка представлена в судебное заседание).

Инспекция полагает, что поскольку дополнительное соглашение к договору на постройку автосалона между ООО «АрмавирРеалти» (заказчик) и ООО «Современные строительные технологии» (подрядчик) был заключен 28.04.2012 г., а договор между ООО «Современные строительные технологии» (подрядчик) и ООО «СтройАльянсРегион» (субподрядчик) был заключен 01.04.2012 г. то есть за 18 дней до регистрации сайта.

В судебном заседании представитель инспекции указал, что данные противоречия свидетельствуют о том, что заказчик не мог найти данные ООО «Современные строительные технологии» на сайте www.bstdev.ru.

Оценив данный довод инспекции, суд не принял его во внимание, поскольку Коробейников А.В. является генеральным директором именно Заказчика (ООО «АрмавирРеалти»), договор между заказчиком и подрядчиком, как указала сама инспекция и следует из материалов дела, был заключен 28.04.2012 г., то есть позже регистрации указанного инспекцией домена (19.04.2012 г.).

Суд указал, что Коробейников А.В. как директор нового заказчика не мог знать об обстоятельствах заключения сделки между подрядчиком и субподрядчиком, при том, что ранее заказчиком являлось ООО «Старк Эстаблишмент».

Сервис информация Whois History представлена в виде никем не утвержденной распечатки  страницы с сети Internet с адреса http://whoishistory.ru/simplesearch?sbmt=start&domainsimple=bS.

В нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ сервис информация Whois History представлена на иностранном языке. К ней не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

Фактически Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю представляется информация не о регистрации сайта, а информация о регистрации прав на доменное имя на определенное лицо.

По мнению суда, факт регистрации доменного имени bstdev.ru 19.04.2012 г. на какое - либо лицо, не опровергает возможность использования данного доменного имени кем-либо иным в более ранние периоды, что не отвергает саму возможность существования данного сайта и ранее.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сервис информация Whois History (распечатка) не может являться надлежащим доказательством по делу.

В ходе проведения встречных проверок подрядчика и субподрядчика было установлено, что ООО «Современные строительные технологии» и ООО «СтройАльянсРегион» предоставляли «ненулевую отчетность», в том числе по НДС.

ООО «Современные строительные технологии» представило по требованию налоговой инспекции для проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.

Суд отклонил довод Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю о том, что согласно налоговой декларации по НДС удельный вес вычетов у ООО «Современные строительные технологии» за 2012-2013 гг. приближается к 100% и поэтому данным налогоплательщиком формируется отчетность с целью ухода от налогового контроля.

Суд признал, что само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента. В любом случае ответственность за нарушение налоговых обязательств лежала бы на непосредственном нарушителе, а не на заявителе.

В письме Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области № 13-078663, в ответ на запрос проверяющих было сообщено, что ООО «СтройАльянсРегион» выполнило все требования ИФНС и представило истребованные документы. При этом никаких претензий относительно данного налогоплательщика МИФНС России № 4 по Белгородской области не указала. Более того, ООО «СтройАльянсРегион» осуществляет свою деятельность и в настоящее время.

Суд указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Армавир Реалти» были известны факты нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Современные строительные технологии», или со стороны ООО «СтройАльянсрегион», не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, в связи с чем решения налогового органа N11/2313 от 11.10.2013, №364 от 11.10.2013 подлежат признанию незаконными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Названные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 171  НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Ко­декса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171  НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также иму­щественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплатель­щиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможен­ных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172  НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Ко­декса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобре­тении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактиче­скую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщи­ку, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответст­вующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169  НК РФ счет-фактура является докумен­том, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возме­щению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из приведенных  норм  следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие работ на учет и использование их в деятельности облагаемой НДС.

По смыслу приведенных норм НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в ин­спекцию в подтверждение права на вычет по должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции  с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы