Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-6220/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6220/2014

19 августа 2015 года                                                                          15АП-11980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Армавир Реалти»: представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 30.03.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю: представитель Мурашко В.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-6220/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армавир Реалти» (ИНН 2372002690)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 11.10.2013 №№11/2313, 364 полностью, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армавир Реалти» (далее - ООО «Армавир Реалти», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.10.2013 №№11/2313, 364 полностью, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления возмещения НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило право на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям: строительно-монтажным работам, принятым от его контрагента - ООО «Современные строительные технологии»; доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А32-6220/2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды нарушили правила оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценили не все доводы инспекции о том, что общество не представило доказательства реального выполнения строительно-монтажных работ контрагентом по договору - ООО «ССТ», что имеет существенное значение для подтверждения права на вычет НДС из федерального бюджета.

Суды не проверили довод инспекции о том, что формальное представление пакета документов (включая свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 08.08.2011 № С.055.77.10991.08.2011, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» г. Москва, регистрационный № СРО-С-055-26102009, акты формы КС-2) в данном случае не подтверждает реальность выполнения работ на объекте подрядчиком, поскольку ООО «ССТ» не подтвердило наличие у него трудовых и технических ресурсов, необходимых для строительства автосалона общей площадью 1 209,4 кв. м по адресу: г. Армавир, «ФАД Кавказ», 160+420 м слева.

Суды не проверили довод инспекции о наличии противоречий в доказательствах общества.

Так, с одной стороны, общество заявляет о повышенных требованиях к подрядчику (что подтвердил и представитель общества в суде кассационной инстанции), который должен построить автосалон качественно и в сроки, а с другой стороны, общество не контролирует исполнение договора и не настаивает на выполнении подпункта 3.1.1 пункта 1 договора от 28.04.2012 № 2804-12/ССТ подрядчиком, который до заключения договора с обществом (28.04.2012) фактически передал обязательства по строительству объекта субподрядчику - ООО «САР», заранее заключив с ним договор от 01.04.2012 № 0104-2012-С.

Суды не проверили доводы инспекции о неподтверждении выполнения работ и ООО «САР», которое также как и ООО «ССТ» не имеет трудовых и технических ресурсов, объективно необходимых для строительства объекта - автосалона общей площадью 1 209,4 кв. м, и помимо этого имеет «массового руководителя», отсутствует по юридическому адресу.

В материалы дела не представлены доказательства фактического пребывания штатных сотрудников или привлеченных по гражданско-правовым договорам работников ООО «ССТ» или ООО «САР» и непосредственно задействованных в строительстве автосалона в период с 30.04.2012 по 14.09.2012, при том, что ООО «ССТ» зарегистрировано в г. Москве, а ООО «САР» - в Белгородской области, а также доказательства регистрации филиалов (представительств) этих юридических лиц в г. Армавире или близлежащем к нему населенном пункте.

При новом рассмотрении дела заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 признаны недействительными решение инспекции от 11.10.2013 № 11/2313 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции от 11.10.2013 № 364 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления возмещения НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. Взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную (платежное поручение №35 от 13.12.2014).

Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 21.05.2015 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Армавир Реалти» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 г. обществом в Межрайонную ИФНС России №13 по Краснодарскому краю представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой заявлен к возмещению НДС в размере 12 404 567 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

Проверка начата 22.04.2013 г., окончена 22.07.2013 г.

В ходе проведения проверки установлен факт неправомерного предъявления к возмещению НДС в размере 12 404 567 руб., а также факт неуплаты НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 152 162 руб.

Выявленные нарушения налогового законодательства РФ зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 г. № 11/2312.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт. (вх. № инспекции 29038 от 16.08.2013 г.).

По результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.10.2013г.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №115 от 12.09.2013 г., решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №96 от 12.09.2013 г. а также извещение №8308 от 12.09.2013г. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были вручены налогоплательщику лично.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты:

- решение от 11.10.2013 г. № 11/2313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 152 162 руб.; пени в размере 4 198 руб. 16 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 30 432 руб. 40 коп.;

- решение от 11.10.2013 г. № 364 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 12 404 567 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.12.2013 года 22-12-1186 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующих отраженных в обжалуемом в апелляционную инстанцию решении  обстоятельств и обоснований.

Как следует из материалов дела, ООО «Армавир Реалти» в 2012 году согласно разрешению на строительство № RU 23302000-441 от 02.04.2012 г., выданному Администрацией муниципального образования город Армавир, осуществляло строительство автосалона по адресу: г. Армавир, «ФАД Кавказ», 160+420м. слева, общей площадью 1 209,4 кв.м.

Судом установлено и инспекцией не оспорено, что спорный объект - автосалон был построен в полном объеме, в соответствующем качестве. Работы выполнены согласно проекту, с соблюдением технических норм, СНИПов, регламентов. Салон строился на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией МО г. Армавир от 02.04.2012г. №23302000-441

Объект был принят заказчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта от 29.10.2012 г. №1, подписанного между заявителем и ООО «Современные строительные технологии» и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.03.2013 г. № 00000000001.

Соответствие выполненных работ также было проверено Администрацией муниципального образования город Армавир, недостатков и отклонений от проекта не было выявлено, о чем Администрацией муниципального образования город Армавир было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23302000-307 от 01.03.2013 г. (л.д. 71 - 72 том 1).

В настоящее время автосалон функционирует.

Стоимость работ подтверждена подписанным заказчиком и подрядчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012 г.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС общество представило налоговому органу первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, их отражение в бухгалтерском учете, использование в деятельности, облагаемой НДС, как то: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, объектные сметные расчеты и иные документы, которые подтверждают выполнение части работ субподрядчиком.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СтройАльянсРегион» выполнило работ по договору № 0104-2012-С от 01.04.2012г. с ООО «Современные строительные технологии» на сумму 7 554 320 руб. 64 коп., что отображено в копии справки о стоимости работ и затрат № 1 от 25.05.2012 г., представленной ООО «СтройАльянсРегион» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области (л.д. 7 приложение 4).

Таким образом, налоговому органу представлена вся первичная документация, свидетельствующая об обоснованности применения налогового вычета.

Суд указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять иные документы, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

В обоснование своей правовой позиции по делу, налогоплательщик дополнительно представил суду и налоговому органу общий журнал работ №1 (форма КС-6), форма и необходимость ведения которого установлена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. №71а, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Как в журнале, так и в актах скрытых работ имеются подписи директора заявителя Коробейникова А.В., представителей подрядчика и субподрядчика.

Суд указал, что данные документы также подтверждают правовую позицию ООО «Армавир Реалти» относительно реальности строительства.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у подрядчика и субподрядчика ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, не опровергает реальность выполнения строительно-монтажных работ именно этими организациями.

Суд указал, что письмом от 30 апреля 2012 г. ООО «Армавир Реалти» дополнительно согласовало право ООО «Современные строительные технологии» на привлечение субподрядных организаций на строительстве автосалона в г. Армавир, обусловив, что при этом ответственность за качество работ и сроки их выполнения остается на ООО «Современные строительные технологии».

ООО «Армавир Реалти» осуществляло  контроль за ходом строительства автосалона.

Так, во исполнение договора от 14 мая 2012 г. б/н и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2012 г. № 1 гр. Пашенцев К.А.