Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-33943/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то, что конкурсный управляющий был не вправе был направлять денежные средства на оплату услуг необоснованно привлеченной организации при фактически имеющейся текущей задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 44 тыс. рублей и остальными кредиторами.

Так в рамках договора № 01-09-КУ от 03.09.2012г. НП «Треал-Регион» выплачено 180 000,00 руб., выполнение работы подтверждается актами оказанных услуг №№ 1 -6.

В рамках договора №2/13 от 01.03.2013г. НП «Треал-Регион» выплачено 692 320,00 руб., в том числе:

-         перечисленные конкурсным управляющим денежные средства в размере 248 800,00 рублей (платежное поручение от 12.12.2014г. прилагается) направлены исключительно на возмещение судебных расходов, а также на обеспечение сохранности имущества должника, подтверждены документально (копии решений, определений судов, отчеты о проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества ООО «ЯВАресурс» за период с 01.03.2013г. по 28.11.2014г. прилагаются);

-         перечисленные конкурсным управляющим денежные средства в размере 443 520,00 рублей (платежное поручение от 12.12.2014г. прилагается) направлены на оплату непосредственно услуг по сопровождению управляющего (ведение делопроизводства, документооборота предприятия, обеспечение приема и отправки корреспонденции, бухгалтерское сопровождение, составление проектов документов, а именно ходатайств, запросов, претензий, заявлений (ответов на них), представление интересов управляющего в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в иных органах, учреждениях, организациях, взыскание дебиторской задолженности, оказание помощи в подготовке и проведении собраний кредиторов, правовую экспертизу документов, представленных управляющим; осуществление, при необходимости, от имени конкурсного управляющего юридически значимых действий в отношениях с различными организациями и гражданами; составление заключений и справок по интересующим вопросам; регулярное обеспечение Заказчика интересующей его информацией, включая поиск и сообщение Заказчику сведений о деятельности, платежеспособности и деловой репутации, интересующих Заказчика организаций; сообщение Заказчику о возможности и рекомендации о целесообразности осуществления тех или иных сделок; обеспечение Заказчика информационными контактами с интересующими его учреждениями; консультирование по вопросам хода процедуры банкротства участвующих в арбитражном процессе лиц подтверждены документально (копии актов оказанных услуг №№ 1- 18 прилагаются).

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств не нарушают положения законодательства о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом в очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1, 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования  по текущим платежам,  связанным с судебными расходами  по делу  о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущая задолженность перед уполномоченным органом относится в четвертой очереди текущих платежей, выплата которой, соответственно, осуществляется после погашения первой, второй, третьей очереди при наличии таковых. На настоящий момент с расчетного счета должника списана текущая задолженность по налогам и сборам в размере 229 577,74 руб.

Заключение данного договора не нарушает положения Законодательства о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 10 Постановления № 60 от 23.07.2009 г. согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи  арбитражным  управляющим  полномочий  на  совершение  сделок  и  иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, в том числе и с учетом отсутствия доказательств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии уполномоченного оргна с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-33943/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв