Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-8825/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Отражение денежных средств по аукциону по разделу 0200 «Национальная оборона» не делает закупку по аукциона расходами, связанными с обеспечением национальной обороны. Заказчик на заседании комиссии управления и в судебных заседаниях также пояснил, что рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.

Таким образом, по мнению комиссии управления, Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств. Учреждение как заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушило ч.5 ст.63 закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.

По мнению комиссии управления, суд первой инстанции, обосновывая действия учреждения как соответствующие ч.5 ст.63 закона № 44-ФЗ, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, что в соответствии п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На этих же доводах управление настаивает и в апелляционной жалобе, полагая, что использованное в постановлении № 1224 понятие целей закупок: «для нужд обороны страны и безопасности государства» следует понимать как закупки,  проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции не согласился с данным толкованием управления указанных в постановлении № 1224 целей закупок исключительно как проводимых в рамках государственного оборонного заказа.

Легального определения использованной в постановлении № 1224 конструкции: «для нужд обороны страны и безопасности государства» не имеется.

Дополнительно оценив приведённые выше доводы управления и позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для ограничения указанных в постановлении № 1224 целей закупок исключительно теми, которые проводятся в рамках государственного оборонного заказа, и что, соответственно, постановление № 1224 распространяется исключительно на государственный оборонный заказ.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, в постановлении № 1224 не сказано, что предусмотренный им запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами установлен исключительно для товаров, работ услуг, приобретаемых в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Постановлением № 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами установлен для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, к указанным целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлена для обеспечения нужд обороны страны.

Так, в рассматриваемом в деле аукционе поставка материалов требовалась для нужд учреждения – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», созданного на основании приказа Министра обороны РФ о создании от 31.03.2011 № 425.

Согласно п. 18 Общего положения о ФКУ «ОСК Южного военного округа» учреждение создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД учреждения - 75.22 «Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности».

Таким образом, нужды заказчика обоснованы его деятельностью. Поскольку деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности, соответственно и его закупки направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл правомерному к выводу о том, что при таких обстоятельствах удовлетворение потребностей учреждения посредством закупок товаров, работ и услуг направлено на защиту обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом суд первой инстанции так же учёл, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлен исчерпывающий перечень товаров, работ и услуг, которые могут закупаться в рамках государственного оборонного заказа: 1) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию, модернизации вооружения, военной и специальной техники, а также утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 2) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по развитию исследовательской, проектно-конструкторской и производственно-технологической базы организаций в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, а также повышения мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации; 3) поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий; 4) поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров; 5) ремонт, модернизация вооружения, военной и специальной техники, их сервисное обслуживание, а также утилизация выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 6) работы по уничтожению химического оружия; 7) работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в том числе для утилизации выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 8) работы по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации; 9) поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; 10) поставки продукции для накопления материальных ценностей государственного материального резерва.

Вместе с тем, ч. 1 постановления № 1224 устанавливает безусловный запрет на закупку товаров, работ, услуг происходящих из иностранных государств в целях обеспечения обороны и национальной безопасности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к основанному на правильном толковании применимых к спорным правоотношениям норм права выводу о том, что запрет, установленный постановлением № 1224 намного шире, чем перечень товаров, работ, услуг, включенных в рамки государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае имеет значение для установления запрета, не предмет закупки, а цель закупки, с которой закупается товар, а именно - обеспечение обороны страны и безопасности государства, исходя из деятельности учреждения.

С учётом изложенного так же является неверным вывод комиссии управления о том, что у заказчика отсутствовали основания требовать от участников электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, поскольку заказчиком правомерно установлено ограничение на допуск товаров,  происходящих  из  иностранных  государств,  работ,  услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения заказчика при установлении в аукционной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок отсутствуют нарушения ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим жалоба ООО «Восход» на установление данного запрета является необоснованной.

Основываясь на этом суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое в деле решение комиссии управления в части пункта 1 и пункта 3 - в части признания заказчика нарушившим ч.5 ст. 63 закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для отмены решения суда в части отказа учреждению в признании недействительным решения комиссии управления в оставшейся части и предписания, принятых в связи с установлением управлением нарушения учреждением требований ч.1 ст. 64 закона № 44-ФЗ, которое выразилось в отсутствии обоснования наличия у заказчика требований к товарам, отличных от требований в действующих государственных стандартах в документации об аукционе.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 64 закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 закона № 44-ФЗ.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п. 1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ);

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в силу требований, указанных в ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно поз. 2 Раздела 3 «Техническая часть документации» Заказчику требуется к поставке товар «лист», к которому, в том числе, установлены следующие требования:

п/п

Наименование товара

Максимальные значения показателей

Минимальные значения показателей

2

Лист

Относительное удлинение дельта, %, не более 24

Относительное удлинение дельта, % не более 22

Холоднокатаный. ГОСТ 16523-97.   Марка стали 08пс или кп. Размер длина 2500 мм. ширина 1250 мм. толщина не менее 2 мм. Группа прочности OK 300В. или OK 360В. или OK370B.

Однако, в п.4.1.4 «ГОСТ 16523-97. Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 04.04.1999 № 113) установлено следующее: для листов группы прочности OK 300В относительное удлинение дельта, % не менее 24, для листов группы прочности ОК 360В и OK 370В относительное удлинение дельта, % не менее 22,

Кроме того, согласно приложению Б ГОСТ 16523-97 марки стали, указанные Заказчиком применяются для иных групп прочности:

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ МАРКИ СТАЛИ

Группа

Марка стали

прочности

ОК300В

Ст1, Ст2 (всех степеней раскисления)

ОК360В

Ст3 (всех степеней раскисления)

ОК370В

Ст3пс, Ст3сп

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что учреждение установило по товару «лист» требования к показателям «относительное удлинение», «марка стали» и «группа прочности» не соответствующие требованиям ГОСТ 16523-97.

Приведённые учреждением в апелляционной жалобе доводы об обратном не основаны на приведённых выше положениях ГОСТ и аукционной документации.

Согласно поз. 3 Раздела 3 «Техническая часть документации» Заказчику требуется к поставке товар «труба профильная», к которому, в том числе, установлены следующие требования:

п/п

Наименование товара

Максимальные значения показателей

Минимальные значения показателей

3

Труба профильная прямоугольная стальная

Площадь сечения не более 8,57 см2. Масса 1м, кг не более 6,73. Момент инерции см 4,1х, не более 13,73. Момент    сопротивления см 3, Wy, не более 12,37.

Площадь сечения не менее 5,48 см2. Масса 1м, кг не менее 4,30. Момент инерции см 4, 1х, не менее 12,17.

Момент сопротивления см 3, Wx, не менее 6,86.

ГОСТ 8645-68. Размер 60ммх40мм. толщина стенки от 2 мм до 5мм.

При этом, в инструкции по заполнению заявки Заказчик указал: «термин «от», «до», «менее», «более», «свыше», «превышать», «выше», «ниже», «уже», «шире» значит, что характеристика, указываемая участником, должна быть более (менее) указанной заказчиком».

Согласно в п. 2 «ГОСТ 8645-68. Трубы стальные прямоугольные. Сортамент» (утв. Постановлением Госстандарта СССР 25.04.1968) указанным требованиям соответствуют трубы размером 60 мм х 40 мм, толщиной стенки 2,5мм; Змм; 3,5мм; 4 мм.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, требования заказчика (минимальные значения показателей) не позволяют предложить к поставке трубу профильную с толщиной стенки 2,5 мм, для которой ГОСТ 8645 устанавливает иные требования: площадь сечения 4,64 см2; масса 1м, кг 3,64;