Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-8825/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8825/2015

13 августа 2015 года                                                                             15АП-12039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2015г. Григорян Г.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.04.2015г. Моргунов В.В., удостоверение № 1970;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2015 по делу № А53-8825/2015

по заявлению Федерального казенного учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восход»,

закрытого акционерного общества «ЭТС», индивидуального предпринимателя Карташова А.В.

об оспаривании решения и предписания,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 16.03.15г. по делу № 355/03, 409/03 о нарушении  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и предписания №258/03 от 16.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восход», закрытое акционерное общество «ЭТС», индивидуальный предприниматель Карташов А.В.

Решением от 22.06.15г. суд признал недействительными пункт 1, пункт 3 оспариваемого решения комиссии управления в части признания заказчика нарушившим ч.5 ст. 63 закона № 44-ФЗ, сославшись на то, что установленный учреждением как заказчиком в аукционной документации запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок не противоречит ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ и постановлению Правительства № 1224 от 24.12.2013 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление № 1224). В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказа, сославшись на доказанность наличия в действиях учреждения нарушения требований ч.1 ст. 64 закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, учреждение и управление подали на него апелляционные жалобы, в которой просят решение суда изменить.

Учреждение не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  Жалоба мотивирована отсутствием в действиях учреждения нарушения требований ч.1 ст. 64 закона № 44-ФЗ

Управление в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и просит в этой части решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  учреждения в части признания недействительными пункта 1, пункта 3 оспариваемого решения комиссии управления в части признания заказчика нарушившим ч.5 ст. 63 закона № 44-ФЗ, сославшись на законность решения комиссии управления в данной части

Апелляционные жалобы рассматриваются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.03.15г. учреждением в качестве заказчика на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0858100000115000016 в целях заключения государственного контракта на поставку материалов, согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 15 092 063,15 руб.

В управление поступили жалобы ООО «Восход» и ИП Карташова А.В. о нарушении заказчиком при размещении извещения о проведении электронного аукциона № 0858100000115000016 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 закона № 44-ФЗ.

По данным жалобам управлением проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой управлением сделан вывод о том, что заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства нарушил ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ. Также антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что заказчик, указывая в документации об аукционе противоречивые и неоднозначные требования к товару «лист», «труба профильная», «труба стальная водогазопроводная», «уголок», «кабель ВВГ», фактически не указал функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, чем нарушил ч. 1 ст.64 Закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным 16.03.15г. комиссией управления принято решение, которым: жалоба ООО «Восход» на нарушение заказчиком требований ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ признана обоснованной (п.1); жалоба ИП Карташова А.В. на нарушение заказчиком требований ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ признана частично обоснованной (п.2); учреждение признано нарушившим ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ (п.3); решено выдать заказчику аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона (п.4); оператору электронной площадки обеспечить заказчику исполнение данного предписания (п.5); решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика (п.6).

16.03.15г. во исполнение указанного решения комиссией управления принято предписание № 258/03, которым предписано: заказчику, аукционной комиссии заказчика в срок до 03.04.2015 отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичной обоснованности заявления учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п.7 ч.5 ст. 63 закона № 63-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 закона № 44-ФЗ, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 4 ст. 42 закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 14 закона № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением № 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Согласно материалам дела, учреждением как заказчиком в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, Постановлением № 1224 в извещении о проведении электронного аукциона в аукционной документации на основании п.7 ч.5 ст. 63 закона № 63-ФЗ указано об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Исходя из содержания извещения и документации об аукционе, размещенных на официальном сайте, заказчик проводит закупку материалов (трубы, гвозди, эмаль и др.).

Комиссия управления в ходе проверки доводов жалобы ООО "Восход" пришла к выводу о неправомерном включении учреждением приведённого выше ограничения в аукционную документацию, поскольку действие постановления № 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Данный вывод управлением сделан на основании определения понятия «государственный оборонный заказ», которое содержится в п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Так, государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Поставка материалов (трубы, гвозди, эмаль и др.) не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств.

По мнению комиссии управления, учитывая, что в российском законодательстве не имеется иных определений закупок в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, кроме как включенных в состав государственного оборонного заказа, можно сделать вывод о том, что действие постановления № 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Поставка материалов (трубы, гвозди, эмаль и др.) не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской