Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А01-1527/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не признаны расходы налогоплательщика в сумме 1 609 788 руб., поскольку данные налогового учета, главной книги не соответствуют данным отчетности общества по налогу на прибыль за 2011 год.

При этом МИФНС России №1 по Республике Адыгея в решении № 12-20/6 от 07.03.2014 сумм расходов расчетным путем не определялись.

Заявителем представлены документы по требованиям налогового органа, которым подтверждено ведение учет доходов и расходов надлежащим образом.

По данным налогоплательщика в период проведения выездной проверки представлена главная книга, где сумма прямых затрат составила 928 978 718 руб. (счет 90 «Продажи» с кредита счета 20 «Основное производство»).

В декларации по налогу на прибыль прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам по строке 010 приложения 2 к листу 2 составили 928 978 718 руб.

Таким образом, отклонений в сумме расходов, не установлено.

С целью проверки вывода налогового органа о занижении налога на прибыль, в связи с излишне принятыми к учету расходами (по мнению инспекции), налоговому органу необходимо было исследовать первичные документы, и указать какие конкретно расходы налогоплательщика на сумму 1 609 788 руб. не приняты.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось налоговому органу представить сведения о расходах, которые им не приняты при исчислении налога на прибыль, однако налоговый орган не исполнил требования суда, пояснения по расходам не представил, так как при составлении акта проверки и при вынесении оспариваемого решения по результатам налоговой проверки не исследовал первичные учетные документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованной позицию инспекции в части доначисления  налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 руб., в отсутствие нормативно-правового обоснования выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также в определении от 22.07.2015 предлагал представить налоговому органу письменные пояснения в части налога на прибыль в размере 321 957 руб., в которых необходимо было отразить, какие расходы налогоплательщика не приняты  налоговым органом при проведении проверки, а также уточнить имели ли место какие-либо нарушения налогового учета в данной части.

Налоговой инспекцией суду представлены письменные пояснения, однако в них не содержатся требуемые данные о том, какие расходы налогоплательщика не приняты налоговым органом при проведении проверки, а также какие нарушения налогового учета в данной части имели ли место в проверяемом периоде.

В п. 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Акт и решение по результатам налоговой проверки не должны содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит данных о расходах, которые налоговый орган не принял при исчислении налога на прибыль и основания непринятия таких расходов к учету.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не могут являться доказательствами налогового правонарушения, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций, при этом  хозяйственные операции могут быть отражены  с ошибками, или не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что само по себе, без анализа совокупности обстоятельств, не свидетельствует о занижении налоговой базы.

С учетом изложенного, решение инспекции № 12-20/6 от 07.03.2014 о доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 321 957 руб. недействительно и подлежит отмене.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея от 07.03.2014 №12-20/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 759 661 рубль, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 2 671 736 рублей, налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодекс РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, с МИФНС России № 1 по Республике Адыгея в пользу ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку обществом госпошлина уплачена при обращении в суд с апелляционной жалобой в большем размере, ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб.

Поскольку при принятии решения от 03.04.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в заявленной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2015 по делу № А01-1527/2014 изменить в обжалуемой части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея от 07.03.2014 №12-20/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 759 661 рубль, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 2 671 736 рублей, налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодекс РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко