Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А01-1527/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1527/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-9296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА»: представитель Луговская Е.С. по доверенности от 18.02.2015, представитель Рыкова О.Г. по доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2015 по делу № А01-1527/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании незаконными решения МИФНС № 1 по Республике Адыгея от 07.03.2014 №20/6 и решения УФНС по Республике Адыгея от 25.07.2014 № 36, принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решения от 07.03.2014 № 20/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее – налоговый орган, инспекция) в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 в размере 759 661 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 в размере 1 002 803 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 в размере 1 465 867 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2012 в размере 18 416 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 в размере 2 671 736 руб.,

- налога на прибыль в размере 1 166 025 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в сумме 2 820 223 руб.,

- доначисления пени в размере 938 764 руб.

Одновременно просило уменьшить сумму начисленного штрафа по пункту 1 ст. 122 и 123 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2015 заявление ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» к МИФНС № 1 по Республике Адыгея удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 07.03.2014 № 12-20/6, вынесенное в отношении ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» как не соответствующие НК РФ в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 в размере 1 413 579,74 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2012 в размере 18 416 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 844 068 руб.,

- доначисления соответствующих сумм пени,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 218 314 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 703 323 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части требований о признании недействительным решения от 25.06.2014 № 36 УФНС по Республике Адыгея производство прекращено. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции от 03.04.201 в части отказа в удовлетворении требований ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Республике Адыгея №12-20/6 от 07.03.2014 по доначислению:

- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 в размере 759 661 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 в размере 1 002 803 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 в размере 52 287, 26 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 в размере 2 671 736 руб.;

- налога на прибыль за 2011 в размере 321 957 руб.;

- соответствующих им сумм пени;

- штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 248 093 руб.

Принять новый судебный акт об удовлетворении всех требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о правомерности решения МИФНС России № 1 по республике Адыгея № 12-20/6 от 07.03.2014 в части доначисления заявителю НДС за 2 кв. 2011 г. в размере 759 661 руб. не соответствует фактическим обстоятельства дела. Стоимость опалубки предъявлена заказчику работ ООО ДСК «ВЭСТ-НефтьСтрой» в акте выполненных работ КС-2 № 1, отражена у заявителя в составе доходов от реализации выполненных работ и списана на себестоимость данных работ. В акте выполненных работ КС-2 № 1 от 30.06.2011 заявителем выделен НДС отдельной суммой (в т.ч. и по опалубке), заказчику передана счет-фактура № 194 от 30.06.2011 и НДС отражен в книге продаж за 2 квартал 2011 г. Заявителем указано, что им нарушена методология отражения затрат по опалубке на счетах бухгалтерского учета, однако данная ошибка не привела к занижению налоговой базы и занижению суммы налогов к уплате в бюджет, так как расчет налога произведен верно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 4 кв. 2012 г. в размере 2 671 736 руб. по операциям с ООО ЛК "Кубаньснаб". Налогоплательщиком по указанной сделке представлены все необходимые, надлежаще оформленные первичные документы и руководитель контрагента в судебном заседании подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений в рассматриваемый период. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 321 957 руб. Судом в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя по налогу на прибыль в размере 321 957 руб. приведено перечисление статей НК РФ без соответствующих выводов. По данным налогоплательщика в период проведения выездной проверки представлена главная книга, где сумма прямых затрат соответствует сумме прямых расходов в декларации по налогу на прибыль. Для того, чтобы установить факт занижения налога на прибыль в связи с излишне принятыми к учету расходами, налоговым органом необходимо было исследовать первичные документы, и указать какие расходы на сумму 1 609 788 руб. не приняты. Судом неоднократно предлагалось налоговому органу представить сведения о расходах, которые им не приняты при исчислении налога на прибыль, однако инспекция не исполнила требования суда, пояснения по расходам не представила, так как при составлении акта и при вынесении решения по результатам налоговой проверки не исследовал первичные учетные документы, однако суд необоснованно принял позицию инспекции.

В судебном заседании представитель ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» поддержал ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ и просил отменить решение суда первой инстанции от 03.04.201 в части отказа в удовлетворении требований ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Республике Адыгея № 12-20/6 от 07.03.2014 по доначислению:

- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 г. в размере 759 661 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г. в размере 2 671 736 руб.;

- налога на прибыль за 2011 г. в размере 321 957 руб.;

- соответствующих им сумм пени;

- штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 750 670, 8 руб.

Суд, счел возможным принять уточнение требований апелляционной жалобы.

Представитель ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС № 1 по Республике Адыгея  в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2015 по делу № А01-1527/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 11.07.2013 по 02.12.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.01.2014 № 12-20/4.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 07.03.2014 № 12-20/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в сумме 9 993 432 руб.: НДС за 2 кв. 2011 г. - 759 661 руб., НДС за 3 кв. 2011 года – 2 442 372 руб., НДС за 4 кв. 2011 года – 1 002 803 руб., НДС за 2 кв. 2012 года – 1 740 303 руб., НДС за 3 кв. 2012 года – 123 565 руб., НДС за 4 кв. 2012 года – 2 671 736 руб., налог на прибыль за 2011 год – 1 166 025 руб., налог на имущество - 64 548 руб., транспортный налог – 22 329 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в сумме 1 998 688 руб., ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 1 403 323 руб., обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 392 589 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в УФНС Республики Адыгея, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 25.07.2014 № 36 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решение налоговой инспекцией, считая его необоснованным, нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось в суд с рассматриваемым в части доначисления: НДС за 2 кв. 2011 года в размере 759 661 руб., НДС за 4 кв. 2011 года в размере 1 002 803 руб., НДС за 2 кв. 2012 года в размере 1 465 867 руб., НДС за 3 кв. 2012 года в размере 18 416 руб., НДС за 4 кв. 2012 года в размере 2 671 736 руб., налога на прибыль в размере 1 166 025 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в сумме 2 820 223 руб.

В оспариваемой части отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что идентифицировать опалубку с приобретенным товаром у ООО «Тур-Строй» невозможно и перечисленные факты свидетельствуют о нарушении обществом норм статей 153 и 166 НК РФ, а также пунктом 1 ст. 154 НК РФ, результатом чего явилось занижение налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) при исчислении НДС на сумму 759 661 руб. В части доначисление НДС за 4 квартал 2012 года в размере 2 671 736 рублей по взаимоотношениям с ООО ЛК «Кубаньснаб» суд первой инстанции учел данные выездной проверки в отношении ООО ЛК «Кубаньснаб», в ходе которой установлено, что за 2-3 кв. 2012 года отражены счета-фактуры на аванс по заявителю, которые не получили отражение в декларациях ООО ЛК «Кубаньснаб». В части обоснованности доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 руб. в связи с необоснованно завышенным расходам, уменьшающим доходы от реализации на сумму 1 609 788 руб., суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил доказательства того, что размер расходов, который определен инспекцией, не соответствует его фактическим расходам и условиям осуществляемой им экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Общество в соответствии с пунктом 1 ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в 5 соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной