Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-3951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:left">9000,00

30.06.2011г.

Июнь 2011г.

25

9000,00

31.07.2011г.

Июль 2011г.

26

9000,00

31.08.2011г.

Август 2011г.

27

9000,00

30.09.2011г.

Сентябрь 2011г.

26

9000,00

31.10.2011г.

Октябрь 2011г.

26

10000,00

30.11.2011г.

Ноябрь 2011г.

25

10000,00

31.12.2011г.

Декабрь 2011г.

27

10000,00

31.01.2012г.

Январь 2012г.

20

10000,00

29.02.2012г.

Февраль 2012г.

24

10000,00

31.03.2012г.

Март 2012г.

26

10000,00

30.04.2012г.

Апрель 2012г.

24

10000,00

01.06.2012г.

Май 2012г.

25

10000,00

30.06.2012г.

Июнь 2012г.

25

Не указано

31.07.2012г.

Июль 2012г.

26

Не указано

31.08.2012г.

Август 2012г.

27

12000,00

31.01.2013г.

Январь 2013 г.

2

Не указано, доплата за

С 14.03.2011г. у Красниковой Н.К. увеличился объем работы, добавилая один объект -ул. Лесная, д. 17. С октября 2011 года сумма к оплате увеличилась по неизвестным причинам (территория обслуживания осталась прежней). В январе 2013 года выплачена доплата за расширенный объем работы.

- договор № 57 заключен с Хаджипараш Мариной Кузьмовной на срок с 01 октября 2010 года по 31 января 2014 года. Виды работ - дворник, объект - многоквартирные дома по адресу: ул. Пчеловодов, д. 1,2, 3. Стоимость работ по договору - 4000,00 руб. На первой странице договора имеется приписка: «Договор расторгнут 31.01.2014г.». Представлены акты сдачи-приемки услуг за период с января 2011 года по май 2013 года:

Дата акта

Период

Количество рабочих дней

Сумма

31.01.2011г.

Январь 2011г.

18

4000,00

28.02.2011г.

Февраль 2011г.

23

4000,00

31.03.2011г.

Март 2011г.

26

4000,00

30.04.2011г.

Апрель 2011г.

26

4000,00

31.05.2011г.

Май 2011г.

25

4000,00

30.06.2011г.

Июнь 2011г.

25

4000,00

31.07.2011г.

Июль 2011г.

26

4000,00

31.08.2011г.

Август 2011г.

27

4000,00

30.09.2011г.

Сентябрь 2011г.

26

4000,00

31.10.2011г.

Октябрь 2011г.

26

5500,00

30.11.2011г.

Ноябрь 2011г.

25

5500,00

31.12.2011г.

Декабрь 2011г.

27

5500,00

31.01.2012г.

Январь 2012г.

20

5500,00

29.02.2012г.

Февраль 2012г.

24

5500,00

31.03.2012г.

Март 2012г.

26

5500,00

30.04.2012г.

Апрель 2012г.

24

5500,00

01.06.2012г.

Май 2012г.

25

5500,00

30.06.2012г.

Июнь 2012г.

25

Не указано

31.07.2012г.

Июль 2012г.

26

Не указано

31.08.2012г.

Август 2012г.

27

5500,00

31.01.2013г.

Январь 2013 г.

20

Не указано,

доплата за ---------- ...... й об-----

28.02.2013г.

Февраль 2013 г.

23

Не указано

30.03.2013г.

Март 2013 г.

25

Не указано

30.04.2013г.

Апрель 2013 г.

26

5500,00

31.05.2013г.

Май 2013 г.

24

5500,00

С октября 2011 года у Хаджипараш М.К. сумма к оплате увеличилась по неизвестным причинам (территория обслуживания осталась прежней). В январе 2013 года выплачена доплата за расширенный объем работы.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-­729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

На основании сопоставления приведённых выше условий договоров с указанными нормами ГК РФ пришёл к законному выводу о том, что данные условия договоров в совокупности с обстоятельствами их исполнения подтверждаются факт наличия трудовых отношений между Обществом и Исполнителями, так как оплата труда Исполнителям Обществом производилась в зависимости от объема выполненных работ, а не в той сумме, которая была предусмотрена в твердом размере в договоре. Это так же соответствует ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (сдельной, повременной, повременно-сдельной).

Суд апелляционной инстанции так же не принимает довода общества о том, что особенности оплаты выполненных по проверенным филиалом фонда работ, в том числе раздельное ведение бухучёта зарплаты сотрудников общества и вознаграждения по гражданско-правовым договорам, не свидетельствует об отсутствии у них признаков трудовых договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата труда лицам, работавшим в Обществе по договорам возмездного оказания услуг, производилась через кассу предприятия по платежным ведомостям наравне со штатными работниками общества, исполнителям присваивались табельные номера, как штатным работникам Общества, им выдавались расчетные листки.

Например:

- по платежной ведомости № 12 от 10.03.2011г. за расчетный период с 01.02.2011г. по 28.02.2011г. (зарплата за февраль 2011 года) Обществом произведена оплата труда Исполнителям по договорам гражданско-правового характера: Ермаковой А.В., Иванас К.А., Притисюк Л.Ф., Хаджипараш М.К., Красниковой Н.К. и другим;

- по платежной ведомости № 41 от 09.09.2011г. за расчетный период с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. (зарплата за август 2011 года) Обществом произведена оплата труда Исполнителям по договорам гражданско-правового характера: Ермаковой А.В., Иванас К.А., Лукьяновой В.И., Михайловой Е.В., Притисюк Л.Ф., Хаджипараш М.К., Красниковой Н.К. и другим;

- по платежной ведомости № 5 от 09.02.2012г. за расчетный период с 01.01.2012г. по 31.01.2012г. (зарплата за январь 2012 года) Обществом произведена оплата труда Исполнителям по договорам гражданско-правового характера: Иванас К.А., Лукьяновой В.И., Михайловой Е.В., Неделько Е.Г., Притисюк Л.Ф., Хаджипараш М.К., Красниковой Н.К. и другим;

- по платежной ведомости № 38 от 09.08.2012г. за расчетный период с 01.07.2012г. по 31.07.2012г. (зарплата за июль 2012 года) Обществом произведена оплата труда Исполнителям по договорам гражданско-правового характера: Неделько Е.Г. и другим;

- по платежной ведомости № 21 от 10.04.2013г. за расчетный период с 01.03.2013г. по 31.03.2013г. (зарплата за март 2013 года) Обществом произведена оплата труда Исполнителям по договорам гражданско-правового характера: Хаджипараш М.К., Михайловой Е.В., Степановой А.В., Андрушкевич И.Г., Минасян О.С, Лебеденко А.С. и другим.

Основываясь на изложенном,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные Обществом договоры гражданско-правового характера имеют признаки трудовых договоров, срочных трудовых договоров, отношения между Обществом и физическими лицами носили характер не гражданско-правовых, а трудовых отношений, поскольку:

- из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определенного рода, носящие систематический характер, а не разовые задания;

- обязанностей по определенной трудовой функции, определяемой квалификацией, профессией, конкретному виду поручаемой работнику работы (дворников, уборщиц лестничных клеток), а также включение работника в производственную деятельность организации (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат);

- договоры заключены на длительный срок, выполняемые работы носили продолжительный характер, договоры гражданско-правового характера расторгались, и Исполнители принимались на постоянной основе в штат Общества, с ними заключались трудовые договоры;

- осуществление контроля со стороны Общества за соблюдением охраны труда, трудовой дисциплины;

- подчинение работников должностным лицам Общества;

- ведение учета рабочего времени исполнителей (графика работ);

- подрядчики подчинялись режиму работы;

- общество проводило первичный и повторный инструктаж по безопасности труда, по охране труда, как это предусмотрено для работников, работающих по трудовому договору;

- обеспечение работодателем работнику условий труда;

- ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда;

- исполнителям производилась доплата за расширенный объем работы;

- оплата труда производилось по платежным ведомостям через кассу предприятия наравне со штатными работниками Общества;

- исполнителям присваивались табельные номера и выдавались расчетные листки, как штатным работникам Общества.

Таким образом, обязанности физических лиц - подрядчиков, исполнителей сходны с должностными обязанностями работников общества.

Основываясь на совокупной оценке приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах названные договоры возмездного оказания услуг и подряда следует квалифицировать как трудовые.

Представленные обществом договоры гражданско-правового характера лишь формально соответствовали требованиям, предъявляемым к ним нормами гражданского законодательства, а по правовой природе являлись трудовыми договорами.    В результате выплаты по договорам гражданско-правового характера являлись скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан права на государственное социальное обеспечение; работы по договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Тот факт, что договорами не предусмотрены зачисление работников в штат Общества, подчинение руководству Общества, соблюдения правил трудового распорядка не может служить безусловным основанием для признания указанных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Вывод фонда о том, что длительность договоров свидетельствуют о наличии признаков трудового договора сделан на совокупной оценке прочих условий договоров и является результатом объективной оценки со стороны фонда.

Довод общества о том, что фонд неправомерно взял на себя полномочия по проверке и переквалификации представленных обществом договоров, подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 11 пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик (Фонд социального страхования РФ) обязан обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Фонд вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения ими трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества