Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-3951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:center">«п.  2.13       Обращаться  к руководству для  принятия  мер  административного

воздействия к лицам, не выполняющим эти правила».

В договорах гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами на исполнение обязанностей Уборщика лестничных клеток, предусмотрено:

«п. 2.3. Не допускать ночлег и проживание в подъездах, подвалах и чердаках бомжей, подростков и других лиц, сообщая об их обнаружении руководству предприятия...».

«п.  2.4.  ...  Обращаться к руководству для принятия мер административного воздействия к лицам, не выполняющим эти правила».

«п. 2.6. Наблюдать за освещением лестничных клеток, при его отсутствии ставить в известность техника участка для принятия соответствующих мер».

«п. 2.7. Наблюдать за наличием решеток и замков на входах в подвалы и чердачные лестницы, при их отсутствии немедленно сообщать руководству предприятия».

«п. 2.8. ... сообщать о различных происшествиях руководству...», «п. 2.9. ... Обо всех обнаруженных недостачах доводить до сведения руководства». Такие же обязанности предусмотрены и в договорах гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами на исполнение обязанностей Мусоропроводчика.

Исполнителями выполнялись одни и те же работы длительное время (более 3 -х месяцев в течение года). Некоторые договоры заключены на неопределенный срок.

Например, договоры ГПХ заключены на неопределенный срок с Кобзарь Л. И. (с 01.06.2011г.), с Воскобой Г.П. (с 06.09.2012г.), Степановой А.В. (с 13.07.2011г.), Костенко Т.Н. (с 15.02.2012г.) и другие.

Договоры ГПХ заключены на длительный срок с Хаджипараш М.К. (с 01.10.2010г. по 31.01.2014г.), Лантош В.В. (с 06.04.2011г. по 31.03.2013г.), Андрушкевич И.Г. (с 19.08.2011г. по 30.03.2013г.) и другие.

Оценив в совокупности приведённые условия договоров, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что они свидетельствуют о том, что для общества при заключении данных договоров был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда, поскольку: работники включены в производственную деятельность организации; выполняют работу по определенной трудовой функции, а не разовые задания заказчика (работу дворников, уборщиц лестничных клеток, мусоропроводчиков); отношения между Обществом и Исполнителями являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника.

Это соответствует ст.ст. 57, 58 ТК РФ. 

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что из совокупного анализа ст. 56 ТК РФ и ст. 702 ГК РФ, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил довод общества об отсутствии у проверенных филиалом фонда договоров признаков трудовых, основанный на том, что на договорах, заключенных на неопределенный срок, имеется приписка о расторжении договора. При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что в большинстве случаев после расторжения договора гражданско-правового характера Исполнители зачисляются в штат Общества и с ними заключаются трудовые договоры. После зачисления в штат должность у работника остается прежней, обязанности - те же, объем работы, предусмотренный трудовым договором, остается такой же, как был по договору ГПХ; оплата остается прежней, например:

- договор с Лукьяновой Валентиной Ивановной, заключённый на исполнение обязанностей Дворника: срок действия договора - с 01 апреля 2011 года на неопределенный срок; договором предусмотрены обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирных домов по ул. Худякова, д.1, 2, 3; оплата труда по договору - 12000,00 руб. По актам выполненных работ оплата производилась ежемесячно в размере 12000,00 руб., за август 2012г. - 15000,00 руб. На первой странице договора имеется приписка: «Расторгнут 31.08.2012г. в связи с оформлением в штат». С 01 сентября 2012 года с Лукьяновой В.И. заключен трудовой договор № 22, должность -дворник. Рабочее место определено прежнее: ул. Худякова, 29, к. 1,2, 3; заработная плата- 15000,00 руб. в месяц;

- договор с Неделько Евгением Геннадьевичем, заключённый на исполнение обязанностей Дворника: срок действия договора - с 16 ноября 2011 года по 02 мая 2012 года; договором предусмотрены обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирных домов по ул. Голубые Дали, д. 36, 37; оплата труда по договору - 8000,00 руб; на первой странице договора имеется приписка: «Расторгнуть договор 02.05.2012г.»; с 01 июня 2012 года с Неделько Е.Г. заключен трудовой договор № 8, должность - дворник по уборке придомовых территорий. Рабочее место определено прежнее: ул. Голубые Дали, д. 36, 37; заработная плата - 8000,00 руб. в месяц;

- договор с Иванас Кристиной Александровной, заключённый на исполнение обязанностей Уборщика лестничных клеток: срок действия договора - с 01 сентября 2010 года на неопределенный срок. Договором предусмотрены обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по ул. Щорса, д. 18; оплата труда по договору - 8000,00 руб.; в актах сдачи-приемки услуг указан еще один дополнительный адрес: ул. Кирпичная, д. 1; согласно актов оплата производилась в размере 20000,00 руб. в месяц; на первой странице договора имеется приписка: «Договор расторгнут 29.02.2012г.»; с 01 марта 2012 года с Иванас К.А. заключен трудовой договор № 3, должность - уборщик лестничных клеток. Рабочее место определено прежнее: ул. Кирпичная, д. 1 к. 1, 2, 3, 4; ул. Щорса, д. 18, ул. Голубые Дали, д. 34; заработная плата -28000,00 руб. в месяц.

Договор с Андрушкевич Иваном Григорьевичем, заключённый на исполнение обязанностей Дворника:  срок действия договора - с 19 августа 2011 года по 30 марта 2013 года; договором предусмотрены обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по ул. Гастелло, д. 31 на первой странице договора имеется приписка: «Договор расторгнут с 01.04.2013г. в связи с переоформлением в штат».

Оценив с совокупности приведённые выше условия договоров, суд первой правомерно заключил, что данные условия свидетельствуют о систематической потребности Общества в выполняемой по договорам оказания услуг работе Исполнителями. Физические лица выполняют работу определенного рода по определенной трудовой функции (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии -дворника, уборщика лестничных клеток, мусоропроводчика), связанной с регулярной производственной деятельностью Общества, на протяжении многих лет.

Так же судом первой инстанции установлено, что обществом проводился инструктаж на рабочем месте всех Исполнителей в соответствии с конкретным видом поручаемых работ, что подтверждается ведущимся обществом журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором указаны профессия, должность инструктируемого (дворник, уборщица лестничных клеток). Инструктаж проводился как первичный , так и повторный.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Согласно пункту 7.1.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990г. № 2797 вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах.

О проведении вводного инструктажа делают запись в журнале регистрации вводного инструктажа (Приложение 4) с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также в документе о приеме на работу (форма Т-1). Наряду с журналом может быть использована личная карточка прохождения обучения (Приложение 2) (пункт 7.1.5. ГОСТ 12.0.004-90).

В соответствии с п. 7.3.1. указанного ГОСТа повторный инструктаж проходят все рабочие, за исключением лиц, указанных в примечании к п. 7.2.1, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы не реже одного раза в полугодие.

С учётом изложенного формальное отсутствие в договорах требований о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, о соблюдении определенного режима работы и отдыха и т.п. не лишает данные договоры, с учётом фактического оформления отношений по ним признаков трудовых договоров, выявленных филиалом фонда.

Согласно условию Договоров стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ. Сумма по договору выплачивается равными частями один раз в месяц, может быть выплачена одновременно после подписания акта приемки-передачи выполненных работ или в другие сроки по соглашению сторон.

Проанализировав представленные акты сдачи-приемки услуг суд первой инстанции так же пришёл к правильному выводу о том, что отношения между Заказчиком и Исполнителями носят характер трудовых, а не гражданско-правовых: в актах сдачи-приемки услуг указано количество рабочих дней, согласно актам услуги по уборке территории, лестничных клеток оказывались Исполнителем по графику работы (ежедневно, кроме воскресенья). Следовательно, Заказчик вел учет рабочего времени Исполнителей.

Так же в некоторых актах имеется указание на то, что произведена доплата за расширенный объем работы.

Общество так же ссылается на то, что  органа ФСС о том, что в трудовых договорах и договорах ГПХ приняты единые расценки несостоятельны, т.к. применяется принципиально разная система расчетов: по трудовым договорам- исходя из окладов, по договорам -исходя из единичных расценок стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает данного довода.

В актах сдачи-приемки услуг стоимость оказываемых услуг не соответствует сумме, предусмотренной договором. В некоторых актах сдачи-приемки услуг не указана стоимость оказываемых услуг, хотя выплата была произведена.

Например:

- договор № 29 заключен с Михайловой Еленой Викторовной на срок с 08 июня 2010 года бессрочно. Виды работ - уборщик лестничных клеток, объект -многоквартирный дом по адресу: ул. Голубые Дали, д. 78. Стоимость работ по договору -6000,00 руб. На первой странице договора имеется приписка: «Договор расторгнут в связи с переоформлением в штат». Представлены акты сдачи-приемки услуг за период с февраля 2011 года по май 2013 года:

Дата акта

Период

Количество рабочих дней

Сумма

28.02.2010г.

Февраль 2011г.

23

6000,00

31.03.2011г.

Март 2011г.

26

6000,00

30.04.2011г.

Апрель 2011г.

26

6000,00

31.05.2011г.

Май 2011г.

20

4800,00

30.06.2011г.

Июнь 2011г.

25

6000,00

31.07.2011г.

Июль 2011г.

26

6000,00

31.08.2011г.

Август 2011г.

27

6000,00

30.09.2011г.

Сентябрь 2011г.

26

6000,00

31.10.2011г.

Октябрь 2011г.

26

8000,00

30.11.2011г.

Ноябрь 2011г.

25

8000,00

31.12.2011г.

Декабрь 2011г.

25

8000,00

31.01.2012г.

Январь 2012г.

20

8000,00

29.02.2012г.

Февраль 2012г.

24

8000,00

31.03.2012г.

Март 2012г.

26

8000,00

30.04.2012г.

Апрель 2012г.

24

8000,00

01.06.2012г.

Май 2012г.

25

8000,00

30.06.2012г.

Июнь 2012г.

25

Не указано

31.07.2012г.

Июль 2012г.

26

Не указано

31.08.2012г.

Август 2012г.

27

8000,00

28.02.2013г.

Февраль 2013 г.

23

Не указано

30.03.2013г.

Март 2013 г.

25

Не указано

30.04.2013г.

Апрель 2013 г.

26

Не указано

31.05.2013г.

Май 2013 г.

24

Не указано

Михайловой Е.В. за май 2011 года была выплачена сумма в меньшем размере в связи с фактическим объемом выполненных работ. С октября 2011 года сумма к оплате увеличилась по неизвестным причинам (территория обслуживания осталась прежней);

- договор № 50 заключен с Красниковой Надеждой Константиновной на срок с 10 августа 2010 года бессрочно. Виды работ - дворник, объект - многоквартирный дом по адресу: ул. Лесная, д. 7. Стоимость работ по договору - 5000,00 руб. На первой странице договора имеется приписка: «Расторгнут 10.01.2013г.». Представлены акты сдачи-приемки услуг за период с февраля 2011 года по 10 января 2013 года:

Дата акта

Период

Количество рабочих дней

Сумма

28.02.2011г.

Февраль 2011г.

23

5000,00

31.03.2011г.

Март 2011г.

26

7500,00

30.04.2011г.

Апрель 2011г.

26

9000,00

31.05.2011г.

Май 2011г.

25

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-32276/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)  »