Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-14905/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Свеяж» не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента в качестве стороны по договору оказания транспортных услуг с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ опрошена руководитель Мамадалиева Л.П. по вопросу осуществления хозяйственных операций с ООО «Компаньон». Согласно, протокола допроса свидетеля № 77 от 16.08.2013 Мамадалиева Л.П. затруднилась ответить что-либо. Обстоятельства работы с данным контрагентом не помнит. Как осуществлялась перевозка, не помнит. Однако, документы представленные в обоснование проведения данных хозяйственных операций по перевозке подписаны руководителем Мамадалиевой Л.П. Кроме того, руководитель ООО «Свеяж» по вопросу знакомства с руководителем (представителем) ООО "Компаньон" ничего не пояснил, подробностей подписания договоров не помнит.

Таким образом, доказательств проявления должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента не представлено.

Избрав в качестве партнера ООО "Компаньон", вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе контрагента и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены решения № 3 от 17.01.2014 в части признания необоснованным включения в расходы транспортных услуг в размере 2 008 474 руб. и необоснованного предъявления к вычету НДС по транспортным услугам в размере 1 807 627 руб., у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю при принятии решения от 17.01.2014 № 3 исправлена техническая ошибка, допущенная на странице 29 акта проверки.

В акте инспекцией указано, что установлено необоснованное отнесение на расходы - 68 186,42 руб. по эпизоду, связанному с приобретением и установкой оборудования (бортовые контролеры) и списания на расходы. Необоснованно отнесенная на расходы сумма составила - 57 808 527 руб., которая сложилась из следующих сумм (43 092 218,00 + 4 605 750,00 + 10 042 372,88+ 68 186,42). Однако, затраты на приобретение и установку бортовых контролеров составили 378 813,58 руб. Сумма в размере 68 186,42 руб. является суммой НДС, указанной в счетах-фактурах по данной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным исправление налоговым органом при вынесении решения технической ошибки, допущенной в акте, поскольку ст. 101 НК РФ не предусматривает такой процессуальной возможности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, так как ненормативным актом, подлежащим оспариванию, является решение налогового органа, а не акт выездной налоговой проверки, поэтому отдельные неточности, описки, содержащиеся в акте, не влекут безусловного признания недействительным решения налогового органа; следовательно, налоговым органом соблюдены требования ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Указанная правовая позиция согласует с позицией ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29.05.2013 по делу № А18-570/2012.

Налоговым органом соблюдены все требования статьи 89 НК РФ при принятии оспариваемого решения, поэтому техническая ошибка не может повлечь признания решения недействительным.

В Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки).

Данная ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности организации как налогоплательщика, и устранена налоговым органом самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа в данной части также является обоснованным, поскольку в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Свеяж» приобрело у ООО «Компания Южные Технологии» по договору № КЮТ – 1/10-040 от 08.09.2011 бортовые контроллеры «АвтоГраф-GSM».

В расходы для определения налога на прибыль отнесены затраты на приобретение и установку бортовых контроллеров в сумме 378 813, 58 руб., а также заявлен налоговый вычет на сумму 68 186, 42 руб.

В письменных пояснениях налогоплательщик указал, что бортовые контроллеры были установлены на транспортные средства ООО «Компаньон», в обоснование чего налоговому органу был предоставлен договор о передаче в безвозмездное пользование временное пользование от 14.10.2011 и представлен акт приема-передачи.

Директор ООО «Свеяж» Мамадалиева Л.П. (протокол допроса свидетеля № 77 от 16.08.2013) пояснила, что бортовые контроллеры «АвтоГраф-GSM» были установлены на автомобили перевозчиков, оказывающих услуги обществу с целью контроля ГСМ. Передача собственникам транспортных средств этого оборудования осуществлялась без документов. На балансе оборудования нет, куда оно делось после окончания договора аренды (31.12.2011), не знает.

Налоговым органом было установлено отсутствие транспортных средств и иного подвижного состава как у ООО «Свеяж», так и у его контрагента ООО «Компаньон».

Наличия у ООО «Компаньон» арендованных транспортных средств установлено не было. Кому именно были переданы бортовые контроллеры в ходе налоговой проверки установить не удалось. Допрошенные водители, указанные в ТТН ООО «Компаньон» наличие в автомобилях бортовых контроллеров «АвтоГраф-GSM» не подтвердили.

Согласно описанию функциональности оборудования (приложение № 1 к договору) данные приборы служат для определения координат по GPS подвижного объекта и передачи их на один фиксированный IP адрес для расчета пробега в метрах и передачи в диспетчерский центр, однако в ходе проверки наличие у ООО «Свеяж» диспетчерского центра и платежей по его обслуживанию не установлено.

Таким образом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные бортовые контроллеры были приобретены для собственных нужд и имело место их фактическое использование в хозяйственной деятельности налогоплательщик не представил.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть несение налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получение дохода.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах двух инстанций не было установлено какого-либо экономического результата, полученного ООО «Свеяж» в связи с несением расходов по приобретением данного оборудования. Следовательно, налоговый орган правомерно установил, что расходы на приобретение и монтаж бортовых контроллеров «АвтоГраф-GSM» не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ, как экономически необоснованные.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса РФ расходы, по которым заявляется вычет по НДС, должны быть непосредственно связаны с производственным процессом, у налогоплательщика также отсутствует право на налоговый вычет по НДС в этой части.

Таким образом, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки исследованы все обстоятельства в совокупности и сделан обоснованный вывод о неправомерности включения в состав расходов затрат на приобретение и монтаж бортовых контроллеров «АвтоГраф-GSM» и применения вычетов по НДС по указанным затратам, так как отсутствует их документальная подтвержденность и экономическая обоснованность.

На основании изложенного, решение налогового органа от 17.01.2014 № 3 законно, обоснованно и оснований для его отмены у суда первой инстанции, не имелось.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 24.04.2014 № 15.

Поскольку при принятии решения от 01.04.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-14905/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко