Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-14905/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

физическими лицами, отсутствие товара (пшеницы) у физических лиц, неподтверждение взаимоотношений с ООО «Свеяж», неосуществление предпринимательской деятельности, отсутствие в собственности земель сельскохозяйственного назначения, в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие фиктивности сделки со спорными контрагентами (физическими лицами) путем создания формального документооборота. Расходы по заявленным сделкам с физическими лицами по приобретению товара завышены в размере 4 605 750 руб. с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно материалам дела, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по авансовым отчетам № 2 от 31.07.2011 и № 1 от 23.07.2011 подотчетного лица Демченко Е.Г. списано на расходы 4 605 750 руб. на приобретение зерна на основании договоров купли-продажи у физических лиц.

Для подтверждения факта понесенных расходов на основании ст. 90 НК РФ, налоговым органом направлены поручения о допросе вышеуказанных свидетелей. МФНС России №14 по Краснодарскому краю представлены 17 протоколов допросов.

В протоколах допросов указано, что данные физические лица проживают в ст. Воронежской, пшеницу ООО «Свеяж» не продавали, ООО «Свеяж» не известна и документы не подписывали. Кроме того, на вопрос об источнике приобретения пшеницы пояснения дать не смогли; никогда не имели пшеницу и доходов от ее продажи не получали.

Также в письме № 11-17/10857 от 19.08.2013 МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю сообщила о неявке ряда свидетелей на допрос и представила сведения о наличии (отсутствии) у них земель сельхозназначения по данным налогового органа. Из письма установлено, что указанные продавцы - физические лица предпринимательской деятельностью не занимались, земельных участков сельскохозяйственного назначения не имели или имели доли незначительной площади.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка следует, что ЗАО АФ «Мир» должно было выдать каждому лицу на пай земли одну тонну пшеницы, 20 кг подсолнечного масла и 50 кг сахара.

Налоговым органом установлено, что согласно авансовым отчетам подотчетное лицо Демченко Е.Г. закупало у физических лиц зерно в разы превышающем объем зерна, полученного физическими лицами в качестве арендной платы.

В суде первой инстанции доброшено три заявленных продавца пшеницы.

В результате анализа протоколов допроса свидетелей Перетятько А.В., Радчук Я.Е. и Приходько Т.П. установлены противоречия в их показаниях, данных в налоговом органе, суде и ОЭБиПК отдела МВД России по Усть-Лабинскому району.

Согласно договора купли-продажи от 23.07.2011 Перетятько А.В. продал ООО «Свеяж» пшеницу озимую урожая 2011 г. в количестве 20 тонн за 90 000 руб.

При даче показаний в налоговом органе 20.03.2013 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2013) Перетятько А.В. указал, что ООО «Свеяж» ему неизвестно, зерно не продавал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Перетятько А.В. согласно протоколу допроса свидетеля от 27.01.2015 показал, что пшеницу в количестве 20 тонн он продавал, договор подписывал лично. Договор для подписи передала на зерноскладе Цветкова Ольга, которая и выдала денежные средства.

Между тем, при допросе Перетятько А.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015г.), проведенном 10.02.2015 в ОЭБиПК отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, он показал, что в среднем получал примерно 3-5 тонн зерна в год. Зерно в указанном количестве, но не более, он продал ООО «Свеяж», расписавшись в ведомости, за примерно 9 000 -10 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 22.07.2011 Радчук Я.Е. продала ООО «Свеяж» пшеницу озимую урожая 2011 г. в количестве 22 тонны за 99 000 руб.

По вызову для дачи показаний в налоговый орган не явилась.

В Арбитражном суде Краснодарского края Радчук Я.Е. согласно протоколу допроса свидетеля от 27.01.2015 показала, что пшеницу она продавала, договор подписывала лично. Бланк договора, переданный Демченко Е.Г., подписала на зерноскладе, где и получила денежные средства в размере около 100 000 руб.

Между тем, при допросе Радчук Я.Е. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015), проведенном 10.02.2015 в ОЭБиПК отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, он показал, что в среднем получал примерно 3-5 тонн зерна в год. Зерно в указанном количестве, но не более, он продал ООО «Свеяж», расписавшись в ведомости, за примерно 9 000 -10 000 руб.

Согласно договора купли-продажи от 21.07.2011 Приходько Т.П. продала ООО «Свеяж» пшеницу озимую урожая 2011 г. в количестве 21 тонна за 94 500 руб.

При даче показаний в налоговом органе 20.03.2013 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2013) Приходько Т.П. указал, что ООО «Свеяж» ей неизвестно, зерно не продавала.

В Арбитражном суде Краснодарского края Приходько Т.П. согласно протокола допроса свидетеля от 27.01.2015 показала, что пшеницу продавала, договор подписывала на складе.

Между тем, при допросе Приходько Т.П. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015), проведенном 10.02.2015 в ОЭБиПК отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, он показал, что в среднем получал примерно 3-5 тонн зерна в год. Зерно в указанном количестве, но не более, он продал ООО «Свеяж», расписавшись в ведомости, за примерно 9 000 -10 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что фактически сделки от имени ООО «Свеяж» осуществлялись между подотчетным лицом Демченко Е.Г. и физическими лицами, противоречат представленным в материалы дела документам и показаниям сторон сделки.

Судом первой инстанции от 01.04.2015 указано, что Приходько Т.П., и Радчук Я.Е. продавали зерно, начисленное им на так называемым «заработанный рубль».

Между тем, согласно представленным ЗАО АФ «Мир» документов (договор аренде земельного участка, находящего в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.12.2006; ведомости о выдаче зерна на земельные паи (2011 г.), такая форма оплаты не осуществлялась. Пшеница (зерносмесь), масло и сахар выдавались работникам только на пай земли. Также указанные лица указали, что продавали не только свое зерно, но и зерно других пайщиков по их просьбе, однако, ни Приходько Т.П., ни Радчук Я.Е. документально указанный факт не подтвердили.

При этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошенные лица предупреждались трижды: в налоговом органе, в суде и в ОЭБиПК отдела МВД России, что не помешало им неоднократно давать показания, противоречащие ранее данным, в связи с чем показания указанных лиц суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Более того, согласно ведомости начисления пшеницы по договору аренды физических лиц с ЗАО АФ «Мир» следует, что арендодателям выдавалось не более 2000 кг (2 тонны) зерносмеси, то есть фактически работникам ЗАО АФ «Мир» выдавалась не пшеница, а смесь злаковых культур. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о наличии у физических лиц достаточного объема пшеницы, в материалах дела не имеется, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом отрицания факта реализации пшеницы ООО «СВЕЯЖ» допрошенными налоговым органом свидетелями, явной противоречивости показаний лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, и отсутствия объективных доказательств наличия (либо возможного наличия) пшеницы у продавцов (работников ЗАО АФ «Мир») суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что приобретение организацией сельхозпродукции носило формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расходы по приобретению товара завышены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в размере 4 605 750 руб. и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, налогоплательщик необоснованно отнес на затраты расходы по приобретению зерна пшеницы у физических лиц, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде также отнесены на затраты по налогу на прибыль расходы в сумме 10 042 372,88 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 807 627,12 руб. по транспортным услугам по перевозки пшеницы ООО «Компаньон».

В обоснование расходов и применения налоговых вычетов по НДС по транспортным услугам ООО «Компаньон», налогоплательщиком в ходе проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг, договор транспортных услуг с ООО «Компаньон», товарно-транспортные накладные по перевозке зерна, акт сверки с ООО «Компаньон».

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налогоплательщик в обоснование применения вычетов представил в налоговый орган товарно-транспортные накладные по форме № СП-31.

Согласно товарно-транспортным накладным, организация владелец автотранспорта - ООО «Компаньон». В графе водители указаны фамилии физических лиц и реквизиты ООО «Нозеан». Пункты погрузки - п. Анапский, с. Сергиевское, ОАО «Усть-Лабинский КХП». Пункт разгрузки - г. Новороссийск причал № 41; ул. Портовая 14-а, западнее пос. Волна. В представленных товарно-транспортных накладных по форме № СП-31 налоговым органом установлены противоречия, неточности и недостоверные сведения.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом направлен запрос в органы ГИБДД с целью установления транспортных средств, указанных в данных ТТН.

Из решения МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 № 3 следует, что согласно сведений органов, осуществляющих государственный учет транспортных средств, транспортные средства с соответствующими государственными номерными знаками, указанные в ТТН, являются легковыми автомобилями.

В частности, в ТТН № 81 от 26.10.2011 указан КАМАЗ с номером р8870023, а согласно сведений - ВАЗ 21074 2004 года, в ТТН № 82 от 26.10.2011 - КАМАЗ 0636 ус 23, а согласно сведениям - ВАЗ 21074 2004 года, в ТТН № 87 от 02.11.2011 - КАМАЗ к915ео26, а согласно сведениям - ВАЗ 21074, в ТТН № 89 от 03.11.2011 - КАМАЗ в913ео26, а согласно сведениям - ВАЗ 21074, в ТТН № 95 от 02.12.2011 - КАМАЗ м156ем161, согласно сведениям - легковой Митцубиси (хэтчбек), в ТТН № 97 от 02.12.2011 - КАМАЗ р519км 09, согласно сведениям - ВАЗ 2109, в ТТН № 99 от 02.12.2011 - КАМАЗ 0227ст 23, по сведениям - легковой Мерседес-Бенс Е240.

Специфика осуществляемой деятельности свидетельствует об отсутствии реальной возможности оказания транспортных услуг на легковых автомобилях.

Следовательно, выявленные несоответствия подтверждают, что представленные обществом по хозяйственной операции документы содержат противоречивые сведения, и с достоверностью не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля налогоплательщик представил ТТН формы № СП-31, однако, оборотная сторона данных ТТН не заполнена.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом допрошены в качестве свидетелей водители, указанные в товарно-транспортных накладных: Стогний В.А., Пригарний СВ., Волосников В.В., Стойко И.В., Рыбалкин И.В., Зиняков Ю.В., Макаров С.Н., который взаимоотношения с ООО «Компаньон» не подтвердили. Пригорний СВ. и Зиняков Ю.В., в частности указывали, что предположительно были взаимоотношения с ООО «Свеяж» через Е. Демченко (бухгалтера ООО «Свеяж»).

Противоречивые сведения и наличие недостатков в заполнении первичных документов могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговым органом, будет свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации основанием для отказа в признании расходов по транспортным услугам, оказываемым ООО «Компаньон», и, соответственно признании вычета по НДС необоснованным является совокупность доказательств, выявленных, в том числе в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Компаньон».

В ходе проверки ООО «Компаньон» установлено, что общество состояло на налоговом учете в МИФНС РФ № 11 по Краснодарскому краю с 28.01.2010 по 27.09.2012; имущества, земельных участков, транспортных средств у организации в собственности не значилось; справки о выплаченных доходах физическим лицам за 2010 и 2011 годы не представлялись. Протоколом осмотра № 009234 от 14.08.2012 установлено, что организация по юридическому адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, Красноармейского района, ул. Красная 96, не располагается.

Организация состоит на налоговом учете МРИФНС № 5 по г. Краснодару с 27.09.2012; сведений о зарегистрированных на праве собственности транспортных средствах, недвижимом имуществе в базе данных налогового органа не имеется; среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек, за 2011 год - 1 человек; уставный капитал - 10 000 руб. Руководитель Неграмотнов Д.А. согласно данным Федеральной информационной базы ФИР, доходы ни в одном источнике России не получал, справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ по указанному лицу не представлялись.

Для подтверждения факта проводимых сделок и понесенных расходов, в ходе проведения выездной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России №2 по г. Краснодару в отношении ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812) о представлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Компаньон».

Письмом №16-11/20400 от 25.06.2013 выписка представлена налоговому органу и установлено, что поступившие денежные средства ООО «Компаньон» через 1-2 рабочих дня снимались на закупку сельскохозяйственных продуктов руководителем организации Неграмотновым Дмитрием Александровичем до 21.12.2011 и Петровым Виталием Александровичем с 26.12.2011: при этом разница между суммами, поступившими на расчетный счет и полученными руководителем ООО «Компаньон», составляет примерную сумму, необходимую на уплату комиссии банку за выдачу наличных денежных средств со счета клиента. Кроме указанных выше операций и операций по уплате услуг банка, другие платежи с расчетного счета ООО «Компаньон» не осуществлялись.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у поставщика не было собственных или арендуемых транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, а операции по счетам имеют транзитный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7