Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-14905/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14905/2014

12 августа 2015 года                                                                          15АП-8856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 19.01.2015, представитель Аглова Т.А. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-14905/2014 о признании недействительным и подлежащим отмене решения налогового органа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свеяж"

(ИНН 2356043667, ОГРН 1052331325947) к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю об оспаривании ненормативного акта налогового органа, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свеяж» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.01.2014 № 3 в части: необоснованного отнесения на расходы приобретенного у физических лиц зерна озимой пшеницы урожая 2011 года на сумму 4 605 750 руб. на основании договоров купли-продажи за наличный расчет (сумма доначисленного налога на прибыль - 921 150 руб. и соответствующие ему штрафы и пени); необоснованного отнесения на затраты расходов на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО «Компаньон» в сумме 10 042 372,88 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль - 2 000 474 руб. и соответствующие ему штрафы и пени); отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 807 627,12 руб. при затратах на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО «Компаньон» и соответствующие ему штрафы и пени; доначисления НДС в связи с исправлением технической ошибки, допущенной в акте выездной налоговой проверки, в сумме 68 186,42 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-14905/2014 признано недействительным и отменено решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 № 3 в части: необоснованного отнесения на расходы приобретенного у физических лиц зерна озимой пшеницы урожая 2011 года на сумму 4 605 750 руб. на основании договоров купли-продажи за наличный расчет (сумма доначисленного налога на прибыль - 921 150 руб. и соответствующие ему штрафы и пени); необоснованного отнесения на затраты расходов на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО «Компаньон» в сумме 10 042 372,88 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль 2 000 474 руб. и соответствующие ему штрафы и пени); отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 807 627,12 руб. при затратах на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО «Компаньон» и соответствующие ему штрафы и пени; доначисления НДС в связи с исправлением технической ошибки, допущенной в акте выездной налоговой проверки, в сумме 68 186,42 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2015 по делу № А32-14905/2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что факт заключения сделок от имени ООО «Свеяж» между подотчетным лицом Демченко Е.Г. и физическими лицами противоречат представленным в материалы дела документам. Приобретение организацией сельхозпродукции носило формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расходы по приобретению товара завышены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Обществом необоснованно включены в расходы транспортные услуги по перевозке пшеницы и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в 4 кв. 2011 г. Согласно сведениям органов осуществляющих государственный учет транспортных средств установлено, что транспортные средства с соответствующими государственными номерными знаками, указанные в ТТН являются легковыми автомобилями. У контрагента общества отсутствовала реальная возможность оказания транспортных услуг на легковых автомобилях. В ходе проверки установлено, что у поставщика - ООО «Компаньон» не было собственных или арендуемых транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции ошибочно посчитал неправомерным исправление налоговым органом при вынесении решения технической ошибки, допущенной в акте проверки, поскольку ненормативным актом, подлежащим оспариванию, является решение налогового органа, а не акт выездной налоговой проверки, поэтому отдельные неточности, описки, содержащиеся в акте, не влекут безусловного признания недействительным решения налогового органа; налоговым органом соблюдены требования ст. ст. 100, 101 НК РФ. Налоговым органом соблюдены все требования статьи 89 НК РФ при принятии оспариваемого решения, поэтому техническая ошибка не может повлечь признания решения недействительным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-14905/2014  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СВЕЯЖ» по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 01.01.2013 года.

Результаты проверки отражены в акте № 47 выездной налоговой проверки ООО «СВЕЯЖ» от 15.10.2013.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС № 5 по Краснодарскому краю вынесено решение от 17.01.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 149 593 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 446 руб., пунктом 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 400 руб., ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 664 615,34 руб., налог на прибыль в размере 3 005 387 руб., НДФЛ в размере 4 318 руб., пени в размере 554 868,23 руб., а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению по НДС в размере 374 101 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 42 900 руб. Общая сумма, подлежащая уплате, 7 789 728,57 руб.

ООО «СВЕЯЖ» обратилось в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение МИФНС № 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 № 3.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, УФНС по Краснодарскому краю вынесено решение № 21-12-273 от 03.04.2014, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Свеяж» на решение от 17.01.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение от 17.01.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 6 пункта 2 в части штрафа по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 10 000 руб. Решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 17.01.2014 № 3 в части: необоснованного отнесения на расходы приобретение зерна озимой пшеницы урожая 2011 года у физических лиц на сумму 4 605 750 руб. на основании договоров купли-продажи за наличный расчет (сумма доначисленного налога на прибыль 921 150 руб. и соответствующие ему штрафы и пени); необоснованного отнесения на затраты расходов на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО «Компаньон» в сумме 10 042 372,88 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль 2 000 474 руб. и соответствующие ему штрафы и пени); отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 807 627,12 руб. при затратах на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО «Компаньон» и соответствующие ему штрафы и пени; доначисления НДС в связи с исправлением технической ошибки, допущенной в акте выездной налоговой проверки, в сумме 68 186,42 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетелей подтверждают факт реального заключения договоров купли-продажи зерна пшеницы, а также факт оплаты по указанным договорам, о чем свидетельствуют протоколы допроса от 27.01.2015. Налогоплательщик обосновано отнес на затраты расходы по приобретению зерна пшеницы у физических лиц и представил необходимое документальное подтверждение понесенных расходов, что подтверждается материалами дела. Судом не принят вывод налогового органа о том, что перевозки не осуществлялись по причине отсутствия в собственности у ООО «Компаньон» транспортных средств, а также недостоверности сведений в представленных товарно-транспортных документах, так как гражданское законодательство не содержит императивной нормы о том, что перевозка должна осуществляться транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности организации, заключившей договор перевозки в качестве перевозчика. ООО «Свеяж» не является организацией аффилированной или взаимосвязанной с ООО «Компаньон» и налоговым органом доказательств обратного суду не представлено. ТТН, представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие доставку и принятие товара. Отдельные недостатки в заполнении ТТН не могут являться основанием для отказа в вычете сумм НДС. Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность сделки с поставщиком товара, оплату товара, его оприходование и перевозку. Показания некоторых из водителей не могут служить доказательством нереальности осуществления хозяйственной операции, поскольку факт взаимоотношений по осуществлению оспариваемых перевозок в них не опровергается. ООО «Свеяж» действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства; обществу не было извещено о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в вычете НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Относительно исправления допущенной в акте ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ст. 101 НК РФ такая возможность не предусмотрена и исправление налоговым органом при вынесении решения технической ошибки, допущенной в акте проверки от 15.10.2013 г. № 47, неправомерно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком представленные документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут служить основанием для учета расходов, так как содержат недостоверные сведения, неполны и противоречивы. Обществом нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройтех», ООО «Авангард», ООО «Компаньон» и ООО «Компания Южные Технологии». ООО «СВЕЯЖ» в нарушение требований пункта 6 ст. 226 НК РФ не исполнена обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ.

В соответствии