Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-33982/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

доказательств и участие в судебных слушаниях.

Таким образом, требование Пейливаняном А.К. о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 100 000 руб. (30000+35000+35000) является правомерным и обоснованным.

Делиболтоян А.А. Делиболтоян Ж.А., Пейливанян Э.А., Пейливанян А.А., Делиболтоян Э.А. в лице своего законного представителя - отца Делиболтояна А.А. предъявили к взысканию также транспортные расходы представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого (10 000 рублей х 5 = 50 000 рублей), и расходы в размере 10 000 (10 000 рублей х5 = 50 000 рублей), связанные с оплатой услуг по анализу экспертизы, проведенной по делу при его рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционный суд пришел к выводу, что возмещение транспортных расходов и расходов на анализ экспертизы в размерах, взысканных судом первой инстанции, не отвечает принципу разумности ввиду следующего.

Представитель ответчиков участвовал в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в 6 судебных заседаниях: 27.08.2013г.; 10.09.2013г.; 01.10.2013г.; 22.10.2013г.; 03.12.2013г.; 24.12.2013г.

Согласно справкам ОАО «РЖД» от 23.04.2015 о стоимости проезда, представленным в материалы дела, проезд от станции Сочи до станции Ростов, и от станции Ростов до станции Сочи составляет 1 679,30 рублей; соответственно, разумные транспортные расходы представителя, подлежащие взысканию могут составить: 12 поездок х 1 679,30 рублей, итого - 20 151,6 рублей, а не 50000 рублей. Представитель являлся в судебные заседания в интересах всех представляемых одновременно. Таким образом, транспортные расходы подлежат взысканию уменьшению до суммы 20151.6 рублей, по 4 030,32 руб. в пользу каждого.

Взысканные суммы в пользу каждого из ответчиков по 10 000 рублей (итого совокупно 50 000) в возмещение расходов на анализ экспертизы также не соответствуют принципу разумности: представитель осуществлял анализ экспертизы однократно, а не в интересах каждого представляемого по отдельности.

Суд также отмечает, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии – анализ и исследование документов, судебных актов, в том числе и анализ экспертного заключения. Аналитическая деятельность – свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт анализа и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Однако, ответчики в составе выполненных адвокатом работ приводят такие как «анализ экспертного заключения». Сам по себе анализ документов относится к сфере профессиональной компетенции адвоката, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов (экспертного заключения) не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

С учетом изложенного, размер расходов на анализ экспертизы подлежит уменьшению до 10 000 рублей, по 2000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Таким образом, требование Делиболтоян Андрея Аванесовича в интересах его несовершеннолетней дочери Делиболтоян Эммы Андреевны подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 31030,32 рублей (7500+8750+8750+4030,32+2000). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Требование Делиболтоян Андрея Аванесовича подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 31030,32 рублей (7500+8750+8750+4030,32+2000). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Требование Делиболтоян Жанны Аркадьевны подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 31030,32 рублей (7500+8750+8750+4030,32+2000). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Требование Пейливанян Эммы Андрониковны подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 31030,32 рублей (7500+8750+8750+4030,32+2000). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Требование Пейливаняна Аркадия Киракосовича подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 106030,32рублей (30000+35000+35000+4030,32+2000). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ссылка представителя ответчиком на то обстоятельство, что апелляционные жалобы заявлены от четырех истцом из 20 по настоящему делу, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется заявление, подписанное истцами: Багдасарян (Бондарева) В.А.; Дементьевой Л.П.; Третьяк В.М.; Узиковой Р.П.; Чубарьян К.С.; Евстигнеевой М.Г.; Фурса Н.В.; Шабановой Р.А.; Головневой С.И.; Титовой Л.Д.; Куприяновой Э.А.; Михальченко Л.И.; Роганян В.Н.; Сванидзе Л.А.; Рубцовой Н.А.; Силуяновой Л.С.; Мавьян А.С.; Хорохординой Л.Т.; Окороковой М.А.; Мкртычанц Л.И., в котором истцы полностью поддерживают доводы апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012.

Кроме ого, апелляционный суд отмечает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя оцениваются апелляционным судом на предмет соразмерности, исходя из общего объема оказанных услуг в рамках настоящего дела, а не отдельно в отношении каждого из истцов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 заявление Делиболтоян Андрея Аванесовича о взыскании судебных расходов подлежит изменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 заявление Делиболтоян Андрея Аванесовича о взыскании судебных расходов подлежит изменить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 заявление Делиболтоян Жанны Аркадьевны о взыскании судебных расходов подлежит изменить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 заявление Пейливанян Эммы Андрониковны о взыскании судебных расходов подлежит изменить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 заявление Пейливаняна Аркадия Киракосовича о взыскании судебных расходов подлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1)           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению 1) Делиболтоян Андрея Аванесовича, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя в интересах его несовершеннолетней дочери Делиболтоян Эммы Андреевны изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Делиболтояна Андрея Аванесовича с Багдасарян (Бондаревой) Валентины Александровны, Дементьевой Людмилы Павловны, Третьяк Веры Михайловны, Узиковой Раисы Петровны, Чубарьян Клавдии  Сергеевны,  Евстигнеевой  Маргариты Георгиевны, Фурса Нины Васильевны, Шабановой Раисы Аврамовны, Головневой Светланы Ивановны, Титовой Любови Дмитриевны, Куприяновой Эльвиры Андреевны, Михальченко Людмилы Ивановны, Роганян  Валентины  Николаевны,  Сванидзе  Людмилы Андреевны, Рубцовой Наталии Анатольевны, Силуяновой Любови Семеновны, Мавьян Алевтины Степановны,  Хорохординой Любови Тимофеевны, Окороковой  Марины Андреевны и Мкртычанц Лидии Ивановны по 1551,52 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя в интересах несовершеннолетней дочери с каждой, а всего 31030,32 рублей. 

2)           Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению 2)Делиболтоян Андрея Аванесовича изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Делиболтояна Андрея Аванесовича с Багдасарян (Бондаревой) Валентины Александровны, Дементьевой Людмилы Павловны, Третьяк Веры Михайловны, Узиковой Раисы Петровны, Чубарьян Клавдии  Сергеевны,  Евстигнеевой  Маргариты Георгиевны, Фурса Нины Васильевны, Шабановой Раисы Аврамовны, Головневой Светланы Ивановны, Титовой Любови Дмитриевны, Куприяновой Эльвиры Андреевны, Михальченко Людмилы Ивановны, Роганян  Валентины  Николаевны,  Сванидзе  Людмилы Андреевны, Рубцовой Наталии Анатольевны, Силуяновой Любови Семеновны, Мавьян Алевтины Степановны,  Хорохординой Любови Тимофеевны, Окороковой  Марины Андреевны и Мкртычанц Лидии Ивановны по 1551,52 рублей возмещения расходов  на оплату услуг представителя, а всего 31030,32 рублей.

3)           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению 3)Делиболтоян Жанны Аркадьевны изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Делиболтояна Андрея Аванесовича с Багдасарян (Бондаревой) Валентины Александровны, Дементьевой Людмилы Павловны, Третьяк Веры Михайловны, Узиковой Раисы Петровны, Чубарьян Клавдии  Сергеевны,  Евстигнеевой  Маргариты Георгиевны, Фурса Нины Васильевны, Шабановой Раисы Аврамовны, Головневой Светланы Ивановны, Титовой Любови Дмитриевны, Куприяновой Эльвиры Андреевны, Михальченко Людмилы Ивановны, Роганян  Валентины  Николаевны,  Сванидзе  Людмилы Андреевны, Рубцовой Наталии Анатольевны, Силуяновой Любови Семеновны, Мавьян Алевтины Степановны,  Хорохординой Любови Тимофеевны, Окороковой  Марины Андреевны и Мкртычанц Лидии Ивановны по 1551,52 рублей возмещения расходов  на оплату услуг представителя, а всего 31030,32 рублей.

4)           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению 4)Пейливанян Эммы Андрониковны изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Пейливанян Эммы Андрониковны с Багдасарян (Бондаревой) Валентины Александровны, Дементьевой Людмилы Павловны, Третьяк Веры Михайловны, Узиковой Раисы Петровны, Чубарьян Клавдии  Сергеевны,  Евстигнеевой  Маргариты Георгиевны, Фурса Нины Васильевны, Шабановой Раисы Аврамовны, Головневой Светланы Ивановны, Титовой Любови Дмитриевны, Куприяновой Эльвиры Андреевны, Михальченко Людмилы Ивановны, Роганян Валентины Николаевны, Сванидзе Людмилы Андреевны, Рубцовой Наталии Анатольевны, Силуяновой Любови Семеновны, Мавьян Алевтины Степановны, Хорохординой Любови Тимофеевны, Окороковой  Марины Андреевны и Мкртычанц Лидии Ивановны по 1551,52 рублей возмещения расходов  на оплату услуг представителя, а всего 31030,32 рублей.

5)           Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению 5)Пейливаняна Аркадия Киракосовича изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Пейливаняна Аркадия Киракосовича с Багдасарян (Бондаревой) Валентины Александровны, Дементьевой Людмилы Павловны, Третьяк Веры Михайловны, Узиковой Раисы Петровны, Чубарьян Клавдии  Сергеевны,  Евстигнеевой  Маргариты Георгиевны, Фурса Нины Васильевны, Шабановой Раисы Аврамовны, Головневой Светланы Ивановны, Титовой Любови Дмитриевны, Куприяновой Эльвиры Андреевны, Михальченко Людмилы Ивановны, Роганян  Валентины  Николаевны,  Сванидзе  Людмилы Андреевны, Рубцовой Наталии Анатольевны, Силуяновой Любови Семеновны, Мавьян Алевтины Степановны, Хорохординой Любови Тимофеевны, Окороковой  Марины Андреевны и Мкртычанц Лидии Ивановны по 5301,52 рублей возмещения расходов  на оплату услуг представителя, а всего 106 030,32 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов