Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-33982/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

заявление Пейливаняна А.К. в полном объеме, определением от 08.05.2015.

При этом, во всех вышеуказанных определениях от 08.05.2015, суд первой инстанции указал, что сумма расходов ответчиков отвечает принципу разумности, объему проделанной представителем ответчика работы. Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, доказательств существования в регионе более низких расценок на оплату аналогичных услуг истцами не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации этих расходов.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истцов, о том, что ответчики являются членами одной семьи и их интересы представлял один и тот же представитель, поскольку данный факт не опровергает и не свидетельствует о том, что необходимость защиты каждого из ответчиков – граждан по отдельному договору отсутствовала. 

Апелляционный суд не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися  в  пункте  3 информационного  письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на  оплату  услуг  адвоката  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их  размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу, не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению по следующим основаниям.

Так, ответчиками Делиболтояном А.А., Делиболтоян Ж.А., Пейливанян Э.А., Делиболтоян Э.А. в лице своего законного представителя - отца Делиболтояна А.А., Пейливанян А.К. предъявлено к взысканию в качестве возмещения судебных расходов 30 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции; 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб.- транспортные расходы представителя; 10 000 руб. - оплата услуг представителя за анализ назначенной по делу экспертизы; 35 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции. Итого по 120 000 руб. в пользу каждого.

Согласно аналогичным по содержанию пунктам 1.1 договоров на оказание юридических услуг №08.02.2013/1 от 08.02.2013 г., №08.02.2013/2 от 08.02.2013 г., №08.02.2013/3 от 08.02.2013 г.; №08.02.2013/4 от 08.02.2013 г., №08.02.2013/6 от 14.02.2013 г., исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Делиболтоян А.А., Делиболтоян Ж.А., Пейливанян Э.А., Пейливанян А.А., Делиболтоян Э.А. в лице своего законного представителя - отца Делиболтояна А.А. в арбитражном суде Краснодарского края, а в случае обжалования решения и определений суда любой из сторон - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и в Высшем Арбитражном суде РФ по делу №А32-33982/2012. Размер оплаты услуг представителя в каждом из указанных договоров согласован в п. 2.1. и составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №08.02.2013/2 от 08.02.2013 года произведена Делиболтоян Ж.А. по квитанции-договору №755427 (30000 руб.) в день подписания договора - 08.02.2013 г.

Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №08.02.2013/1 года произведена Делиболтоян А.А. по квитанции-договору №755431 (30000 руб.) в день подписания договора - 08.02.2013 г.

Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №08.02.2013/3 года произведена Пейливанян Э.А. по квитанции-договору №755428 (30000 руб.) в день подписания договора - 08.02.2013 г.

Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №08.02.2013/4 года произведена Пейливанян А.К. по квитанции-договору №755429 (30000 руб.) в день подписания договора - 08.02.2013 г.

Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №08.02.2013/6 года произведена Делиболтояна А.А. в интересах дочери Делиболтоян Э.А. по квитанции-договору №755430 (30000 руб.) от 17.02.2013.

23.08.2014 г., после завершения рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края (решение Арбитражного суда Краснодарского края состоялось 21.06.2013 г.) Делиболтоян А.А. Делиболтоян Ж.А., Пейливанян Э.А., Пейливанян А.А., Делиболтоян Э.А. в лице своего законного представителя - отца Делиболтояна А.А. заключили идентичные дополнительные соглашения №1 от 08.02.2013 г. к указанным договорам на оказание юридических услуг (№08.02.2013/1, №08.02.2013/2, №08.02.2013/3, №08.02.2013/4, №08.02.2013/6), в которых предусмотрели, что стоимость услуг по представлению интересов каждого в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составит 35 000 рублей.

В дальнейшем, 15.04.2014г. стороны заключили дополнительные соглашение №2 к договорам на оказание юридических услуг (№08.02.2013/1, №08.02.2013/2, №08.02.2013/3, №08.02.2013/4, №08.02.2013/6) в соответствии с которыми стоимость представления интересов каждого из ответчиков в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа установлена в размере 35 000 рублей.

Делиболтоян Ж.А. произведена оплата ИП Сердюкову В.Н. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по квитанции-договору №257958 от 10.02.2014 (35000 руб.), за представление интересов в суде кассационной инстанции по квитанции-договору №257968 от 01.09.2014 (35000 руб.), за транспортные расходы представителя и за услуги представителя по анализу экспертизы по квитанции-договору №257963 от 20.03.2014 (20000 руб.).

Делиболтоян А.А. произведена оплата ИП Сердюкову В.Н. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по квитанции-договору №257954 от 10.02.2014 (35000 руб.), за представление интересов в суде кассационной инстанции по квитанции-договору №257964 от 01.09.2014 (35000 руб.), за транспортные расходы представителя и за услуги представителя по анализу экспертизы по квитанции-договору №257962 от 20.03.2014 (20000 руб.).

Пейливанян Э.А. произведена оплата ИП Сердюкову В.Н. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по квитанции-договору №257956 от 10.02.2014 (35000 руб.), за представление интересов в суде кассационной инстанции по квитанции-договору №257966 от 01.09.2014 (35000 руб.), за транспортные расходы представителя и за услуги представителя по анализу экспертизы по квитанции-договору №257961 от 20.03.2014 (20000 руб.).

Пейливанян А.К. произведена оплата ИП Сердюкову В.Н. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по квитанции-договору №257955 от 10.02.2014 (35000 руб.), за представление интересов в суде кассационной инстанции по квитанции-договору №257965 от 01.09.2014 (35000 руб.), за транспортные расходы представителя и за услуги представителя по анализу экспертизы по квитанции-договору №257960 от 20.03.2014 (20000 руб.).

Делиболтоян А.А. в интересах дочери Делиболтоян Э.А. произвел оплату ИП Сердюкову В.Н. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по квитанции-договору №257957 от 10.02.2014 (35000 руб.), за представление интересов в суде кассационной инстанции по квитанции-договору №257969 от 01.09.2014 (35000 руб.), за транспортные расходы представителя и за услуги представителя по анализу экспертизы по квитанции-договору №257959 от 20.03.2014 (20000 руб.).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что одновременно представитель Сердюков В.Н. представлял в суде по одному и тому же иску, вытекающему из одного и того же предмета и оснований, интересы четырех ответчиков -Делиболтоян Ж.А., Пейливанян Э.А., Пейливанян А.А., Делиболтоян Э.А. в лице своего законного представителя - отца Делиболтояна А.А., соответственно определить объем процессуальных действий, совершенных именно в интересах одного представляемого определить не представляется возможным, в деле отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие количество фактически совершенных процессуальных действий в отношении каждого представляемого. Процессуальные документы, представленные в суды всех инстанций, выполнены компиляционным способом.

Доводы представителя ответчиков о том, что каждый из заявителей изъявил желание, чтобы их интересы представлялись отдельно и в ходе судебного разбирательства истцы меняли исковые требования, что было сопряжено с дополнительным объемом работ, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Представление интересов четырех доверителей по аналогичным виндикационным требованиям по иску, рассматриваемому в рамках одного и того же дела, само по себе недостаточно, для отнесения на истцов судебных расходов в заявленном размере. Фактически, денежные средства получены доверителем за выполнение одних и тех действий, представление идентичных по содержанию отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу.

Кроме того, следует отметить, что составление процессуальных документов в рамках одного и того же дела в отношении четырех доверителей не свидетельствует о значительных временных трудозатратах представителя ответчиков - Делиболтоян Ж.А., Пейливанян Э.А., Пейливанян А.А., Делиболтоян Э.А. в лице своего законного представителя - отца Делиболтояна А.А., учитывая высокую квалификацию исполнителя, оказывающего профессиональную юридическую помощь заказчику.

Участие при рассмотрении дела апелляционным и кассационным судом не может быть оценено в 35000 рублей за каждую инстанцию с каждого из ответчиков, поскольку апелляционный суд не проводит сбор новых доказательств,  кассационный суд в силу его процессуальных полномочий также не проводит сбор и анализ доказательств, предметом рассмотрения является только законность судебного акта. Для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций не требуется совершение каких-то дополнительных действий по сбору и анализу доказательств, достаточно поддержать ранее сформированную правовую позицию.

Судебный акт был принят в пользу всех ответчиков, в отношении Делиболтоян Ж.А., Пейливанян Э.А., Пейливанян А.А., Делиболтоян Э.А. в лице своего законного представителя - отца Делиболтояна А.А. были заявлены аналогичные требования, ответчики придерживались единой правовой позиции по делу и опирались на одну и ту же доказательственную базу. В этой связи, увеличение стоимости услуг адвоката в четыре раза с отнесением этой стоимости на истцов не может быть признано разумным. Ответчики не лишены права заключить с адвокатом каждый по отдельному соглашению и отдельно оплачивать его услуги по каждому соглашению, однако на проигравшую сторону (сторон) не может быть отнесена стоимость услуг адвоката в четырехкратном размере.

По указанным основаниям, сумма судебных расходов, связанная с представлением интересов четырех ответчиков -Делиболтоян Ж.А., Пейливанян Э.А., Пейливанян А.А., Делиболтоян Э.А. в лице своего законного представителя - отца Делиболтояна А.А., в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 30 000 рублей, в пользу каждого ответчика (30000 :4) - 7500 рублей.

Сумма 35 000 рублей, взысканная в пользу четырех ответчиков - Делиболтоян Ж.А., Пейливанян Э.А., Пейливанян А.А., Делиболтоян Э.А. в лице своего законного представителя - отца Делиболтояна А.А., в качестве расходов на представителя за представление интересов каждого в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде подлежит уменьшению до 35 000 рублей, т.е. 35 000: 4 =8750 рублей в пользу каждого ответчика.

Сумма 35 000 рублей, взысканная в пользу четырех ответчиков - Делиболтоян Ж.А., Пейливанян Э.А., Пейливанян А.А., Делиболтоян Э.А. в лице своего законного представителя - отца Делиболтояна А.А., в качестве расходов на представителя за представление интересов каждого в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа подлежит уменьшению до 35 000 рублей, т.е. 35000: 4 =8750 рублей в пользу каждого ответчика.

Ссылка ответчиком  на расценки адвокатских услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку приведенные сведения носят  информационный характер и не являются обязательными, клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах.

Апелляционный суд отмечает, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг.

Что касается представления интересов Пейливаняна Аркадия Киракосовича в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования, предъявленные к Пейливанян А.К., имели иную правовую природу (оспаривались договоры дарения, заключенные между Пейливаняном А.К. и истцами по делу). Соответственно, формирование правовой позиции относительно требований к Пейливанян А.К., составление отзыва на исковое заявление и юридическое сопровождение по делу, требовали значительных трудозатрат.

В ходе исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг Пейливаняну А.К., поверенным были осуществлены  фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен, в том числе, в пользу доверителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцами требований,  подготовлены отзывы на апелляционные и  кассационные жалобы,  включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор