Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-33982/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33982/2012

12 августа 2015 года                                                                          15АП-11729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истцов: от Узиковой Р.П., Мовьян А.С.,  Силуяновой Л.С., Евстегнеевой М.Г. – Гуйко Е.С., доверенность от 02.07.2015.

от ответчиков:

от  Делиболтоян Андрея Аванесовича - Сердюков В.Н. по доверенности от 18.03.2015,

от Делиболтоян Жанны Аркадьевны -Сердюков В.Н. по доверенности от 20.03.2015,

от Пейливанян Эммы Андрониковны -  Сердюков В.Н. по доверенности от 20.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Силуяновой Любови Семеновны, Узиковой Раисы Петровны, Мавьян Алевтины Степановны,  Евстигнеевой Маргариты Георгиевны

на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012:

-  о взыскании судебных расходов по заявлению 1) Делиболтоян Андрея Аванесовича, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя в интересах его несовершеннолетней дочери Делиболтоян Эммы Андреевны,

- о взыскании судебных расходов по заявлению 2)Делиболтоян Андрея Аванесовича,

- о взыскании судебных расходов по заявлению 3)Делиболтоян Жанны Аркадьевны,

- о взыскании судебных расходов по заявлению 4)Пейливанян Эммы Андрониковны,

- о взыскании судебных расходов по заявлению 5)Пейливаняна Аркадия Киракосовича

по делу по иску Багдасарян (Бондарева) Валетнины Александровны; Дементьевой  Людмилы Павловны; Третьяк Веры Михайловны; Узиковой Раисы Петровны; Чубарьян Клавдии Сергеевны; Евстигнеевой Маргариты Георгиевны; Фурса Нины Васильевны; Шабановой Раисы Аврамовны; Головневой Светланы Ивановны; Титовой Любови Дмитриевны; Куприяновой Эльвиры Андреевны; Михальченко Людмилы Ивановны; Роганян Валентины Николаевны; Сванидзе Людмилы Андреевны; Рубцовой Наталии Анатольевны; Силуяновой Любови Семеновны; Мавьян Алевтины Степановны; Хорохординой Любови Трофимовны; Окороковой Марии Андреевны; Мкртычанц Лидии Ивановны

к ответчикам: Пейливанян Аркадию Киракосовичу; Пейливанян Эмме Андрониковне; Делиболтоян Андрею Аванесовичу; Делиболтоян Жанне Аркадьевне; закрытому акционерному обществу «Сочинская торгово-закупочная база»

об истребовании из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян (Бондарева) Валетнина Александровна; Дементьева Людмила Павловна; Третьяк Вера Михайловна; Узикова Раиса Петровна; Чубарьян Клавдия Сергеевна; Евстигнеева Маргарита Георгиевна; Фурса Нина Васильевна; Шабанова Раиса Аврамовна; Головнева Светлана Ивановна; Титова Любовь Дмитриевна; Куприянова Эльвира Андреевна; Михальченко Людмила Ивановна; Роганян Валентина Николаевна; Сванидзе Людмила Андреевна; Рубцова Наталия Анатольевна; Силуянова Любовь Семеновна; Мавьян Алевтина Степановна; Хорохордина Любовь Трофимовна; Окорокова Мария Андреевна; Мкртычанц Лидия Ивановна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пейливаняну Аркадию Киракосовичу; Пейливанян Эмме Андрониковне; Делиболтояну Андрею Аванесовичу; Делиболтоян Жанне Аркадьевне; (далее – ответчики) со следующими уточненными требованиями:

– истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу истцов акции ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база»;

– обязать держателя реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» списать истребованные акции с лицевых счетов ответчиков.

Определением от 11.02.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Делиболтоян Эмма Андреевна и ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база».

Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением арбитражного суда  кассационной инстанции от 21.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

От 1) Делиболтоян Андрея Аванесовича, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя в интересах его несовершеннолетней дочери Делиболтоян Эммы Андреевны, поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в размере 120 000 руб., по 6 000 рублей с каждого. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 заявление Делиболтоян Андрея Аванесовича о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

От 2) Делиболтоян Андрея Аванесовича поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в размере 120 000 руб., по 6 000 рублей с каждого. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 заявление Делиболтоян Андрея Аванесовича о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

От 3) Делиболтоян Жанны Аркадьевны поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в размере 120 000 руб., по 6 000 рублей с каждого. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 заявление Делиболтоян Жанны Аркадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

От 4) Пейливанян Эммы Андрониковны поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в размере 120 000 руб., по 6 000 рублей с каждого. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 заявление Пейливанян Эммы Андрониковны о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

От 5) Пейливаняна Аркадия Киракосовича поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в размере 120 000 руб., по 6 000 рублей с каждого. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012 заявление Пейливаняна Аркадия Киракосовича о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Силуянова Любовь Семеновна, Узикова Раиса Петровна, Мавьян Алевтина Степановна, Евстигнеева Маргарита Георгиевна обжаловали определения суда первой инстанции от 08.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определения отменить, принять по делу новые судебные акты.

В отзывах на апелляционные жалобы, Делиболтоян А.А. лично, а также действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Делиболтоян Э.А., и Делиболтоян Ж.А., Пейливанян Э.А., Пейливанян А.К. возражали доводам апеллянтов, просили определения Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил о несоразмерности взысканных судебных расходов. Просил уменьшить размер судебных расходов в соответствии в представленным контррасчетом.

Представитель ответчиков - Делиболтоян А.А., Делиболтоян Ж.А., Пейливанян Э.А., Пейливанян А.К. указал, что предмет требований его доверителей различен. Каждый из заявителей изъявил желание, чтобы их интересы представлялись отдельно. В ходе судебного разбирательства истцы меняли исковые требования, что было сопряжено с дополнительным объемом работ.

В судебном заседании 29.07.2015 объявлен перерыв до  05.08.2015 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на жалобы.

Истцы не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 04.08.2015, от истцов: Багдасарян (Бондарева) Валетнины Александровны; Дементьевой Людмилы Павловны; Третьяк Веры Михайловны; Узиковой Раисы Петровны; Чубарьян Клавдии Сергеевны; Евстигнеевой Маргариты Георгиевны; Фурса Нины Васильевны; Шабановой Раисы Аврамовны; Головневой Светланы Ивановны; Титовой Любови Дмитриевны; Куприяновой Эльвиры Андреевны; Михальченко Людмилы Ивановны; Роганян Валентины Николаевны; Сванидзе Людмилы Андреевны; Рубцовой Наталии Анатольевны; Силуяновой Любови Семеновны; Мавьян Алевтины Степановны; Хорохординой Любови Трофимовны; Окороковой Марии Андреевны; Мкртычанц Лидии Ивановны поступило заявление, подписанное всеми вышеуказанными лицами, в котором истцы полностью поддерживают доводы апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-33982/2012:

- о взыскании судебных расходов по заявлению 1) Делиболтоян Андрея Аванесовича, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя в интересах его несовершеннолетней дочери Делиболтоян Эммы Андреевны,

- о взыскании судебных расходов по заявлению 2)Делиболтоян Андрея Аванесовича,

- о взыскании судебных расходов по заявлению 3)Делиболтоян Жанны Аркадьевны,

- о взыскании судебных расходов по заявлению 4)Пейливанян Эммы Андрониковны,

- о взыскании судебных расходов по заявлению 5)Пейливаняна Аркадия Киракосовича.

В заявлении истцы просили суд удовлетворить апелляционные жалобы, снизить размер судебных расходов не только в отношении подателей апелляционных жалоб, но и в отношении каждого из истцов до 1076,6 руб. При этом, истцы просили учесть суд апелляционной инстанции, что являются пенсионерами и не имеют возможности оплатить услуги представителей по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в силу тяжелого материального положения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, от Пейливанян Э.А. поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в размере 120 000 руб., по 6 000 руб. с каждого. 

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены договор на оказание  юридических услуг № 08/02/2013/3 от 08.02.2013 с Сердюковым Владимиром Николаевичем,  дополнительные  соглашения  № 1 от 03.08.2013 и № 2 от 15.04.2014 и квитанции-договоры от 01.09.2014 на сумму 35 000 руб., от 08.02.2014 на сумму 35 000 руб., от 20.03.2014 на сумму 20 000 руб. и от 08.02.2013 на сумму 30 000 руб. 

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения заявителем расходов в заявленной сумме, удовлетворил заявление Пейливанян Э.А. в полном объеме, определением от 08.05.2015.

От Делиболтоян Ж.А. поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в размере 120 000 руб., по 6 000 руб. с каждого. 

В обоснование судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением  дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №08/02/2013/2 от 08.02.2013 с Сердюковым Владимиром Николаевичем, дополнительные  соглашения  № 1 от 03.08.2013 и № 2 от 15.04.2014 и квитанции-договоры от 01.09.2014 на сумму 35 000 руб., от 08.02.2014 на сумму 35 000 руб., от 20.03.2014 на сумму 20 000 руб. и от 08.02.2013 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения заявителем расходов в заявленной сумме, удовлетворил заявление Делиболтоян Ж.А. в полном объеме, определением от 08.05.2015.

От Делиболтояна А.А. поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в размере 120 000 руб., по 6 000 руб. с каждого.

В обоснование доводов о наличии и размере судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 08/02/2013/1 от 08.02.2013 с Сердюковым Владимиром  Николаевичем,  дополнительные соглашения № 1 от 03.08.2013 и №2 от 15.04.2014 и квитанции-договоры от 01.09.2014 на сумму 35 000 руб., от 10.02.2014 на сумму 35 000 руб., от 20.03.2014 на сумму 20 000 руб. и от 08.02.2013 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения заявителем расходов в заявленной сумме, удовлетворил заявление Делиболтояна А.А. в полном объеме, определением от 08.05.2015.

От Делиболтояна А.А. поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в размере 120 000 руб., по 6 000 рублей с каждого. Заявитель указал, что расходы понесены в связи с оплатой услуг представителя, защищавшего интересы его несовершеннолетней дочери Делиболтоян Эммы Андреевны в рамках настоящего дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 08/02/2013/6 от 14.02.2013 с Сердюковым Владимиром Николаевичем, дополнительные соглашения № 1 от 03.08.2013 и № 2 от 15.04.2014 и квитанции-договоры от 01.09.2014 на сумму 35 000 руб., от 08.02.2014 на сумму 35 000 руб., от 20.03.2014 на сумму 20 000 руб. и от 14.02.2013 на сумму 30 000 руб. Указанные расходы понесены заявителем в связи с необходимостью защиты интересов своей несовершеннолетней дочери Делиболтоян Э.А. при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения заявителем расходов в заявленной сумме, удовлетворил заявление Делиболтояна А.А. в полном объеме, определением от 08.05.2015.

От Пейливаняна А.К. поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в размере 120 000 руб., по 6 000 рублей с каждого. 

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №08/02/2013/4 от 08.02.2013 с Сердюковым Владимиром Николаевичем,  дополнительные  соглашения  № 1 от 03.08.2013 и № 2 от 15.04.2014 и квитанции-договоры от 01.09.2014 на сумму 35 000 руб., от 08.02.2014 на сумму 35 000 руб., от 20.03.2014 на сумму 20 000 руб. и от 08.02.2013 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения заявителем расходов в заявленной сумме, удовлетворил