Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-35176/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательством не предусмотрено применение за одно нарушение двух мер гражданско-правовой ответственности.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца, в части соблюдения сроков оплаты стоимости государственной экспертизы.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод указал, что поскольку работы ответчиком фактически не приостанавливались, ответчик не может быть полностью освобожден от применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Не заявив о приостановлении работ, ответчик принял связанные в этим риски на себя, в связи с чем, заявленные истцом требования суд признает обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, по спорному контракту срок выполнения работ установлен календарным графиком приложения №2 к контракту (пункт 3.1), в соответствии с которым проектная документация должна быть подготовлена до 30.10.2013, прохождение государственной экспертизы определено в период с 30.10.2013 по 29.11.2013, подготовка рабочей документации в период с 30.10.2013 по 29.11.2013.

Проектная документация выполнена ответчиком и передана истцу в срок (п.3.3.1 контракта), что подтверждается актом от 28.10.2013 №1.

01.10.2013 между истцом и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" заключен договор №563, предметом которого является проведение государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации в соответствии с контрактом, срок проведения экспертизы договором установлен в течении 60 дней с момента внесения оплаты за проведение экспертизы.

Оплата истом по договору от 01.10.2013 №563 за проведение государственной экспертизы произведена платежным поручением №8910652 в сумме 326 089.73 руб. только 26.11.2013, то есть за 3 дня до 29.11.2013 - даты окончания срока подготовки ответчиком рабочей документации. Ввиду просрочки истцом оплаты за проведение государственной экспертизы, положительное заключение по проектной документации утверждено 17.12.2013.

Ответчик в соответствии с пунктами 4.2.14 и 4.2.15 контракта направил в адрес истца уведомление от 29.11.2013 №479, в котором сообщил о том, что государственная экспертиза проекта не может быть выполнена в срок, установленный календарным графиком контракта - 29.11.2013, так как согласно условий договора №563 срок проведения государственной экспертизы составляет 60 дней с момента оплаты истцом авансового платежа.

Таким образом, ответчик до окончания проведения государственной экспертизы фактически лишен был возможности приступить к изготовлению рабочей документации, поскольку только  по результатам проведения экспертизы в проектную документацию возможно внесение корректирующих исправлений и дополнений.

В однодневный срок с момента получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком по актам №2 и №3 от 18.12.2013 результат работ по контракту был передан истцу.

С учетом изложенного, ввиду несвоевременной внесенной истцом оплаты за проведение государственной экспертизы, что повлекло за собой нарушение сроков проведения государственной экспертизы, ответчиком, в свою очередь, была допущена просрочка подготовки рабочей документации на 18 дней.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

То есть, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. При этом, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и, следовательно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению.

Таким образом, если должник допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности должника.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, что имело место в данном случае ввиду нижеследующего.

30.09.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 80.

До 30.10.2013 ответчик обязался подготовить проектную документацию.

По акту от 28.10.2013 №1 ответчиком истцу передана проектная документация для проведения государственной экспертизы, то есть, просрочки ответчиком не допущено.

Срок проведения экспертизы установлен контрактом с 30.10.2013 по 29.11.2013.

01.10.2013 истец заключил договор на проведение государственной экспертизы проектной документации, которым срок оплаты за экспертизу установлен 60 дней, экспертиза проводится с момента получения за неё оплаты.

26.11.2013 истец произвел оплату за проведение государственной экспертизы. 17.12.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы. 18.12.2013 ответчик передал истцу по актам №2 и №3 результат работ. Просрочка выполнения муниципального контракта составила 18 дней.

С учетом того обстоятельства, что проектная документация истцу для проведения экспертизы передана 28.10.2013, а перечисление истцом оплаты за проведение экспертизы произведено 26.11.2013, то есть по истечении 29 дней, учитывая, что весь срок исполнения муниципального контракта определен в 60 дней (с 30.09.2013 до 29.11.2013), невнесение истцом оплаты за проведение экспертизы в течение 29 дней, что составляет половину срока выполнения контракта, не может быть признано разумным поведением истца. В течение этого срока ответчик был лишен возможности выполнения обязательств по договору -подготовки рабочей документации ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Заключение государственной экспертизы получено 17.12.2013, то есть, через 21 день с момента перечисления истцом 26.11.2013 оплаты за экспертизу; в однодневный срок с момента получения положительного заключения экспертизы ответчик передал истцу рабочую документацию по акту от 18.12.2013. Следовательно, в период с 28.10.2013 (даты передачи ответчиком проектной документации для проведения экспертизы) по 26.11.2013 (даты оплаты экспертизы), то есть на протяжении 29 дней ответчик не имел возможности перейти к выполнению следующего этапа контракта - подготовки рабочей документации ввиду невнесения ответчиком оплаты за экспертизу и отсутствии результата экспертизы. Данный период времени, в силу положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать просрочкой истца, вытекающей из обычая делового оборота внесения предоплаты за услуги в разумный срок, обычно составляющий 3-5 дней.

Таким образом, в случае внесения истцом оплаты за экспертизу в срок 5 дней с момента передачи проектной документации 28.10.2013, то есть до 3.11.2013, при условии того же срока проведения экспертизы в течение 21 дня, и передачи результата работ ответчиком истцу в однодневный срок с момента получения положительного заключения экспертизы, срок выполнения контракта не был бы нарушен и работы были бы переданы истцу до 25.11.2013.

Таким образом, просрочка выполнения муниципального контракта в 18 дней допущена ввиду просрочки истцом перечисления оплаты за проведение государственной экспертизы.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено требование о возложении на истца судебных расходов в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком предоставлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 61/я-14 от 28.10.2014 года, заключенного между ответчиком и адвокатом Ямановым И.Л.

В соответствии с предметом указанного договора оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дел заказчика и представительству его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-35176/2014, включая подготовку отзыва на исковое заявление, а также представительство