Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-35176/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35176/2014

10 августа 2015 года                                                                          15АП-6906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-35176/2014 (судья Мигулина Д.А.) по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

(ИНН 2320193429 ОГРН 1112366006763) к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"

(ИНН 2308189786 ОГРН 1122308005280) при участии третьего лица : Администрации города Сочи, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (далее – ответчик) о взыскании 36 097 020 рублей неустойки за период с 30.11.2013 по 18.12.2013.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта №80 от 30.09.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца, в части соблюдения сроков оплаты стоимости государственной экспертизы, ввиду чего настаивал на применении положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 323 рубля 59 копеек неустойки, 234 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Указанным решением также взыскано 39 992 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что истец фактически рассчитывает неустойку по двум основания за одно нарушения, суд, отказал во взыскании двух мер ответственности, удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 42 323 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказанных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства в рамках муниципального контракта №80 от 30.09.2013, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с условиями о неустойке, предусмотренных заключенным сторонами контрактом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик так же ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца, в части соблюдения сроков оплаты стоимости государственной экспертизы, ввиду чего настаивал на применении положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (проектировщик) заключен муниципальный контракт №80, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательские работы).

Стоимость работ в соответствии с муниципальным контрактом составила 19 600 000 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном графике, который является Приложением № 2 к муниципальному контракту, но не позднее 29.11.2013.

В соответствии с п. 5.3. муниципального контракта в случае невыполнения проектировщиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего контракта, установленной в п. 2.1. В случае нарушения проектировщиком установленных сроков окончательного завершения работ проектировщик также несет ответственность по требованию муниципального заказчика в виде неустойки в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения проектировщиком своих обязательств.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ ответчик сдал первый этап работ в срок до 28.10.2013 года, работы по третьему этапу сданы 18.12.2013 года, то есть на 18 календарных дней позже, согласованного муниципальным контрактом срока.

В связи с просрочкой истец начислил неустойку, направил ответчику претензию с требованием ее оплаты, однако, ответчик требование не исполнил, что и прослужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии  положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами факт просрочки не оспаривается, однако ответчик настаивает на ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца, в части соблюдения сроков оплаты стоимости государственной экспертизы, ввиду чего настаивал на применении положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по двум основаниям: - невыполнения проектировщиком обязательств в установленные контрактом сроки в размере 0,1% от стоимости контракта, а также нарушения проектировщиком установленных сроков окончательного завершения работ в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено только одно нарушение, за которое контрактом установлена отдельная ответственность в виде неустойки в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки, требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% за нарушение сроков, необоснованно.

Кроме того