Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А53-3362/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанной в данном акте даты.

В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки её внесения регламентировались нормами постановления администрации г. Ростова-на-Дону № 240 от 09.04.2012 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (далее – Постановление № 240), которое распространяло своё действие на спорные правоотношения в период с 01.04.2013 по 27.05.2014 и нормами постановления администрации г. Ростова-на-Дону № 580 от 27.05.2014 «О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону"» (далее – Постановление № 580), которое действовало в период с 28.05.2014 по 30.06.2014.

Согласно данным Постановлениям размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.), в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» от 27.02.2012 № 120, определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно:

А = Ки х Кс x Сап.

Согласно пунктам 4 приложений № 1 Постановления № 240 и Постановления № 580 при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе предоставляемого впервые, в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», вступившим в силу с 01.01.2009. Отказывая в применении в расчётах коэффициента инфляции за 2009 год в размере 1,13, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», согласно которым размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в определении № 306-ЭС14-6558 от 13.05.2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности. Из пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4.

Применительно к рассматриваемому делу коэффициенты индексации на уровень инфляции начиная с 2009 года были включены департаментом в формулу расчета арендной платы на основании пунктов 4 приложения № 1 Постановлений № 240 и 580, в связи с чем оснований для неприменения их при расчете арендной платы у суда не имелось.

Согласно абзацам 10 пунктов 2 Постановлений № 240 и № 580 в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 ставка арендной платы (показатель Сап) составляла 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 0,5%.

При решении вопроса о том, за какую площадь организация была обязана вносить арендную плату, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на дату 05.05.2005 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11-13, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:44:031607:0020 общей площадью 60 543 кв.м., на котором располагались как спортивные объекты ответчика, так и имущество третьих лиц, что следует, в том числе из чертежа границ земельного участка.

В связи с этим, 05.05.2005 между департаментом и АПК «Автолюбитель» был заключён договор аренды земельного участка № 27582, по условиям которого кооперативу на срок с 17.12.2004 по 30.04.2018 для размещения и эксплуатации временных сборно-разборных гаражей в аренду предоставлено 6 038 кв.м. земли - часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:031607:0020, общей площадью 60 543 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, дом 11-13. Самостоятельный земельный участок для размещения гаражей не формировался.

В последующем, за счёт территории границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:031607:0020 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:44:031607:23 площадью 57 565 кв.м., на котором располагались спортивные объекты организации, гаражные боксы физических лиц и объект незавершённого строительства ЗАО «Дежа вю».

На основании распоряжения ДИЗО № 5268 от 04.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 61:44:031607:23 был разделён, в результате чего были образованы: земельный участок с кадастровым номером 61:44:031607:25 общей площадью 52 188 кв.м., предоставленный организации на праве аренды на основании договора № 30292 от 20.12.2007; земельный участок общей площадью 5 377 кв.м., предоставленный ЗАО «Дежа вю» на праве аренды для целей размещения незавершённого объекта строительства.

Часть земельного участка площадью 6 038 кв.м., ранее предоставленного кооперативу на основании договора аренды № 27582 от 05.05.2005, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:031607:25 общей площадью 52 188 кв.м. Данное обстоятельство следует из сопоставления сведений чертежа границ земельного участка площадью 60 543 кв.м. и проекта границ земельного участка площадью 52 188 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента не отрицал тот факт, что в территорию границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:031607:25 общей площадью 52 188 кв.м. также включается часть участка площадью 6 038 кв.м., ранее предоставленного кооперативу на основании договора аренды № 27582 от 05.05.2005.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что на части земельного участка площадью 6 038 кв.м. располагаются капитальные гаражи физических лиц, принадлежащие последним на праве собственности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что как на момент заключения договора аренды № 30292 от 20.12.2007, так и в течение всего спорного периода организации передавалась и использовалась последней часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:031607:25 площадью 6 038 кв.м., занятая гаражными боксами физических лиц. Ответчик обязан оплачивать только использование той части земельного участка, которая ему фактически передавалась в распоряжение арендодателем.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:031607:25 не использовался организацией для целей осуществления предпринимательской деятельности (доказательства обратного в материалы дела не представлены), к спорным правоотношениям не подлежит применению правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16112/09 от 11.05.2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14229/11 от 02.11.2011, согласно которой при использовании земельного участка несколькими арендаторами для осуществления предпринимательской деятельности каждый из арендаторов силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт солидарную ответственность по внесению арендных платежей.

Таким образом, за спорный период организация была обязана оплачивать использование земельного участка, не занятого гаражными боксами третьих лиц, т.е. расчётная площадь земельного участка составляет 46 150 кв.м. (52 188 кв.м. общая площадь земельного участка - 6 038 кв.м. часть участка, занятая гаражными боксами и предоставленная АПК «Автолюбитель»).

Между сторонами имеется также спор о величине кадастровой стоимости земельного участка в спорный период, подлежащий применению при расчёте размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела № А53-24661/2013 организация обращалась с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении ошибки об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 в сведениях государственного кадастра недвижимости и об обязании указать кадастровую стоимость земельного участка в размере 1018348 619,04, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 19513,08 руб./кв.м. Исковые требования были мотивированы наличием технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, ввиду неправильного применения методики определения кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 иск был удовлетворён, суд исправил техническую ошибку об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 площадью 52 188 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, в сведениях государственного кадастра недвижимости. Размер кадастровой стоимости земельного участка определён равным 1018348619,04 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - в размере 19513,08 руб./кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о допущении ФГБУ «ФКП Росреестра» технической ошибки при внесении в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка и показателе удельной кадастровой стоимости является ошибочным. Одновременно с этим, суд кассационной инстанции указал, что применение значения кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом, возможно только на будущее время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14).

Согласно справе ФГБУ «ФКП Росреестра» новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-24661/2013, были внесены в ГКН только 20.11.2014.

В рамках настоящего дела организация продолжает утверждать о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:031607:25 в размере 1105385677,92 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости – 21 180,84 за 1 кв.м.) являлись технической ошибкой в сведениях ГКН. Однако правовая оценка действиям ФГБУ «ФКП Росреестра» была дана судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения судебного дела № А53-24661/2013 и в рамках настоящего дела выводы вышестоящего суда переоценке не подлежат. Ответчик не привёл нормативного обоснования возможности применения установленной судами кадастровой стоимости земельного участка на предшествующий вынесению судебных актов период.

С учётом изложенного, при расчёте задолженности за использование земельного участка в спорный период суд апелляционной инстанции исходил из того, что организация была обязана оплачивать площадь земельного участка равной 46 150 кв.м., кадастровая стоимость которой составляла 977 495 766 руб. (46 150 кв.м. х 21 180,84 за 1 кв.м.). При определении арендной платы подлежал применению коэффициент инфляции 2009 года в размере 1,13.

С учётом изложенного за заявленный период с организации в пользу департамента надлежит взыскать 7 459 063 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что договор аренды № 30292 от 20.12.2007 был расторгнут решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-10590/2013, вступившим в законную силу 19.05.2014, департамент обоснованно начислил неустойку по 18.05.2014 включительно. С учётом суммы основного долга размер неустойки за период с 21.06.2013 по 18.05.2014, рассчитанный по правилам пункта 5.2 договора, составит 277 430 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал организации в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности ставки договорной неустойки в размере 1/300 процентной ставки ЦБ Российской Федерации в день последствиям неисполнения обязательств. Такие доказательства не были представлены ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными