Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А53-3362/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3362/2014

09 августа 2015 года                                                                          15АП-106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Потеря О.В. по доверенности от 16.04.2015,

от ответчика: представителя Жукова С.И. по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» - «Трудовые резервы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А53-3362/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» - «Трудовые резервы»

при участии третьего лица: АПК «Автолюбитель»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» - «Трудовые резервы» (далее – ответчик, организация), в котором просил взыскать:

- задолженность по арендной плате за землю в размере 8 434 964 руб. 69 коп. за период с 01.04.2013 по 30.06.2014;

- пеню в размере 313 727 руб. 97 коп. за период с 20.06.2013 по 18.05.2014;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 661 руб. 19 коп. за период с 19.05.2014 по 05.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 30292, в соответствии с которым организации был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:031607:0025, площадью 52 188 кв.м. Ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10590/2013 от 27.02.2014 договор аренды № 30292 от 20.12.2007 был расторгнут. Организация не возвратила арендованное имущество после вступления решения суда в законную силу и продолжала им пользоваться.

Определением суда от 20.08.2014 настоящее дело объединено с делом № А53-19398/14 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 исковое заявление удовлетворено частично. С организации в пользу департаментов взыскано 6 600 941 руб. 38 коп. задолженности, 245 513 руб. 76 коп. пени, 106 946 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 953 401 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С организации в доход федерального бюджета взыскано 53 727 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Частично отказывая в удовлетворении иска ДИЗО, суд первой инстанции указал, что истцом необоснованно применен индекс инфляции на 2009 год в размере 13%, также на спорном земельном участке расположено имущество, принадлежащее иным лицам - гаражи, площадь земельного участка, занимаемого гаражами составляет 6 038 кв.м., с учетом этого обстоятельства фактическая площадь земельного участка, переданного в аренду ответчику, составляет 46 150 кв.м.

Поскольку судом произведен перерасчет требований о взыскании задолженности по арендной плате, сумма пени и процентов также подлежит перерасчету за весь спорный период.

С принятым судебным актом не согласился ДИЗО, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при расчете задолженности по договору аренды должен применяться коэффицент инфляции 2009 года в размере 1,13;

- суд в качестве доказательства наличия на земельном участке имущества иных лиц принял копию чертежа границ от 31.03.1999, также адрес гаражей не совпадает с адресом арендованного земельного участка;

- в период действия договора ответчиком требования о корректировке площади арендованного земельного участка не заявлялось;

- согласно кадастровому паспорту от 15.07.2013 весь земельный участок обременен арендой в пользу ответчика.

С принятым судебным актом не согласилась организация в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскания суммы основного долга и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- необходимо произвести перерасчет размера арендной платы исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-24661/13;

- решение суда по исправлению технической ошибки имеет «обратную силу» и тем самым распространяется на спорный период.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В подтверждение довода о том, что спорный земельный участок частично занят гаражами физических лиц, представитель ответчика представил чертёж границ земельного участка с отображёнными на нём территориями, занятыми гаражами физических лиц, договор аренды земельного участка № 27582 от 05.05.2005, согласно которому АПК «Автолюбитель» на срок с 17.12.2004 по 30.04.2018 для размещения и эксплуатации временных сборно-разборных гаражей предоставлено 6 038 кв.м. земли - часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:031607:0020, общей площадью 60 543 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, дом 11-13.

Представитель департамента не отрицал того обстоятельства, что часть земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, действительно занята гаражными боксами физических лиц.

АПК «Автолюбитель» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, по сведениям ЕГРЮЛ 25.10.2012 в отношении кооператива внесена запись о государственной регистрации прекращения его деятельности и исключением из государственного реестра сведений о нём по основанию пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 5268 от 04.12.2007, между департаментом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 30292 от 20.12.2007.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 52 188 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:031607:0025, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, для использования в целях эксплуатации стадиона.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 04.12.2007 по 04.12.2056.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 2 916 390 руб. 52 коп.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор, как заключенный на срок более 1 года, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-10590/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, договор аренды № 30292 от 20.12.2007 расторгнут.

После расторжения договора организация земельный участок департаменту не возвратила, а продолжила его использование, в связи с чем в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за ней сохранилась обязанность по внесению арендных платежей.

Ссылаясь на данное обстоятельство, департамент указывает, что за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 8 434 964 руб. 69 коп., неуплата которой явилась основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 16 постановления № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключён после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с