Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-33039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы, а доводы жалобы предпринимателя формальны и не опровергают сделанных судом выводов.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления поставки контрагентом заявителя, а также отсутствие возможности у контрагента на выполнение работ, свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах, а именно: акте о приемке выполненных работ за апрель 2011 г. по договору № 08/04-2010 от 22.12.2010 (договор с контрагентом ООО «СтройМонтаж-Н»), а также акте о приемке выполненных работ за июнь 2011 г. по договору № 6/05-2011 г. от 05.05.2011 (договор с контрагентом ООО «Строй-Универсал») графа: «стройка» заполнена следующим образом: «изготовление и монтаж элементов облицовки здания и конструкций на многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Зверево». При этом установить точный адрес местонахождения автозаправочных станций, где проводились работы, не представляется возможным, а значит невозможно определить какая из организаций и на каком объекте проводила данный вид работ.

В соответствии с представленными в рамках выездной налоговой проверки сведениями об объектах права, собственности ИП Маврешко С.Г., налогоплательщик имеет в собственности автозаправочные станции по следующим адресам: Ростовская область, г. Зверево, ул. Ивановская, дом № 17 (свидетельство от 08.12.2011 г. 61-АЖ 502951); Ростовская область, г. Зверево ул. Макаренко, дом № 3-а (свидетельство от 08.12.2011 г. 61-АЖ 502952).

Таким образом, отраженные в решении инспекции нарушения: отсутствие в договоре подряда № 08/04-2010 от 22.12.2010, актах КС-2, справках о стоимости выполненных работ (КС-3), сведем об объекте проводимых работ, а также о месте нахождения данного объекта, не позволяют идентифицировать по какому адресу каждая из организаций-контрагентов (ООО, «СтройМонтаж-Н», ООО «Строй-Универсал») проводила работы, а значит установить реальность проведенных работ не представляется возможным.

Таким образом, установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок по выполнению работ по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочных станциях ИП Маврешко С.Г., расположенных по адресу: «Ростовская обл., г. Зверево указанными организациями и, соответственно, получении необоснованной налоговой выгоды ИП Маврешко С.Г. в результате взаимодействия с «проблемными» организациями.

Инспекция отметила, что факт выполненных работ по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочной станции ей не оспаривается, под сомнение ставится сама возможность выполнить указанные работы для ИП Маврешко С.Г. организациями ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Строй-Универсал».

С учетом вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Строй-Универсал» работы не выполняло, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя с контрагентами ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Строй-Универсал» и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Строй­Универсал»  заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление предпринимателем должной осмотрительности, не представлены.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы предпринимателя о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, заявителю недоступны, обязанность проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, несостоятельны и подлежат отклонению.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО «СтройМонтаж-Н» и ООО «Строй-Универсал» при фактическом отсутствии выполненных работ данными обществами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов заявителя установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования заявителя в части доначисления НДС по контрагентам ООО «СтройМонтаж-Н» и ООО «Строй-Универсал» в сумме 477 417,42 руб., соответствующие пени в сумме 145 084,58 руб., и налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 477 417,42 руб., соответствующие пени в сумме 145084,58 руб.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом не приняты расходы заявителя по контрагентам ООО «СтройМонтаж-Н» и ООО «Строй-Универсал» в суммах 14 694,30 руб. за 2011 год и в сумме 88 165,80 руб. за 2012 год, что повлекло доначисление НДФЛ за 2011 год в сумме 1 910,26 руб., за 2012 год – 11 461,55 руб.

Исследовав доказательства суд, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 13 371,81 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по следующим основаниям.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Из ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Доводы заявителя о том, что работы по монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочной станции выполнены контрагентами, судом отклоняется, так как доказательств, что данные работы выполнены контрагентами заявителя, не представлено.

В ходе проверки по вышеизложенным обстоятельствам установлено, что контрагенты предпринимателя не имели возможности выполнить данные работы, связи с отсутствием работников, технической базы.

Судом установлено, что фактически контрагенты заявителя не выполняли для него строительные работы и налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 13 371,81 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, предприниматель просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных