Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-33039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие основных и транспортных средств. Согласно сведениям о среднесписочной численности, количество сотрудников за 2011 год составило - 1 чел., справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлена; организацией ООО «Строй-Универсал», осуществляющей деятельность в г. Волгоград, открыт один расчетный счет не по месту нахождения организации (в другом регионе, городе) - Краснодарский край, г. Новороссийск.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Универсал» установлено, что у организации в проверяемом периоде отсутствуют расчеты по уплате за аренду нежилых помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, отсутствовала оплата технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), так же отсутствовала оплата услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы.

В ходе проведения анализа движений денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Универсал», открытому в филиале Морского Акционерного банка (ОАО) в г. Новороссийск установлено, что основным контрагентом является ООО «Трастволга».

Из информационных ресурсов налоговых органов установлено, что ООО «Трастволга» с 12.01.2011 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда; с 29.11.2011 состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве; сведения о среднесписочной численности за 2011 и 2012 годы, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы не представлены; учредители организации ООО «Трастволга» являются массовыми учредителями и руководителями, основной вид деятельности 51.70 - «Прочая оптовая торговля», отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; организация включена в реестр фирм - «однодневок».

По расчетному счету ООО «Строй-Универсал» установлено, что денежные средства от ИП Маврешко С.Г. на расчетный счет ООО «Строй-Универсал» поступали с назначением платежа: «оплата за облицовку зданий и конструкций на АЗС по договору 6/05-2011 от 05.05.2011г.». Далее поступившие денежные средства в полном объеме ООО «Строй-Универсал» перечисляло на расчетный счет ООО «Трастволга» с назначением платежа «за строительно-монтажные работы».

Руководителем ООО «Строй-Универсал» в период с 04.04.2011 по 11.08.2011 являлся Дмитриенко А.В., в период с 12.08.2011 по 04.06.2012 руководителем являлся Корсаков В.А.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Дмитриенко А.В. от 09.11.2013, из которого следует, что Дмитриенко А.В. фирму не учреждал, никогда не являлся должностным лицом указанной фирмы, помещений никогда не арендовал, о фирме ничего не знал, счета в банке от имени общества не открывал. Одновременно Дмитриенко А.В. сообщил, что всегда работал или охранником или на стройке разнорабочим.

Инспекцией представлен протокол допроса Корсакова В.А. от 05.06.2014, из которого следует, что он являлся директором, вместе с тем не помнит каким видом деятельности занималось общество, не помнит, подписывал ли договор с ИП Маврешко С.Г. Директор Корсаков В.А. не мог сообщить, кто подписывал договор, счета-фактуры, акты выполненных работ. Одновременно Корсаков В.А. не помнит, кто кроме него имел право подписи первичных документов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования заявленные предпринимателем в части НДС не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Из пункта 2 ст. 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленный к налоговому вычету, и установил, что они соответствует ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов проверки, доказательств того, что контрагенты заявителя выполняли для него работы без наличия квалифицированного персонала, техники в материалы дела не представлено.

Представители предпринимателя не могли пояснить на основании каких сведений и рекомендаций были выбраны данные контрагенты для выполнения работ.

Судом установлено, что указанные контрагенты не имели возможности выполнять работы, так как руководители данных предприятий фактически руководство ими не осуществляли, работников не имели, по юридическому адресу не находились.

Таким образом, заявителем создан искусственный документооборот с использованием ООО «СтройМонтаж-Н» и ООО «Строй-Универсал» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде НДС, так как создание формального документооборота без уплаты продавцом НДС свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представители общества в судебном заседании не смогли подтвердить наличие объективных оснований для выбора вновь созданных предприятий, которые не имели положительных рекомендаций и фактически не работали на рынке строительных работ.

При этом суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия вставленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, которые оценены судом во взаимной связи с материалами зверки, свидетельствуют о том, что документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Довод заявителя о том, что денежные средства за выполненные работы перечислены контрагентам - ООО «СтройМонтаж-Н» и ООО «Строй-Универсал», не свидетельствует об уплате налога данными обществами.

Налоговое законодательство, в частности положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных поставщиков - ООО «СтройМонтаж-Н» и ООО «Строй-Универсал»

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Строй-Универсал» следует, что перечисление денежных средств производилось на расчетный счет ООО «Трастволга», что свидетельствует о том, что предприятие не осуществляло реальную хозяйственную и производственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реально заявленные работы не выполнялись ООО «СтройМонтаж-Н» и ООО «Строй-Универсал».

Доказательств того, что организации - контрагенты выполняли работы для предпринимателя Маврешко С.Г., не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента данного вида деятельности, необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты выполняли работы, более того, данные общества находились в другой области.

Фактически заявителем создана схема с привлечением предприятий ООО «СтройМонтаж-Н» и ООО «Строй-Универсал» которые не могли выполнять