Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-33039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33039/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИП Маврешко С.Г.: представитель Новожилова А.П. по доверенности от 02.03.2015;

от МИФНС России №25 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 09.04.2015, представитель Сорокина В.И. по доверенности от 29.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Маврешко Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-33039/2014 по заявлению ИП Маврешко Сергея Геннадьевича

(ОГРН 304614415400036, ИНН 614400136101) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) №12-12/698 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-33039/2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области №12-12/698 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 160 650,42 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича расходы по госпошлине в сумме 200 руб., уплаченные платежным поручением № 914 от 25.12.2014, судебные расходы на представителя в сумме 28800 руб., уплаченные платежным поручением № 907 от 29.12.2014. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2015 по делу № А53-33039/2014 ИП Маврешко С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ ООО «СтройМонтаж-Н» и ООО «СтройУниверсал», объекты приняты как соответствующие требованиям технических регламентов и проектной документации Государственным строительным надзором, автозаправочные станции функционируют и являются источником дохода от предпринимательской деятельности, условия для реализации заявителем права на налоговый вычет в порядке п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ соблюдены. Факт нереальности выполнения работ ООО «СтройМонтаж-Н» и ООО «СтройУниверсал» налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказан, следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части не обоснован. Вывод судьи первой инстанции о том, что ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" реально работы по изготовлению и монтажу облицовочных конструкций автозаправочных станций не выполнялись не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие финансово-хозяйственных расходов по расчетным счетам контрагентов не является доказательством нереальности выполнения работ, поскольку не исследовано движение наличных денежных средств. Заявитель не может нести ответственность за не исполнение его контрагентами своих налоговых обязанностей. При заключении сделок Заявителем проявлена должная осмотрительность в отношении ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал". Налоговым органом не представлено подтверждения умышленности совместных действий Заявителя и его контрагентов.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-33039/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП Маврешко С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель МИФНС России № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 на основании решения заместителя начальника МФНС России № 25 по Ростовской области № 12-12/698 проведена выездная налоговая проверка ИП Маврешко С.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, земельного налога, НДФЛ полученный от осуществления деятельности физических лицами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2010 по 18.12.2013.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 12-12/698ДСП от 18.08.2014.

Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

24.09.2014 состоялось рассмотрение возражения налогоплательщика и материалов проверки в отсутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом № 05-05/328.

30.09.2014 исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 25.04.2014, возражений налогоплательщика, принял решение № 12-12/698 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 477 417,42 руб., пени по НДС в сумме 145 084,58 руб., НДФЛ в сумме 174 022,23 руб., пени по НДФЛ в сумме 34 781,53 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3 008,01 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 25 по Ростовской области № 12-12/698 от 30.09.2014.

18.11.2014 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение № 15-15/2746, которым жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции № 12-12/698 от 30.09.2014 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО «СтройМонтаж-Н» (подрядчик) договор подряда № 08/04-2010 от 22.12.2010 в соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область.

Предпринимателем представлен счет-фактура, а также акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Выставленный в адрес предпринимателя счет-фактура заявлен к налоговому вычету в сумме 290 026,53 руб.

В соответствии с договором № 06/05-2011 от 05.05.2011 заключенным между предпринимателем Маврешко С.Г. и ООО «Строй-Универсал» (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская области, г. Зверево.

Налогоплательщиком представлен счет-фактура, заявленный к налоговому вычету в сумме 187390,89 руб., а также представлены акт выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ.

Данные счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО «СтройМонтаж-Н» и ООО «Строй-Универсал», заявлены предпринимателем к налоговому вычету за 2 квартал 2011 года в общей сумме 477 417,42 руб.

Налоговым органом по результатам проверки данные счета-фактуры не приняты к налоговому вычету и заявителю доначислен НДС в сумме 477 417,42 руб., пени в сумме 145 084,58 руб. Одновременно предпринимателю уменьшены затраты по данным контрагентам в суммах 14 694,30 руб. за 2011 год и в сумме 88 165,80 руб. за 2012 год, что повлекло доначисление НДФЛ за 2011 год в сумме 1 910,26 руб., за 2012 год в сумме 11 461,55 руб.

Налоговой инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщила, что ООО «СтройМонтаж-Н» представляла «нулевую» отчетность за 2010 год, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2011года, отсутствуют основные и транспортные средства, земельные участки; в проверяемом периоде отсутствуют расчеты по уплате за аренду нежилых помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, отсутствовала оплата технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), так же отсутствовала оплата услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы. Одновременно сообщено, что по сведениям о среднесписочной численности, количество сотрудников за 2010 год - 1 чел., справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлена на Заставного Алексея Сергеевича. Сведения о среднесписочной численности за 2011 год, а также справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 16.04.2013 Заставного А.С., полученный по ранее проведенной проверке и направленный МИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Из протокола допроса № 15-08/1302 от 16.04.2013 Заставного А.С. следует, что знакомый открыл фирму и предложил быть в ней директором. Заставной А.С. подтвердил, что все регистрационные документы он подписывал. Заставной А.С. сообщил, что после регистрации к организации никакого отношения не имел, на работу никого не принимал, ни какие складские помещения, транспортные средства, имущество в собственность или аренду не приобретал. В ходе допроса Заставной А.С. никому не поручал вести бухгалтерский учет, а также заполнять и подавать декларации, доверенности никому не выдавал, печать хранилась у знакомого Дениса. Расчетные счета открывал по просьбе Дениса, чековую книжку не подписывал, наличные денежные средства со счета не снимал, по юридическому адресу фирмы никогда не был.

Согласно данным ЕГРЮЛ Слободянов С.В., являлся руководителем ООО «СтройМонтаж-Н» в период с 29.06.2011 по 30.09.2011. Налоговым органом направлено уведомление о невозможности допроса свидетеля, а также акт проверки мета нахождения юридического лица от 03.07.2011 из которого следует, что общество по юридическому адресу не находится.

30.09.2011 ООО «Строймонтаж-Н» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Гранд».

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом сообщила, что ООО «Гранд» с момента постановки на учет с 21.03.2012 бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло. Ранее организация состояла на учете в ИФНС России по г. Иваново организация не имеет в собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества.

В ходе проведения осмотра территории по адресу организации, указанному в учредительных документах, ООО «Гранд» не обнаружено. Собственник здания представил в налоговый орган письмо о том, что вышеназванная организация не входит в перечень арендаторов недвижимого имущества.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска предоставлена копия протокола допроса Карпекина А.В., проведенного ИФНС России по г. Иваново, согласно которому Карпекин А.В. является номинальным руководителем, регистрация организации проведена за вознаграждение.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщила, что юридическим и фактическим адресом ООО «Строй-Универсал» является: г. Волгоград, улица им. Рокоссовского, 38, который также является и адресом регистрации ООО «Строймонтаж-Н». В проверяемом периоде ООО «Строй-Универсал» применяло общий режим налогообложения; отчетность представлялась «ненулевая», последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договору гражданско-правового характера;