Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-12453/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

документа.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п.п. 4, 5 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (п. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий,

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями! предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (п. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ (в редакции №37 от 31.11.2011г. действовавшей с 01.01.2012г. по 01.01.2013г.) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, согласно приведенной норме списанию денежных средств со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительного документа) о взыскании задолженности предшествует списание по платежным документам об оплате труда, а также об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования; об иных отчислениях бюджет и внебюджетные Фонды.

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер-Класс» №4070281073006004387 в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России», в спорный период (с 12.03.2012г. по 23.04.2012г.) должником производились перечисления денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, и иные обязательные платежи – в сумме 514 815, 00 руб.

B соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «Мастер-Класс» №4070281073006004387 в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» в спорный период (12.03.2012г. по 23.04.2012г.) на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 8 215 173,96 руб.

Согласно этой же выписке, по состоянию на 11.03.2012г. (дата подачи ИП Глазуновым А.П. заявления о возбуждения исполнительного производства и ходатайства о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах) остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 1002 024,33 руб.

 В связи с этим и исходя из движения денежных средств по счету ООО «Мастер-Класс», остаток поступивших на счет должника в спорный период денежных средств (9 215 173,96 руб.) после вычета сумм, перечисленных должником на выплату заработной платы работникам, а также на уплату страховых взносов и налогов (514 815,00 руб.), составил 8 702 383,29 руб.

Судебная коллегия  учитывает, что  заявление  о возбуждении  исполнительного  производства  подано  11.03.2012г., следовательно, сумма  остатка  денежных  средств  в размере  1002024,33 руб.  на 11.03.2012г. не может быть  учтена, так  как банк  не мог получить  постановление   пристава- исполнителя в эту  дату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012г. исполнительные производства от 28.02.2012г. №9856/12/72/23 (взыскатель ООО «Научно-технический центр») и от 11.03.2012г. №12027/12/72/23 (взыскатель ИП Глазунов А.П.) объединены в сводное исполнительное производство №9856/12/72/23/СД: общая сумма задолженности 9 025 302,51 руб., причем задолженность перед ООО «НТЦ» составляла 5 360 324,69 руб., перед ИП Глазуновым A.П. - 3 664 977,82 руб.

Следовательно, если бы судебный пристав-исполнитель в указанный период надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то денежные средства в размере 7 700 358,96 руб. подлежали бы пропорциональному распределению между ООО «НТЦ» и ИП Глазуновым А.П., так как взысканной с должника денежной суммы не было бы недостаточно для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.

Судебная коллегия  приходит к выводу, что  ИП Глазунов А.П. мог бы получить по исполнительному листу пропорциональное удовлетворение в сумме 3 126 345,74 руб., что составляет 40,60% от общей суммы задолженности по исполнительному производству, в связи с чем данная сумма, определенная с разумной степенью достоверности, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, и составляет размер вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем истцу.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Подобная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.11.09 г. N 8974/09.

Согласно, Информационному письму  Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (пункт 11): «Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель доказал, факт непринятия судебным приставом-исполнителем всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ мер, направленных на исполнение исполнительного листа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такими действиями явились непринятие мер по розыску и аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Доказательства наличия у  ООО «Мастср-Класс» иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют. Кроме того, 05.06.2012 в отношении ООО «Мастер Класс» Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении процедуры наблюдения, в связи,  с чем 05.06.2012 исполнительное производство было приостановлено.

Противоправность бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, вследствие которого истец как взыскатель был лишен возможности получить пропорциональное удовлетворение по выданному ему судом исполнительному