Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-12453/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12453/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-6667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Глазунова Алексея Петровича – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего Д.В. Ерошкина - Ерошкин Н.В. по доверенности от 06.06.2013; от Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" - Гулько С.Н. по доверенности от 09.03.2015; от Северо - Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" - Зиновьева Т.Ф. по доверенности от 01.07.2014 № СКБ - 09/878 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Титаренко В.В. по доверенности от 27.01.2015г. № 239-07/15/08-АК;;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу № А32-12453/2014, принятое судьёй Нигоевым Р.А., по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, при участии третьих лиц: Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего Д.В. Ерошкина; Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России", о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунов А.П., Ставропольский край, с.Александровское (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, г. Москва о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов гор. Сочи  УФССП  по  Краснодарскому краю Воловика И.В., в размере 3 664 977,82 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 в иске отказано. Суд установил, что истец не доказал всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Воловика И.В.  выразилось в не наложении ареста по ходатайству истца в установленные законом сроки на денежные средства ООО "Мастер Класс" на расчетном счете в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России". Также предприниматель в апелляционной жалобе пояснил, что  денежные средства, имевшиеся на банковском счете должника в рассматриваемый период, были единственным имуществом, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в отделе на счете общества в банке имелись денежные средства, достаточные для обращения на них взыскания и погашения долга. В настоящее время возможность удовлетворения кредитора за счет имущества должника утрачена. Элементный состав правонарушения доказан.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции обязал выяснить, правомерен ли возврат 26.03.2012 без исполнения Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России» постановления от 06.03.2012 в связи с отсутствием расчетного счета № 40702810730060004387 в этом филиале ОАО «Сбербанк России» при условии наличия такого счета в другом филиале ОАО «Сбербанк России». Также необходимо выяснить даты поступления копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 и 12.04.2012 в филиалы ОАО «Сбербанк России» с учетом того, что банк обязан исполнить постановление в течение 3 дней, в целях определения лиц, просрочивших исполнение обязанностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представил заверенные копии  исполнительного производства и письменные дополнения. Суд приобщил данные документы.

Суд возвратил представителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подлинные материалы исполнительного производства.

Представитель конкурсного управляющего передал суду  письменные пояснения от  индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании дала пояснения по расчетам.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения по дополнениям представленным УФССП.

Представители ОАО "Сбербанк России" поддержали свои ранее изложенные позиции.

ИП Глазунов Алексей Петрович представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 30.07.2015 до 10 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011г. по делу No А32-17563/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «Мастер-Класс» (ОРГН 1102367002210, ИНН 2319048064), г.Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича (ОГРНИП 304264914100085, ИНН 260100153205), с. Александровское Александровского района, Ставропольского края было взыскано 3343738 руб. 94 коп. долга, 283850 руб. 88 коп. пени, 37388 руб. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 10999 руб. 95 коп. госпошлины.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу № А 32-17563/2011, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи 11.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Мастер-Класс» в пользу ИП Глазунов А.П. задолженности на общую сумму 3 664 977 рублей 82 коп..

В связи с тем, что ранее в отношении ООО «Мастер Класс» уже было возбуждено исполнительное производство от 29.02.2012 о взыскании суммы долга с ООО «Масте Класс» в пользу ООО Научно-Технический Центр» суммы долга в размере 5 360 321,69 руб., исполнительные производства объединены в сводное     № 9856/12/72/23.

01.03.2012 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника (МРИ ФНС №7, ФГУП «Крайтехинвентаризация», ГИМС МЧС РФ, земельный комитет, МОТОР ГИБДД, Сбербанк, Связь-банк.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на денежные средства от 06.03.2012 № 34768/12/72/23, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «Мастер-Класс» на расчетном счете № 40702810730060004387 в банке Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ г. Ставрополь (стр. 135 исполнительного производства).

Письмом Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от 26.03.1912 № 35/71874 судебному приставу-исполнителю дан ответ о возвращении без исполнения постановления от 06.03.2012 № 34768/12/72/23 в связи с отсутствием расчетного счета № 40702810730060004387 (стр. 144 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 12.04.2012 № 161589/12/72/23 наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете № 40702810730060004387 в банке ОАО «Юго-Западный банк Сберегательного банка РФ г. Ростов-на-Дону.

Так, 24.04.2012 Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» сообщил об исполнении Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанном банке. Остаток денежных средств составлял 85 330. 91 руб.

Истец полагает, что несвоевременное наложение ареста на расчетный счет должника, находящийся в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» повлекло расходование должником денежных средств по своему усмотрению, в результате чего задолженность перед ИП Глазуновым А.П. в рамках исполнительного производства не погашена. Возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете, утрачена.

Предприниматель считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным