Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом с ООО «Сириус» не предоставлены.

В отношении ООО «СтройПрактика» (ИНН 7725687320   КПП 772501001) в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно  полученной  информации от ИФНС России № 25 по  г. Москве организация состоит на учете в инспекции с 09.02.2010, зарегистрирована по адресу: 115 533, Россия, г. Москва, ул. Высокая, 1А. Генеральным директором и учредителем является Яковлев Антон Николаевич. Последняя бухгалтерская  отчётность обществом предоставлена за 2 квартал 2011 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года. Сумма реализации по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года – 10 840 руб., НДС с реализации исчислен в размере 1 654 руб.; за 2 квартал 2011 года реализация товаров (работ, услуг) составила 37 840 руб., НДС с реализации исчислен в размере 5 772 руб. Расчетный счет в  ОАО АКБ «Инвестторгбанк» закрыт 25.01.2011. Направленное требование о предоставлении документов в порядке статьи 93.1 Кодекса вернулось с отметкой почты «организация по адресу не значится».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по указанному адресу предприятие не значится; руководитель Яковлев А.Н.  является одновременно руководителем либо учредителем более 4 организаций. Согласно базе информационного ресурса  Федерального  уровня  ООО «СтройПрактика» не  располагало производственными и трудовыми ресурсами.

В отношении Яковлева А.Н. проведены оперативно-розыскные  мероприятия отделом по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы по его розыску. В результате  оперативно-розыскных  мероприятий  местонахождение  Яковлева  А.Н  не установлено. 

Согласно базе информационного ресурса Федерального уровня  ОО«СтройПрактика» не располагало производственными и трудовыми ресурсами. 

Предъявленные предпринимателем для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры  от  ООО  «СтройПрактика»  в  нарушении  пункта 5 статьи 169  Кодекса  подписаны неустановленными лицами (незаявленными руководителями): от имени руководителя – Пильнев В.И., от имени главного бухгалтера -  Загорская Н.А.

Расчёты  с  ООО  «СтройПрактика»  за  приобретённую  сельхозпродукцию  и  за оказанные  услуги  осуществлялись  предпринимателем  только  наличными  денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу ООО  «СтройПрактика».  Для подтверждения  факта  оплаты  заявителем  предоставлены  квитанции к приходным кассовым  ордерам  с  приложением  контрольно-кассовых  чеков. Согласно базе информационного ресурса Федерального уровня ООО  «СтройПрактика» не имеет зарегистрированной в законном порядке ККТ. 

Согласно полученной от ОАО АКБ «Инвестторг» выписке по операциям по счету ООО «СтройПрактика» установлено, что обороты по дебету составили 954 816 853,42 руб., по кредиту – 954 816 853,42 руб. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду транспортных  средств,  аренду  офиса,  имущества,  за  пользование  электроэнергию, выплата заработной платы работникам. 

Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Кроме того, на расчётный счёт ООО «СтройПрактика» поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, за строительные материалы, за СМР по договорам подрядов и субподрядов. Платежей с назначением «за сельхозпродукцию» и «транспортные услуги» на расчётный счёт общества не производилось. 

Согласно договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.10.2011 № 77 ООО «СтройПрактика» выступает как перевозчик, ИП Сухорутченко Н.П. как заказчик. За 2012 год договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом с ООО «СтройПрактика» не предоставлены.

Из представленных в суд документов усматривается, что в отношении  приобретенной  сельхозпродукции  предпринимателем  по  сделкам  с  ООО «Бета-Трейд», ООО «Сириус» и ООО «СтройПрактика» в качестве первичных документов представлены только товарные  накладные  по  форме  №  ТОРГ-12,  а  в отношении приобретенных услуг по доставке этой сельхозпродукции - первичные  документы (товаротранспортные накладные) не предоставлены.

В свою очередь, ИП Сухорутченко Н.П. были представлены товаротранспортные накладные по форме № СП-31 (зерно), утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68, которые были оформлены от имени ИП Сухорутченко Н.П., как от лица – владельца автотранспорта и  грузоотправителя, а в качестве грузополучателя указано ОАО «МЭЗ  «Белореченский».

Инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса для подтверждения факта реальности взаимоотношений предпринимателя с контрагентами ООО «Бета-Трейд», ООО «Сириус» и ООО «СтройПрактика», связанных с оказанием услуг по перевозке сельхозпродукции, допрошены одиннадцать  водителей, сведения о  которых отражены в товаротранспортных накладных по форме № СП-31 (зерно). По данным опросов водители отрицают свою причастность к данным  организациям. 

Помимо отрицания деятельности по оказанию услуг по перевозке от имени  ООО «Бета-Трейд», ООО «Сириус» и ООО «СтройПрактика» водители дали показания о том, что грузоперевозки осуществлялись непосредственно для ИП Сухорутченко Н.П., расчеты по оплате услуг производились в офисе предпринимателя, денежные средства передавались гражданином Негольша А.В. (гражданский муж Сухорутченко Н. П.).

Согласно показаниям свидетелей, ИП Сухорутченко Н.П. осуществляла заказы на организацию грузоперевозок, корректировала поездки, осуществляла расчеты за услуги по перевозке.

Кроме того, свидетели показали, что сельхозпродукция приобреталась непосредственно у сельхозпроизводителей со складов и полей.

Указанные факты свидетельствуют о непосредственных взаимоотношениях ИП Сухорутченко Н.П. и вышеперечисленных лиц, оказывавших услуги по доставке товара, без участия в перевозке организаций ООО «Бета-Трейд», ООО «Сириус» и ООО «СтройПрактика».

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки и контрольных мероприятий в отношении ООО «Бета-Трейд», ООО «Сириус» и ООО «СтройПрактика» установлено следующее: отсутствие документального подтверждения факта  оплаты товаров, работ, услуг, приобретенных у этих лиц; водители транспортных средств, осуществлявшие перевозку сельхозпродукции, отрицают причастность к контрагентам ООО «Бета-Трейд», ООО «Сириус» и ООО «СтройПрактика»;  оказание физическими лицами услуг по перевозке сельхозпродукции грузовыми автомобилями, принадлежащими им на праве собственности, непосредственно предпринимателю, без участия  ООО «Бета-Трейд», ООО «Сириус» и ООО «СтройПрактика»; приобретение сельхозпродукции непосредственно у производителей с полей без участия ООО «Бета-Трейд», ООО «Сириус» и ООО «СтройПрактика»; отсутствие товаротранспортных накладных, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке в рамках исполнения договоров по организации перевозки контрагентами ООО «Бета-Трейд», ООО «Сириус» и ООО «СтройПрактика»; использование предпринимателем в деятельности организаций ООО «Бета-Трейд», ООО «Сириус» и ООО «СтройПрактика» путем заключения с ними договоров купли-продажи сельхозпродукции и оказания услуг, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не исполняли обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, препятствовали налоговому органу в получении информации.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара заявленными организациями.

Согласно Указаниям  по  применению  и  заполнению  форм,  утвержденным Постановлением  Госкомстата  России  N78, товарно-транспортная  накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная (форма N1-Т) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для  списания товарно-материальных ценностей у  грузоотправителей  и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения  грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя  отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная является единственным  документом,  служащим  для  списания  товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Предприниматель не представил ТТН в качестве первичных документов, служащих основанием для принятия на учет в рассматриваемом случае товаров и услуг по их транспортировке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между предпринимателем и организациями - ООО «Бета-Трейд», ООО «Сириус» и ООО «СтройПрактика» реальных хозяйственных  операций, связанных  с приобретением сельхозпродукции и услуг по ее доставке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая  выгода  может  быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные  ИП  Сухорутченко  Н.П.  в  ходе  проверки  документы  не подтверждают фактическое осуществление операций по перевозке грузов с участием ООО «Бета-Трейд», ООО «Сириус» и ООО «СтройПрактика».

Свидетельские показания водителей исключают факт оказания как услуг по транспортировке, так и услуг по организации перевозки.

Из представленных в материалах дела документов и совокупной оценки результатов проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля следует вывод  о  невозможности  выполнения  именно  контрагентами  ИП  Сухорутченко  Н.П. спорных услуг и не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности. 

ИП Сухорутченко Н.П. заключила сделки с  непроверенными контрагентами (деловая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о возможности вступления в отношения с фирмами, имеющими признаки «однодневок». Названные действия  налогоплательщика  влекут  для  него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Коммерческая привлекательность сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и  исполнения  сделок способствует  созданию  возможности  для неправомерного  получения  из  бюджета  необоснованной  налоговой выгоды, является признаком возможного вовлечения  налогоплательщика  в  получение  такой необоснованной  выгоды  и  не  может  быть поддержана судом в налоговом  споре, связанном с непринятием инспекцией вычетов по НДС.

Учитывая  вышеизложенное,  установленные  инспекцией  в  ходе  проверки обстоятельства являются достаточными для признания отсутствия факта поставки товара и  оказания  услуг по организации перевозки в адрес предпринимателя от  ООО «МонтажТехСтрой,  ООО  «Сириус»,  ООО  «СтройПрактика»,  ООО  «Бета-Трейд», и документального не подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

Полученные материалы  налогового  контроля  достоверно  свидетельствуют  об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке предпринимателю спорными контрагентами товара (оборудования и  сельхозпродукции) и по оказанию услуг, а также о создании заявителем искусственного (фиктивного) документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального  исполнения сторонами договоров купли-продажи, договоров на организацию перевозок грузов, о формальном составлении документов по ним, об отсутствии связи таких сделок с осуществлением реальной экономической  деятельности, и, как следствие, о получении ИП Сухорутченко Н.П. необоснованной налоговой выгоды в результате принятия стоимости оборудования по «спорным» сделкам в состав расходов по НДФЛ и включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующим сделкам. 

 Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции №02-2-21/1509ДСП  от 25.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу   № А32-876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной