Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.Н. на подведомственной территории не проживает. 

ИФНС России № 24 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля по установлению местонахождения общества по адресу, заявленному в регистрационных документах: г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр. 4. Согласно  акту обследования общество по указанному адресу не найдено (в учредительные документы изменения не вносились), по указанному адресу располагается  нежилое  здание,  собственниками которого являются ОАО «Экспостроймаш» и ЗАО «СУ-227 ИНЖспецстрой». В данном здании располагаются исполнительные органы указанных юридических лиц, соответственно, производственных и складских помещений по указанному адресу не имеется. 

Согласно представленным заявителем документам у ООО  «МонтажТехСтрой» приобретено оборудование: в 2011 году - линия гранулирования свекловичного жома по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2011 № 277, счет-фактура от 30.12.2011 №  417 на сумму 28 380 632 руб., в том числе: НДС - 4 329 248,96 руб.; в 2012 году - Петкус «Гигант К-531А» по договору купли-продажи оборудования от 07.12.2012 № 185, счет-фактура от 07.12.2012 № 656 на сумму 17 900 410 руб., в том числе: НДС - 2 730 571 руб.

При этом, при анализе указанных договоров установлена идентичность предмета договора, а именно, в пункте 1 договоров № 185 и № 277 указано, что продавец передает в собственность покупателю оборудование – линии гранулирования свекловичного жома.

При этом в счете-фактуре от 07.12.2012 № 656 к договору № 185 в наименовании продаваемого товара указано «оборудование Петкус «Гигант К-531А».

Стоимость оборудования: в договоре от 01.12.2011 № 277 составляет  28 380 632 руб., в том числе: НДС - 4 329 248,95 руб.;  в договоре от 07.12.2012 № 185 составляет 17 900 410 руб., в том числе: НДС - 2 730 571,02 руб.

Инспекцией в ходе проверки по данным интернет сайта размещенных заявлений и предложений по продаже оборудования проведен анализ стоимости аналогичного оборудования Петкус «Гигант  К-531А». По данным анализа  установлено, что цена оборудования Петкус «Гигант К-531А», предлагаемая иными лицами, значительно ниже цены оборудования Петкус «Гигант К-531А», приобретенной у ООО «МонтажТехСтрой». Так, ООО «Зерноколос» (г. Москва) размещает рекламу по продаже Петкус «Гигант К-531А» по цене 200 000 руб., ОАО фирма «Армавирснабсбыт» (г. Армавир) – по цене 90 000 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что оборудование в наличии у ИП  Сухорутченко Н.П. отсутствует, что подтверждается протоколами допроса предпринимателя и протоколом осмотра местонахождения ООО  «МонтажТехСтрой».  

Так, в протоколе допроса от 12.09.2013 № 472 ИП Сухорутченко Н.П. пояснила, что оплата за линию гранулирования свекловичного жома  производилась частями, окончательный расчёт произведён в апреле 2013 года, вывоз оборудования будет произведен в октябре 2013 года. Оплата  производилась  наличными денежными средствами. Оборудование находится на хранении у  поставщика ООО «МонтажТехСтрой». 

Согласно акту обследования по адресу регистрации ООО «МонтажТехСтрой» не находится, производственных и складских помещений не имеет. 

Вместе с тем, в протоколе допроса от 15.11.2013 № 15-11-2013 ИП Сухорутченко Н.П. в отношении приобретенного у ООО «МонтажТехСтрой» оборудования пояснила, что оборудование приобретено у ООО «Сириус» (при том, что в счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «МонтажТехСтрой»). По вопросу фактического местонахождения  приобретенного  оборудования  предпринимателем пояснений не предоставлено.

Согласно протоколу допроса от 11.02.2014 предприниматель на вопрос: «Где находится в настоящее время оборудование для производства свекловичного жома  (линия гранулирования) и оборудование для калибровки?», указал, что оборудование находится в Белгородской области, где конкретно, не помнит; название предприятия, где находится на хранение оборудование, также не помнит; документы на момент проверки не предоставлены в связи с утратой.

Таким образом, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие оборудования, факт его транспортировки от продавца ООО «МонтажТехСтрой» к покупателю - ИП Сухорутченко Н.П., или до места хранения.

При этом ИП Сухорутченко Н.П. не представила документы, подтверждающие хранение приобретенного оборудования в каком-либо месте. Более того, предприниматель при даче объяснений не смог указать адрес местонахождения оборудования.

Кроме того, отсутствует акт приема-передачи оборудования, предусмотренный договорами от 01.12.2011 №277, от 07.12.2012 №185,  подтверждающий переход от продавца к покупателю права собственности на оборудование (согласно условиям пунктов 3, 5 договоров от 01.12.2011 № 277, от 07.12.2012 № 185).

Отсутствие оборудования на момент окончания проверки подтверждается материалами  инвентаризации  по  состоянию  на  13.03.2014  и  показаниями  ИП Сухорутченко Н.П. согласно протоколу допроса от 14.03.2012. 

Вместе с тем приобретенное предпринимателем оборудование принято на учет и числится на балансовом счёте 07 «оборудование к установке», что  подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 07 за 2012 год.

Суд обоснованно указал, что факт оприходования оборудования в бухгалтерском учете сам по себе не является основанием для принятия его стоимости в расходы при исчислении НДФЛ и сумм НДС к вычету, поскольку в подтверждение уменьшения НДФЛ и обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 210 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного, а не «абстрактного» контрагента.

Более того, предпринимателем не представлены документы,  подтверждающие наличие  оборудования  на  момент  проведения  проверки,  либо  его  дальнейшую реализацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «МонтажТехСтрой» свидетельствует способ расчетов между контрагентами. Инспекцией  в  ходе  проверки  установлено,  что  действие  расчетных  счетов  ООО «МонтажТехСтрой»  №40702810300005416017 и № 40702810500005082445 приостановлено в ликвидируемом банке  ОАО  «Мастер-Банк»,  а  расчетный  счет  № 40702810607445001086 закрыт 01.06.2012. 

ИП  Сухорутченко  Н.П.  представила  в  подтверждение  частичной  оплаты оборудования квитанции к приходным кассовым ордерам с приложенными контрольно-кассовыми чеками. 

Однако  согласно  федеральному  информационному  ресурсу  «Росреестра  ККТ» ООО «МонтажТехСтрой» регистрацию ККТ в налоговых органах не производило.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение факта оплаты оборудования и, как следствие, факта осуществления расходов.

В отношении сделок с ООО «МонтажТехСтрой» по приобретению сельхозпродукции инспекцией установлено следующее.

При наличии счета-фактуры от 07.10.2011 № 227 за сельхозпродукцию на сумму 9 265 500 руб., в том числе: НДС - 842 318,18 руб., в документах отсутствует договор на покупку сельхозпродукции. Тем самым  не  представляется  возможным  определить условия доставки покупаемой продукции. 

На  основании  представленных  предпринимателем  товарно-транспортных накладных установлены фамилии водителей, осуществлявших перевозку продукции. В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса Инспекцией проведены опросы водителей. Согласно опросу одиннадцать водителей не подтвердили факт оказания услуг по перевозке сельхозпродукции от имени ООО «МонтажТехСтрой». 

Показания свидетелей оформлены следующими протоколами: от 25.11.2013 №778 - свидетель Анфиногенов В.А.; от 05.12.2013 №795 - свидетель Стороженко В.М.; от 18.11.2013 №481 - свидетель Новосёлова О. Г.; от 06.11.2013 № 444 - свидетель Попов А.А.; от 25.11.2013 №476 - свидетель Цеев Р.Б.; от 25.11.2013 №479 свидетель Маталыги М.С.; от 15.11.2013 №447 - свидетель Абцешко В.Е.; от 25.11.2013 №478 - свидетель Перов Г.А.; от 15.11.2013 №448 - свидетель  Котляров С.Н.; от 15.11.2013 №449 - свидетель Овчаренко Ю.М.; от 18.12.2013 - свидетель Малюженко А.М. 

Кроме того, свидетели показали, что сельхозпродукция приобреталось непосредственно у сельхозпроизводителей со складов и полей. Данные факты изложены в следующих протоколах: от 15.11.2013 №448 - свидетель Котляров С.Н.; от 25.11.2013 №480 - свидетель Туманов Н.В.; от 25.11.2013 №475 - свидетель Ткачёв Л.Н.; от 25.11.2013 №479 свидетель Маталыги М.С.; от 15.11.2013 №447  - свидетель Абцешко В. Е.; от 25.11.2013 №478 - свидетель Перов Г.А.;  от 18.12.2013 - свидетель Малюженко А.М. 

Оценив  представленные  доказательства  в  их  совокупности  и  взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 210 и 252 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов по операциям с ООО «МонтажТехСтрой» и учитываться при исчислении НДФЛ в части приобретения оборудования, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС при  приобретении оборудования и сельхозпродукции, ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы о получении ИП Сухорутченко  Н.П.  необоснованной  налоговой  выгоды  и  отсутствии  реальных хозяйственных операций.

Выводы о  недоказанности  ИП  Сухорутченко Н.П.  реальности  совершения указанной хозяйственной операции с ООО «МонтажТехСтрой» по поставке оборудования основаны на следующих фактах:

- непредставление налогоплательщиком документов, достоверно  подтверждающих перевозку поставленного оборудования ни в адрес предпринимателя, ни в иное место хранения с учетом специфики транспортной системы региона, в которой производилась доставка (г. Москва);

-  недостоверность  сведений,  указанных  в  представленных  документах  в  части грузополучателя, грузоотправителя и места разгрузки; 

- отсутствие у контрагента необходимых условий для совершения спорных операций, а именно: ООО «МонтажТехСтрой» не обладает необходимыми условиями для ведения предпринимательской деятельности и осуществления  спорных операций в силу отсутствия персонала, имущества, материальных  активов, транспортных средств, складских помещений, у него отсутствуют  расходы,  присущие  хозяйственной деятельности;

- отсутствие ООО «МонтажТехСтрой» по месту регистрации;

- отсутствие документального подтверждения факта  оплаты  приобретенных товаров (работ, услуг),

-  анализ  стоимости  оборудования  Петкус  «Гигант  К-531А»  показал,  что  стоимость оборудования, отраженная в счете-фактуре от 07.12.2012                         № 656, более чем в тридцать  раз  выше  стоимости  отраженной  в  предложениях  по  продаже  данного оборудования (28,4 млн. руб./0,9 млн. руб.); 

- приобретение сельхозпродукции непосредственно у производителей без участия ООО «МонтажТехСтрой»;

- использование в деятельности предпринимателя ООО  «МонтажТехСтрой»,  не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, не исполнившего обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, препятствующего налоговому органу в получении информации,  путем заключения с ним договора купли-продажи оборудования и сельхозпродукции.

В  отношении  сделок  с  ООО  «Бета-Трейд»,  ООО  «Сириус»  и  ООО «СтройПрактика» по приобретению сельхозпродукции и услуг по ее доставке налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Бета-Трейд» (ИНН 7717700947 КПП 771701001) г. Москва, ул. Новоостанкинская  3-я,  19,  офис  17,  в  ходе  проверки  установлены  признаки недобросовестности налогоплательщика. Так, ООО «Бета-Трейд» 26.12.2012 снято с налогового учёта и присоединено к ООО «Меридиан» г. Санкт-Петербург. ООО «Меридиан» является  правопреемником 19 организаций. По направленному поручению  от 18.09.2013 № 9469 документы от ООО «Меридиан» не предоставлены. ООО  «Бета-Трейд»,  как  и  ООО  «Меридиан»  не  располагает  ни производственными, ни трудовыми ресурсами. 

Расчёты с ООО «Бета-Трейд» за приобретённую продукцию и за оказанные автоуслуги осуществлялись предпринимателем только наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу ООО «Бета-Трейд». Для подтверждения факта оплаты заявителем предоставлены квитанции к приходным  кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков. Согласно базе  информационного ресурса Федерального уровня ООО «Бета-Трейд» не имеет  зарегистрированных в законном порядке ККТ. 

Согласно договорам на организацию перевозок грузов грузовым автотранспортом № 27/05/2012 от 01.05.2012, № 45/07/2012 от 01.07.2012 ООО «Бета-Трейд» выступает как перевозчик, ИП Сухорутченко Н.П. как заказчик. 

В отношении ООО «Сириус» (ИНН 7708610912 КПП 770801001) в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО  «Сириус»  состояло  на  налоговом  учёте  в  ИФНС России № 8  по  г. Москве  с 05.09.2006, снято с налогового учёта 06.05.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  №  129-ФЗ  «О  государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. Последняя бухгалтерская отчётность  предоставлена по состоянию на 01.10.2006, последняя налоговая отчётность предоставлена за 9 месяцев 2006 года, последняя декларация по НДС за 2 квартал 2006 года. Организация не предоставляла отчётность по форме 2-НДФЛ.

Согласно базе информационного ресурса Федерального уровня ООО «Сириус» не располагало производственными и трудовыми ресурсами. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Сириус» являлась Корякина Юлия Вячеславовна. Изменения в учредительные документы не вносились.

Предъявленные предпринимателем для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры от имени ООО «Сириус» в нарушение пункта 5 статьи 169  Кодекса  подписаны неустановленными лицами (незаявленными руководителями): от имени руководителя или иного уполномоченного лица - Кузнецов В.М, от имени главного бухгалтера или иного уполномоченного лица - Богуш Л.И.

Расчёты с ООО «Сириус» за приобретённую сельхозпродукцию и за оказанные услуги осуществлялись предпринимателем только наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу ООО «Сириус». Для подтверждения факта оплаты заявителем предоставлены квитанции к  приходным  кассовым  ордерам  с приложением  контрольно-кассовых  чеков.  Согласно  базе  информационного  ресурса Федерального уровня ООО «Сириус» не имеет зарегистрированной в законном порядке ККТ. 

Согласно договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.11.2011 № 61 ООО «Сириус», выступает как перевозчик, ИП Сухорутченко Н.П. как заказчик. За 2012 год