Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-876/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Сухорутченко Н.П.: представитель Колпаков Ф.В. по доверенности от 03.12.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю: представитель Разживина Л.Г. по доверенности от 14.01.2015, представитель Беличенко И.С. по доверенности от 25.02.2015, представитель Гуляева С.А. по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сухорутченко Натальи Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу  №А32-876/2015

по заявлению ИП Сухорутченко Натальи Павловны

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю

о признании частично недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухорутченко Наталья Павловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-2-21/1509ДСП от 25.06.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 680 586 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 484 222 руб., пени по НДФЛ в размере 265 823,13 руб., пени по НДС в размере 4 083 525 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 432 961 руб., в том числе: по НДФЛ – 536 117 руб., по НДС – 3 896 844 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Сухорутченко Наталье Павловне возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Индивидуальный предприниматель Сухорутченко Наталья Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована нижеследующими доводами. По мнению заявителя, налоговой инспекцией допущены нарушения процедуры проверки. Так, инспекцией не соблюдено в отношении предпринимателя требование о том, что проведение плановых проверок должно производиться с периодичностью не чаще одного раза в три года. Налоговой инспекцией не выполнена обязанность, установленная в пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации: с актом проверки не направлены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения. Налоговая инспекция необоснованно поставила право на налоговый вычет в зависимость от действий третьих лиц. По мнению заявителя, заключенные ИП Сухорутченко Н.П. сделки были направлены на реальное приобретение товаров. Инспекция не доказала недобросовестность действий налогоплательщика и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сухорутченко Наталья Павловна зарегистрирована в качестве предпринимателя за ОГРНИП 311235606200015, ИНН 61409118625.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сухорутченко Н.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 03.03.2011 по 31.12.2012. 

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2014 №02-2-21/1112.

Заявитель,  не  согласившись с выводами,  изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил в Инспекцию письменные возражения (вх. № 19492 от 16.06.2014). 

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной  налоговой проверки от 13.05.2014 №02-2-21/1112 и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция вынесла решение, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 4 432 961 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в сумме 30 400 руб. Всего сумма штрафов составила 4 464 361 руб.

Налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 22 164 808 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 2 680 586 руб., НДС в сумме 19 484 222 руб., пени в общей сумме 4 349 348,13 руб., в том числе: пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 265 823,13 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 083 525 руб. Всего по итогам налоговой проверки доначислено 30 978 517,13 руб.

Предприниматель  обратился  в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции № 02-2-21/1509ДСП от 25.06.2014. Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №02-2-21/1509ДСП от 25.06.2014  в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальный нарушений.   

Согласно статье 101 НК РФ рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за  совершение  налогового  правонарушения  либо  об  отказе  в  привлечении  к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов  требований,  установленных  Кодексом,  может  служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась  налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и предпринимателем не  оспаривается,  что  инспекцией обеспечено присутствие представителя предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение возражений.

Предприниматель указал, что в нарушение положений Закона № 294-ФЗ выездная налоговая проверка проведена незаконно, так как вышеуказанным законом предусмотрено проведение плановых проверок не чаще 1 раза в 3 года, что не соблюдено налоговым органом. Так же налогоплательщик ссылается на нарушение срока проведения проверки, предусмотренного статьей 89 НК РФ.

Суд первой инстанции проверил доводы налогоплательщика и обоснованно признал их неправомерными.         

Суд обоснованно исходил из того, что Закон №294-ФЗ не распространяется на проведение налогового контроля, что следует из пункта 3.1 статьи 1 Закона  № 294-ФЗ. 

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и необоснованном приостановлении выездной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрен срок продолжения выездной налоговой проверки – не более 2 месяцев (в исключительных случаях – до шести месяцев). 

 Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о проведении проверки и до дня составления справки о проведённой проверке.

Из обстоятельств дела следует, проверка начата  05.09.2013 (дата вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.09.2013 №865). Решение № 865 вручено налогоплательщику 06.09.2013.

Проверка окончена 14.03.2014 и оформлена справка о проведённой выездной налоговой проверке от 14.03.2014 № 02-2-21/03332, которая вручена налогоплательщику 14.03.2014.

Как следует из материалов дела, решением от 24.09.2013 № 865/1 проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП Сухорутченко Н.П. приостановлено с 26.09.2013. Сухорутченко Н.П. ознакомлена с решением о приостановлении выездной налоговой проверки 26.09.2013.

Решением от 29.10.2013 № 865/1 выездная налоговая проверки в отношении ИП Сухорутченко Н.П. возобновлена с 30.10.2013. С указанным решением налогоплательщик ознакомлен 30.10.2013.

С учетом приостановления выездной налоговой проверки срок продолжения проверки составил 59 календарных дней, что соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о неправомерном приостановлении выездной налоговой проверки не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела. 

В соответствии  с пунктом  9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления проверки не может превышать шесть месяцев. 

Применительно к рассматриваемому спору приостановление выездной налоговой проверки в отношении Сухорутченко Н.П. было обусловлено истребованием налоговым органом документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок приостановления выездной налоговой проверки составил 132 дня, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, налоговым органом соблюдены положения, предусмотренные статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сроков проведения проверки.

Предприниматель полагает, что проверочные мероприятия проведены инспекцией за пределами установленного срока, в этой связи протоколы опроса свидетелей не могут быть допустимыми доказательствами.

Приведённые доводы налогоплательщика обоснованно отклонены судом как не соответствующие действительным обстоятельствам.

В ходе проверки Сухорутченко Н.П. были предоставлены первичные  учётные документы  –  товарно-транспортные  накладные,  в  которых  указано, что Сухорутченко Н.П. является владельцем автотранспорта и грузоотправителем. В ТТН указаны государственные номерные знаки грузовых автомашин, перевозящих грузы и фамилия водителей. В этой связи, в ходе проверки были опрошены водители в качестве свидетелей по вопросам взаимоотношений с Сухорутченко Н.П. 

Перед началом дачи показаний свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания водителей были занесены в протоколы допроса свидетелей. Процедура допроса свидетелей и оформления протоколов допросов производилась в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, в рамках проведения выездной налоговой проверки. Ввиду этого, протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу. 

Предприниматель указал, что в нарушение пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не соблюден порядок составления справки о проведённой налоговой проверке. 

Указанный довод налогоплательщика не соответствует действительности, так как справка о проведённой проверке №02-2-21/03332  составлена инспекцией  14.03.2014  и вручена налогоплательщику в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 89 НК РФ. Копия справки с отметкой о получения справки Сухорутченко Н.П. имеется в материалах проверки.   

Сухорутченко Н.П. указывает также  на  нарушение положений статьи 100 НК РФ в части не предоставления налогоплательщику приложений к акту  проверки и не составлении налоговым органом акта по результатам выездной налоговой проверки.

Проверив довод налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он являются  безосновательным  и  не соответствует действительности. 

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК налогоплательщику 14.03.2014 вручена справка о проведённой проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт от 13.05.2014 № 02-2-21/1112ДСП выездной налоговой проверки Сухорутченко Н.П. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику