Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-42696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Пункт 4 заявления №1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 в его толковании ООО «СК «Согласие», изложенном в дополнении к исковому заявлению от 10.12.2014, должен содержать сведения о правах страхователя на застрахованное имущество.

Как установлено судом, ИП Кравцов И.Г. при заключении спорного договора страхования, правообладателем спорного имущества не являлся, поскольку выступал в интересах выгодоприобретателей - собственников имущества. В связи с этим, в дополнение к вопросу № 2 заявления ИП Кравцов И.Г. в вопросе № 4 повторно сослался на свидетельства о праве собственности, отражающие сведения о правообладателях спорного имущества.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Вопрос о наличии/отсутствии обременений застрахованного имущества правами аренды в целом, без привязки к наличию таких прав у страхователя, в заявлении на страхование отсутствует.

При этом, при ответе на вопрос №7: «Пожарная безопасность на территории страхования» ИП Кравцов И.Г. в заявлении №1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 отразил, что на территории застрахованного объекта имеется круглосуточный пуль сигнала о пожаре, расположенный на пульте охраны арендодателя.

Таким образом, указанной информации для ООО «СК «Согласие» было достаточно для установления обстоятельств обременения объекта страхования правами аренды.

ООО «СК «Согласие» также не обосновало доводы о сообщении страхователем заведомо ложных сведения в части наличия круглосуточной охраны застрахованного имущества.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 ст. 944 Кодекса не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Кравцова И.Г. заявлено о пропуске ООО «СК «Согласие» срока исковой давности в части требований о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из системного толкования положений ст. 166, 179, 944 ГК РФ следует, что приведенные истцом обстоятельства недействительности договора страхования, в связи сообщением ответчиком заведомо ложных сведений об обременении застрахованного имущества правами аренды и наличия круглосуточной охраны, свидетельствуют о ее оспоримом характере в указанной.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

В обоснование иска в указанной части ООО «СК «Согласие» указало, что ИП Кравцов И.Г. не известил общество об обременении застрахованного имущества правами аренды и сообщил ложные сведения о наличии круглосуточной охраны застрахованного имущества.

Вместе с тем, из смысла ст. 945 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести оценку страхового риска, осмотр страхуемого имущества.

При этом до заключения оспариваемого договора страхования № 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013, между сторонами действовал договор страхования от 03.09.2012 в отношении спорного застрахованного имущества на аналогичных условиях.

Принимая во внимания длительный характер взаимоотношений сторон по страхованию спорного имущества, деятельность ООО «СК «Согласие» как профессионального участника рынка страховых услуг, заключая договор страхования на значительную сумму, являясь аккредитованной страховой организацией и понимая специфику эксплуатации застрахованного имущества (здание бани), истец мог и должен был проверить сведения, представленные ИП Кравцовым И.Г. до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Получение информации об условиях эксплуатации спорного имущества, включая сведений об обременении его правами аренды, наличии круглосуточной охраны объекта, не является затруднительным. Сведения о правообладателях на спорное имущество могли быть получены на основании запроса в ЕГРП, как и при подготовке настоящего иска. Сведения о наличии круглосуточной охраны могли быть получены посредством осмотра застрахованного имущества в порядке ст. 945 ГК РФ или запроса необходимой документации у страхователя.

Однако в рассматриваемой ситуации, истец - страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (пункт 1 ст. 945 и пункт 3 ст. 959 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Фактически проверка сведений, содержащихся в заявлении о страховании, произведена ООО «СК «Согласие» только после наступления страхового случая, вынесения судебного акта о взыскании с истца суммы страхового возмещения и истечения срока действия договора страхования от 03.09.2013, что свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика, и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску с 26.11.2014 - даты получения истцом выписки из ЕГРП о правообладателях на спорное имущество, а также обоснованием довода о совершении страхователем недостоверных сведений.

В данной ситуации, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договору страхования № 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013, учитывая длительный характер взаимоотношений сторон по страхованию спорного имущества (с 2012 года), а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке ст. 945 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 3 ст. 944 ГК РФ следует исчислять с момент ее совершения (03.09.2013). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 №307-ЭС15-1056.

С требованиями о признании недействительным договора страхования №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 ООО «СК «Согласие» обратилось 19.11.2014, то есть, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, предъявленным на основании ст. 944 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны истца по условиям страхования спорного имущества на протяжении двух лет на основании последовательно заключенных договоров страхования вплоть до наступления страхового случая, отказ страховщика в удовлетворении требований выгодоприобретателей и взыскания в судебном порядке страхового возмещения по оспариваемому договору ответчиком в суде общей юрисдикции, свидетельствуют о наличии у истца воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ исключает ее оспаривание истцом.

Из поведения истца, последовавшего после заключения сделок и наступления рисковой обязанности осуществить страховую выплату усматриваются признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки. Заявление истца о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность по рискам застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, разъяснениям п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В указанных условиях истец, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств по договору страхования, возникших вследствие наступления страхового случая в период действия договора. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования № 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-42696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко